Citat:
Tycker att många förbiser några centrala poänger som gör att en skicklig försvarare skulle kunna ha viss framgång i rätten även om det vid första anblick kan framstå som uppförsbacke i fallet.
Juristen som medverkade i livesändningen hos någon av kvällsblaskorna i samband med gårdagens presskonferens lyfte förtjänstfullt fram dessa punkter efter att ha tittat ganska hastigt på fallet.
A) Den faktiska tekniska bevisningen är svagare än man vid en första anblick kan tro eftersom den bygger på DNA-bevisning av precis det slag som samtidigt som den lyfts fram i fallet också kan förbises (eller bortförklaras) på exakt det sätt som åklagarsidan vill förbise/bortförklara förekomsten av fruns DNA i offrets underkläder. Detta är särskilt besvärande eftersom det egentligen är betydligt svårare att förklara förekomsten av hennes DNA där än den åtalades på de påstådda brottsplatserna i scenarion där de skall vara oskyldiga. Principen för besudling utan närvaro fastslås i hennes fall, och då är det i grunden kvantiteten som skiljer i den anklagades fall, något som lätt kan förklaras av att hans DNA bör finnas på arbetsplatsen i mycket större grad (och därmed kan den alltså mer lättförståeligt ha avsatts på offrets tillhörigheter och andra artefakter på platsen av andra gärningspersoner på ungefär det sätt man hävdar skall hänt med fruns DNA).
B) Åklagarsidans ”tidslinje” framstår som helt orimlig för alla med någon form av inblick i ärenden av den här typen. Det är helt enkelt vad man kan bedöma helt uteslutet att det skulle gått till på det sätt som åklagaren hävdar.
C) Valet av åtalspunkter kan enligt vad han hävdade göra det svårt att döma personen om man inte kan påvisa mord och det verkar långt ifrån klarlagt att det handlar om mord givet den tunna bevisningen kring just dödsorsak/händelseförlopp vid dödsfallet. Juristen i fråga framhöll ett försök till iscensättande av självmord som en trolig förklaring till ”hängningsscenen” eftersom det framstår som oklart om hon faktiskt avlidit av hängning, skulle så vara fallet kan det någon/några velat dölja naturligtvis vara annat än mord, exempelvis dråp eller vållande till annans död.
D) Bevisningen, indicierna och vittnesmålen i övrigt är förvånansvärt svaga och bristen på teknisk bevisning där den verkligen borde finnas (som i den åtalades bil) är besvärande för åklagarsidan. Vad vi har gott om är sensationsinspirerande bevisning som går hem i den här typen av forum eftersom de triggar folks fantasi. Bra exempel på detta är fynden av den åtalades sperma som inte på något sätt kan knytas till fallet vad man kan förstå (han är knappast den förste som onanerar eller har sex på den arbetsplats man tillbringar timmar på dagligen, att sen inte alla arbetar i en lada utan toalett är en annan sak).
Jag skulle gissa att man ändå kommer kunna komma till en fällande dom i detta fall, men jag skulle säga att de slutsatser man då måste dra av DNA-bevisningen för att köpa åklagarens framställan kan bli besvärande för framtida fall där man förlitar sig på DNA-bevis. M a o, om ENBART fruns DNA kan återfinnas på insidan av det plagg det återfunnits utan att hon varit på platsen eller i kontakt med plagget framstår plötsligt mycket annan DNA-bevisning som använts i svenska rättsfall som betydligt osäkrare tecken på påstådda förövares närvaro/kontakt än vad som hävdats.
Juristen som medverkade i livesändningen hos någon av kvällsblaskorna i samband med gårdagens presskonferens lyfte förtjänstfullt fram dessa punkter efter att ha tittat ganska hastigt på fallet.
A) Den faktiska tekniska bevisningen är svagare än man vid en första anblick kan tro eftersom den bygger på DNA-bevisning av precis det slag som samtidigt som den lyfts fram i fallet också kan förbises (eller bortförklaras) på exakt det sätt som åklagarsidan vill förbise/bortförklara förekomsten av fruns DNA i offrets underkläder. Detta är särskilt besvärande eftersom det egentligen är betydligt svårare att förklara förekomsten av hennes DNA där än den åtalades på de påstådda brottsplatserna i scenarion där de skall vara oskyldiga. Principen för besudling utan närvaro fastslås i hennes fall, och då är det i grunden kvantiteten som skiljer i den anklagades fall, något som lätt kan förklaras av att hans DNA bör finnas på arbetsplatsen i mycket större grad (och därmed kan den alltså mer lättförståeligt ha avsatts på offrets tillhörigheter och andra artefakter på platsen av andra gärningspersoner på ungefär det sätt man hävdar skall hänt med fruns DNA).
B) Åklagarsidans ”tidslinje” framstår som helt orimlig för alla med någon form av inblick i ärenden av den här typen. Det är helt enkelt vad man kan bedöma helt uteslutet att det skulle gått till på det sätt som åklagaren hävdar.
C) Valet av åtalspunkter kan enligt vad han hävdade göra det svårt att döma personen om man inte kan påvisa mord och det verkar långt ifrån klarlagt att det handlar om mord givet den tunna bevisningen kring just dödsorsak/händelseförlopp vid dödsfallet. Juristen i fråga framhöll ett försök till iscensättande av självmord som en trolig förklaring till ”hängningsscenen” eftersom det framstår som oklart om hon faktiskt avlidit av hängning, skulle så vara fallet kan det någon/några velat dölja naturligtvis vara annat än mord, exempelvis dråp eller vållande till annans död.
D) Bevisningen, indicierna och vittnesmålen i övrigt är förvånansvärt svaga och bristen på teknisk bevisning där den verkligen borde finnas (som i den åtalades bil) är besvärande för åklagarsidan. Vad vi har gott om är sensationsinspirerande bevisning som går hem i den här typen av forum eftersom de triggar folks fantasi. Bra exempel på detta är fynden av den åtalades sperma som inte på något sätt kan knytas till fallet vad man kan förstå (han är knappast den förste som onanerar eller har sex på den arbetsplats man tillbringar timmar på dagligen, att sen inte alla arbetar i en lada utan toalett är en annan sak).
Jag skulle gissa att man ändå kommer kunna komma till en fällande dom i detta fall, men jag skulle säga att de slutsatser man då måste dra av DNA-bevisningen för att köpa åklagarens framställan kan bli besvärande för framtida fall där man förlitar sig på DNA-bevis. M a o, om ENBART fruns DNA kan återfinnas på insidan av det plagg det återfunnits utan att hon varit på platsen eller i kontakt med plagget framstår plötsligt mycket annan DNA-bevisning som använts i svenska rättsfall som betydligt osäkrare tecken på påstådda förövares närvaro/kontakt än vad som hävdats.
Inte illa som första inlägg, du kommer övertyga trådens alla konspirationsteoretiker att du är ett juridiskt geni! En stor tänkare som hittat rimliga tvivel på att Litauern är rätt gärningsman; Grattis!
Jag läser din text och suckar!
Men du ska veta att i en svensk domstol kommer de svälja åtalet med hull och hår och ge livstid! Och var du säker på att det kommer noteras i domskälen att det finns ytterligare bevisning som stöd för DNA fynden.
Jag tar mig för pannan och försöker analysera varför folk tvivlar på att denne Litauer är äcklet som mördade ett flickebarn.
__________________
Senast redigerad av Vresrosen 2015-10-24 kl. 10:39.
Senast redigerad av Vresrosen 2015-10-24 kl. 10:39.
Citat:
Ja!
"Bakom varje stor förmögenhet döljer det sig ett brott"
Men när det gäller ett sådant här djävligt brott osar
det katt i sjärnkockens gryta.
Så det vore inte förvånande om det är betydligt fler
involverade.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera