17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Angående frun och brodern så är det ganska uppenbart att de på nåt sätt varit inblandade eller vetat om vad som skett. Men i en rättegång handlar det inte om vad man tror eller tycker, det handlar om vad åklagaren kan bevisa och tydligen gjorde åklagaren bedömningen att man inte hade tillräckligt på fötter för att åtala dem.
Det finns rimliga förklaringar till varför fruns DNA hamnat där det har gjort, åklagaren vet att hon förmodligen är inblandad men försvaret kan ge alternativa förklaringar som låter trovärdiga i rättens öron.

Vilka saker tänker du på som stöder att han är oskyldig?

Vilken hårtyp (färg) skulle du säga att GJ har? Nån som vet ifall herrgårdsbondens söner också var ljushåriga?

Jag funderar på de olika reaktionerna i tråden. Men har inte funderat klart!

Jag är äcklad över det som framkommit om Litauern och brottet sedan fup släpptes.

Det finns tydligen ingen gräns för hur ond en människa kan bli, och vilka störningar som döljer sig bakom en person som ser normal ut.

Det handlar tydligen om en impotent lustmördare som får utlösning av makten och inte av sexet, en sak som är svår att begripa för oss som inte är utbildade i psykiatri.

Det verkar som att Lisa, intet ont anande blivit lurad att hjälpa Litauern och därmed lämnat mopeden. En oskyldig förfrågan om enkel hjälp med något banalt har lurat in Lisa i en situation där Litauerns plan var att döda en flicka, verkställs.

Kroppens skick tyder på att strypningen kom som en total överraskning och utfördes på ett sätt som gjorde att offret inte kunde kämpa emot.

Fruns trosor och porren indikerar på att Litauern hade olika prylar och fantasier som möjliggjorde utlösning för honom, men att han föredrog sex på egen hand utan kvinnor inblandade i den sexuella akten. Det handlar om hur omänskligt och perverst det kan bli för att ett äckel ska nå sitt mål; en utlösning.

Dessutom först gången hon skulle åka denna relativt långa vägen med moped. Troligen därför som hon skulle meddela när hon åkte hem. Hon svarade inte i telefonen vilket kan göra vem som helst mycket orolig att det hänt något. Blivit påkörd eller kört i diket, prejad av bil ner i diket mm.

Men det krävs nog att man har egna barn som gör att man har den förståelsen.

Visst! Men då måste dessa trosor innehållit mycket sekret/flytningar som kontaminerat NB:s tvätt, för trosorna hängde väl inte med. Eller spottade hon i tvättkorgen?

LH:s benkläder var samtliga neddragna och egentligen borde väl även LH:s trosor ha insidan utåt. Kanske inte, men om kan man undra hur DNA:t hamnat på rätsidan (utanpå) av trosan. Kanske vändes de inte ut-och-in vid neddragandet, men om borde DNA:t avsatts innan de drogs ner. Denna del i FUP har jag inte hittat. De som läst den sekretessbelagda delen är nog insatta, huruvida DNA:t hamnat där.

Tycker att många förbiser några centrala poänger som gör att en skicklig försvarare skulle kunna ha viss framgång i rätten även om det vid första anblick kan framstå som uppförsbacke i fallet.

Juristen som medverkade i livesändningen hos någon av kvällsblaskorna i samband med gårdagens presskonferens lyfte förtjänstfullt fram dessa punkter efter att ha tittat ganska hastigt på fallet.

A) Den faktiska tekniska bevisningen är svagare än man vid en första anblick kan tro eftersom den bygger på DNA-bevisning av precis det slag som samtidigt som den lyfts fram i fallet också kan förbises (eller bortförklaras) på exakt det sätt som åklagarsidan vill förbise/bortförklara förekomsten av fruns DNA i offrets underkläder. Detta är särskilt besvärande eftersom det egentligen är betydligt svårare att förklara förekomsten av hennes DNA där än den åtalades på de påstådda brottsplatserna i scenarion där de skall vara oskyldiga. Principen för besudling utan närvaro fastslås i hennes fall, och då är det i grunden kvantiteten som skiljer i den anklagades fall, något som lätt kan förklaras av att hans DNA bör finnas på arbetsplatsen i mycket större grad (och därmed kan den alltså mer lättförståeligt ha avsatts på offrets tillhörigheter och andra artefakter på platsen av andra gärningspersoner på ungefär det sätt man hävdar skall hänt med fruns DNA).

B) Åklagarsidans ”tidslinje” framstår som helt orimlig för alla med någon form av inblick i ärenden av den här typen. Det är helt enkelt vad man kan bedöma helt uteslutet att det skulle gått till på det sätt som åklagaren hävdar.

C) Valet av åtalspunkter kan enligt vad han hävdade göra det svårt att döma personen om man inte kan påvisa mord och det verkar långt ifrån klarlagt att det handlar om mord givet den tunna bevisningen kring just dödsorsak/händelseförlopp vid dödsfallet. Juristen i fråga framhöll ett försök till iscensättande av självmord som en trolig förklaring till ”hängningsscenen” eftersom det framstår som oklart om hon faktiskt avlidit av hängning, skulle så vara fallet kan det någon/några velat dölja naturligtvis vara annat än mord, exempelvis dråp eller vållande till annans död.

D) Bevisningen, indicierna och vittnesmålen i övrigt är förvånansvärt svaga och bristen på teknisk bevisning där den verkligen borde finnas (som i den åtalades bil) är besvärande för åklagarsidan. Vad vi har gott om är sensationsinspirerande bevisning som går hem i den här typen av forum eftersom de triggar folks fantasi. Bra exempel på detta är fynden av den åtalades sperma som inte på något sätt kan knytas till fallet vad man kan förstå (han är knappast den förste som onanerar eller har sex på den arbetsplats man tillbringar timmar på dagligen, att sen inte alla arbetar i en lada utan toalett är en annan sak).

Jag skulle gissa att man ändå kommer kunna komma till en fällande dom i detta fall, men jag skulle säga att de slutsatser man då måste dra av DNA-bevisningen för att köpa åklagarens framställan kan bli besvärande för framtida fall där man förlitar sig på DNA-bevis. M a o, om ENBART fruns DNA kan återfinnas på insidan av det plagg det återfunnits utan att hon varit på platsen eller i kontakt med plagget framstår plötsligt mycket annan DNA-bevisning som använts i svenska rättsfall som betydligt osäkrare tecken på påstådda förövares närvaro/kontakt än vad som hävdats.

Frejma = "to frame". Vet inte om det finns någon svensk-svensk term som täcker det begreppet. Det betyder att man sätter dit någon annan, så att han blir dömd för ett brott, t.ex. genom att plantera DNA eller på annat sätt förfalska bevismaterial. I USA har det kommit fram att POLISEN ofta gjort det. De tror sig veta vem som är gärningsmannen men bevisen räcker inte, och då planterar de sådant eller förfalskar provresultat o.s.v..

Håller verkligen med om detta. De har tagit bort alldeles för mycket ur FUP. Det går inte att granska tillräckligt.

Fast vi VET inte om motiv finns heller. Massor av män tittar på våldsporr utan att någonsin göra något själv. Dessutom var det bara en liten del av hans porrbilder som var våldsporr, vad jag har förstått.

Det är heller inte syftet, syftet är att dokumentera allting till en rättegång. Inte att allmänheten ska sitta och titta på obduktionsbilder av Lisa Holm.

Själva hårstrået innehåller inte DNA, då måste hårsäcken vara med. Men visst kan man ta hårstrån och jämföra mer varandra ändå - grovlek, nyans, om det finns några spår av hårvårdsprodukter o.s.v.. Konstigt att det inte gjorts?