Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Hon är professionell. helt enkelt. Hennes arbete (och viktiga roll) är att göra vad som kan göras för sin klient, och om denne blånekar gäller det att skrapa samman varje litet halmstrå till klientens fördel.
Nu när FU-protokollet är ute (tack till vederbörande, ni vet vilka ni är) så går det väl att sammanfatta något litet:
Det verkar som en solid utredning, där man undersökt de flesta rimliga och självklara aspekter.
Kopplingarna mellan MGM och brottsoffret är tydliga och väl belagda.
DNA på brottsoffret, DNA på diverse identifierade brottsredskap och hårstrån, tillsammans med lämningar från MGM i lokalen ger en tydlig bild av vad som hänt.
Några obegripligheter kvarstår att reda ut, och kanske kommer detta att komma fram i rättegången. Men det verkar klokt av både hustrun och brodern att hålla sig så långt det går från svensk rättvisa framöver.
***
Det enda som känns bra i detta är nu att det med största säkerhet innebär att rätt person sitter i häktet tills vidare och det har ju ett värde, rent allmänpreventivt. Vilket värde det innebär för de närmast drabbade vet jag inte.
I lite mer elakt språk, kan man sträcka sig till att påstå att advokaten bidrar till utredningens fortlöpande, oavsett det riktats mot dennes klient eller annat håll.
I förhören med NB ges inga konkreta svar alls på koppling mellan honom och offret. Utan att lägga för mycket personlig reflektion i hans förhör, vill jag ändå säga att han verkar oförståndig, eller spelar som sådan. Kanske en kombination av både och. Stilen att bada på grunt vatten känns igen i hur han försökt med alibi mm.
Man förstår varför en personutredningen begärdes.
Det fetade stycket - Wennerholm verkar smått fundersam. Det hördes i presskonferensen med hur han rundade av journalistens fråga ang släpp av dessa två, trots uppenbara skäl att misstänka för skyddande a brottsling och bedriva mer sådan riktad utredning mot dessa.
Nu övergår det en, likt mig, amatörs huvud, men finns det något att säga om utredningstaktik när sådana där gränsfall visar sig?
Helt ärligt ser jag en objektivitetsrubbning i att dom är avförda.
Kan det bli fråga om "skyddande av brottsling" först efter det att NB kan komma att bli dömd?
