Hur tolkas regel 1.06 efter medlems död ?

Från FAQ:en:


(FB) Forumen (2015-03-14)

För det fall någon endast skulle ange att medlemmen XXXX har avlidit den 151022 i tråden

(FB) Avlidna medlemmar på FB... (se början på tråden för länk till lista)

så borde ju detta vara tillåtet?

Bästa svar av en mod med ett tips som jag också trodde skulle vara "lösningen" , tack till isch.

Deras "avslöjande" är vad samtliga här kan gräva fram på 5 min på tuben, fejan och nätet, med skillnaden att Expo bara publicerar utvalda delar som passar in i deras politiska agenda.

Vad gäller om det visar sig att man finner att den självoutade alt. genom media kända identiteten faktiskt inte stämmer?

Scenario som följer:
Expressen och XX själv skriver att konto A tillhör person XX. Konton A kanske till och med själv på på Flashback bekräftar, konto A tillhör XX. Admin ger sin välsignelse till att tala om det. Men, man hittar belägg för att konto A snarare tillhör person YY, inte XX. Att konto A inte tillhör XX har i diskussionen om vem XX är stor betydelse, eftersom vad konto A skrivit ligger till grund för slutsatserna folk drar om XX i diskussionen om XX.

Att man inte får publicera sina belägg som knyter konto A till YY utgår jag från, men får man skriva att konto A inte tillhör XX och på så sätt definiera konto As riktiga identitet som icke-XX? Om det uppenbart bara funnits få eller rent av bara två alternativ till vem det är, så att konstaterandet av att det inte är allmänt vedertagna XX indirekt innebär ett utpekande av tidigare anonyme YY? Eller måste man då låta tråden rulla vidare på den felaktiga men vedertagna premissen att XX hade konto A?

Stämmer bra. Han gav ut sin egen IP-adress och då ringde en tapper FB-medlem upp SOS och gav dem IP-adressen vilken polisen kunde använda för att hitta personens adress. Så i princip outade han sig själv, dock för sent för att hjälpen skulle hinna fram i tid. RIP fluxis.

Jag har själv fått en 1.06 och tyckte som du då. Jag hade tidigare tänkt mig att förbudet gällde att koppla någon info till vem användaren är irl. I detta fall outade sig användaren ett nytt konto och jag blev mest förvirrad och frågade varför man gör ett nytt konto. Syftet från mig var mest att jag undrade om det verkligen var ts som svarade eller någon som låtsades.
Efter min varning tänkte jag till lite och ska man undvika outning finns bara en enda sak som gäller och det är att all form av spekulation är förbjudet oavsett hur töntigt man kan tycka att det är.
Är man osäker, kontakta moderatorn eller admin så får dom avgöra helt enkelt. Finns ju så otroligt många om, men och kanske

Bra skrivet. Användarna är helt enkelt sina användarnamn och inget annat.

Jag har inga problem med en väldigt strikt hållen 1.06, tvärtom är ju problemet de undantag man gör för "allmänt kända" identiteters koppling till ett konton. Det blir ju väldigt skevt, att 1.06 då tvärtom sanktionerar en ev. felaktigt premiss om att ett konto tillhör en viss person och omöjliggör att man bemöter argument och slutsatser som grundar sig på att den personen har skrivit något genom ett visst konto.

Detta kan väl inte vara ett jättevanligt problem och skulle det vara aktuellt bör du väl kunna skicka PM till någon moderator först så slipper du en varning. Jag menar antalet kända identiteter på fb är ju inte så oerhört många

Jag tänker att det också kan vara bra att vi kan känna oss fria att skriva vadsomhelst utan rädsla för att våra anhöriga ska drabbas av det efter vårt frånfälle. Därför bör anonymiteten gälla även postumt.

Anonymiteten här måste vara absolut om det är total frispråklighet man eftersöker. Finns inget annat alternativ.

Du är ju dum på riktigt. Du tycker alltså att man fritt ska skita högaktningsfullt i 1.06 för att du tolkar det som censur? Är du allvarlig?