17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Rättstolkarna har en klar poäng om man kollar upp de tolkar som har anlitats under utredningen. Speciellt en, AB, sticker ut. Svinuppfödare med fyra bolag samtliga kopplade till lantbruk/miljö, och för övrigt en till synes rätt ovan tolk av intervjuer om andra saker att döma. Det återstår att se hur mycket tolkning han har bistått med.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=6283662
Ingen av tre har kunnat svara i telefon? Oavsett hur det är med detta så är det illa att domstolen inte kontrollerar auktorisation.

Det är inte tolkarna som avgör hur rättssäker denna sak är!

Det är som att sila mygg och svälja kameler, en problematik som alltid dyker upp när juridiska frågor diskuteras!

Varför ifrågasätter inte du att Litauern har haft en advokat närvarande under alla förhör utan att hon reagerat på språkförbistringar?

Det spelar ingen roll vem som tar upp frågan, det som spelar roll är hur dessa olika frågor bemöts och hanteras.

1. Hon har väl erfarenhet nog att upptäcka om det finns brister? Eller kör hon hellre sitt eget race och bryr sig inte så mycket om vad som egentligen sägs i förhören? Hon företräder sin klients intressen och bör ha noggrann kontroll på allt viktigt som rör honom. Kanske bättre hon lagt tid på tolkarna än att hänga på Flashback?

2. Varför tror du de avböjer kallelse från åklagaren? Om de "vet" att han är oskyldig borde de väl vilja vara med på rättegången till varje pris? Och, varför är det åklagaren som kallat dem som vittnen men inte advokaten? Tror du att brodern och frun inte kan eller vill försöka få NB att framstå som oskyldig? Att de inte kan ge honom alibi?

3. Vari ligger professionalismen i att såga allt i förundersökningen i media, från dag 1? Att hon genom t.ex Flashback fått viktiga tips? Att säga att hon ska söka mördarna i slasken? Att därmed invagga NB i någon slags falsk säkerhet att hon minsann grejar det här - är bara för honom att fortsätta säga att han inte har en aning om vem LH är.
Hon ger intrycket av att vara en penningsugen, desperat mediahora - absolut inte seriös, då hade hon inte gjort alla dessa utspel. NB hade behövt bättre hjälp än han har nu, det är vad jag tycker.

Tack.. Då är det nog bara en gammal trådsanning som fått nytt liv. Delar till mobilen hittades ju söder om Caféet (längs byvägen) detta tolkades av vissa i tråden som att mobilen rört sig söderut. Något senare blev samma ”sanning” att mobilen pejlats när den rört sig söderut.

1. Hon kan inte litauiska. Källa på att hon har hängt på flashback?
2. Advokaten kan inte kalla förrän hon har sett stämningsansökan och vet vilka bevis och vilka vittnen åklagaren kommer med.
3. Vari ligger det oprofessionella, om förundersökningen är sågbar? Hon ger inte intryck av att vara penningsugen, då hade hon överklagat allt som går att överklaga. Vad kallar man män som går ut i media var och varannan dag och berättar hur bra utredningen går och vilka fina bevis man har hittat?

Kanhända förstår jag inte, läste bara hela artikeln och förstod det som att polisen engagerar tolkbyråer med godkända tolkar=auktoriserade trodde jag då. Varför har de annars tolkbyråer (3 olika i rangordning) som de alltid anlitar?

Nej, det är domstolen - och som försvarare har även IR ett ansvar för att hennes klient inte drabbas av missförstånd av språklig karaktär. Eftersom det kan antas att IR ej behärskar sin klients modersmål kan hon inte veta hur saker och ting har översatts inkl. det hon själv haft att säga till sin klient. Ja, och du vill hantera en sådan här viktig sak genom att göra den till en fråga om rättshaveri - när i själva verket haveriet redan inträtt när en mordanklagad inte fått några garantier för att det som sagts resp. det han själv svarat har överensstämt med originalspråket.

Kloka slutsatser!

Vi borde alla känna empati för Litauern och fråga oss själva vilken hjälp vi skulle vilja ha om vi blivit åtalade för ett brott, oavsett om vi är skyldiga eller ej.

Om Litauern är skyldig, och hans DNA är det åklagaren har att komma med, så borde Litauerns sunda vätskor (som han osunt spillt) undersökas innan huvudförhandlingen börjar.

Det som är så märkvärdigt är att Rönnbäck bemöter ett yppandeförbud med pladder. Det är som att tro att någon (åklagaren) med fullt hus i poker bluffar, när denne är ute efter hela potten.

Ingen advokat har rätt (moraliskt) att gå ut i media och låsa upp hela försvaret, klientens framtid. I tillägg visar det sig nu att hon haft alla dessa utfall, samtidigt som det nu sås tvivel om tolkningen!

Detta betyder, att om det skulle finnas substans i språkförbistringarna, att advokaten inte kunnat informera sin klient om det juridiska läget eller att hon inte förstått vad han säger. Det betyder att hon arbetat utifrån andra förutsättningar än det saken handlar om!

Det blir värre IRL när en advokat agerar oskickligt, än när våra konspirationsteoretiker på Flashback spekulerar. De nick som också kör sitt eget race i La La land är Rönnbäcks juridiska försvar i en sak av denna dignitet! Och det som framförs hamnar i slasken av orsaker Rönnbäck inte fattar!

De kallar man "objektiva informatörer" - med rätt att ålägga alla andra exkl. sig själva yppandeförbud.

Skyll inte på advokaten. Hon kan inte springa runt på domstolen hela dagarna och kolla att rutinerna följs. Hon kommer att betraktas som paranoid om hon kontrollerar allt. Ska hon kolla att ordföranden och protokollföraren vid en häktningsförhandling är auktoriserade? För att inte tala om åklagaren. Kanske bäst att kolla häktesvakterna också.

Nu raljerar jag, men även som advokat bör man kunna lita på att standardrutiner följs enligt regelboken. Det är lagmannen som ska hängas om rutinerna inte följs på rätt sätt.

Tja.
Kommer någon här lägga upp FUP'n imorgon här på flashback?
Jag jobbar i Skövde så tänkte gå dit vid kl 12 annars och köpa den men läggs den upp här så känns det lite onödigt.