JAS-39 Gripen

Du menar kryssningsrobotar? Just JSM och RBS15MkIII är lite för nya och producerade i för få antal för att ha komit til nytta i större krig än så länge. Men amerikanska motsvarigheter till dessa system är tomahawk, i Europa är Storm Shadow/Scalp rätt vanlig (Sverige och Norge använder dock just JSM och RBS15-familjerna).

Men fine, du ville ha exempel på när dyra kryssningsrobotar används mot markmål, duger Libyen?
Jämfört med USA så är det dock lite mesigt, de skickar in följande mängder (Tomahawks i Libyen):
Från http://defensetech.org/2011/08/04/2000-tomahawks-fired-in-anger/

Så återigen visar du att du saknar koll. Kryssningsrobotar är mkt vanliga verktyg, särskilt i inledningsskedet av ett krig. Sverige och Norge har, resp kommer anskaffa, system som går att använda både mot sjömål och markmål. Rent krasst kan de alltså slå ut flera olika flygbaser innan fiendens flygplan hinner lyfta från marken. Därigenom tar man luftherraväldet.
Du är för korkad för att förstå sammanhanget.

Hitlers taktik baserades på Lanchesters lag. Aka matematik.

Sovjets taktik misslyckades, det var först när de själva kikade på matematiken bakom som de kom på att man skulle koncentrera sina defensiva ställningar i kluster som kunde samverka som vändningen kom.

Detta innebar att man alltid hade mer eldkraft än fienden vid varje möte och att fienden alltid kunde bli beskjuten från två kluster. Därtill användes minor och manöverförbad tillsammans med detta och där stoppades tysken på den fronten.

Dvs matematik.
Jag har inte nämnt något om att ha den nyaste leksaken. Jag har nämnt att den som tar initiativet och gör det med kraft är den som har bäst förutsättning att bibehålla initiativet länge. Den som skapar sig en stark numerär överlägsenhet tillsammans med överlägsenhet i manöverförmåga är den som troligtvis vinner.

Detta är för f*n soldatkunskap 1:A.

Att du inte vet det bevisar bara att du helt och hållet saknar militär erfarenhet.

Men du förstår väl att alla 100 Gripen + våra två Erieye kommer vara uppe i luften med vapen på mindre än 45 minuter om det krisar. Vårat luftvärn kommer även teleporteras till rätt plats så oroa dig inte.

Det skulle räcka länge mot Norges enda F-35 som inte har alla vapensystem klara, samt deras F-16.

Vad jag försöker säga att Det är väldigt väldigt mycket mer som spelar in än vilken typ vapenplattform du har.

jag orkar inte ens läsa ditt svar. Så klart man kan använd NSM på land JAG HAR ALDRIG SAGT ATT MAN INTE KAN. Men varöfr när det finns bättre alternativ?

Så du skrev det svaret helt i onödan

Har du en F-35 mot en Gripen utan någon assistans från andra system/enheter, lik träning taktik m.m ja då vinner med största sannolikhet F-35

men som sagt sådana situationer uppstår ytterst sällan. Därför är det helt meningslöst att diskutera det.

När det är sagt så har Sverige inget försvar att prata om och det är väl Norge,Danmark Finland vi skulle klara st¨emot på hemmaplan oasett vilka vapensystem dom kommer mer.

Japp, t.ex. om man anfaller, eller blir anfallen.

Under Sexdagarskriget så hade t.ex. Israel mindre än hälften så många flygplan
som arabstaterna, men vann ändå luftherraväldet direkt,
tack vare att man slog till först mot arabernas baser.

Med mark eller fartygsbaserade kryssningsrobotar, så blir möjligheten
att omedelbart slå ut fiendens flygfält och därmed vinna luftherraväldet ännu enklare.

I Sverige varken finns det eller kommer finnas bättre alternativ. Kanske köper Norge KEPD350 eller motsv. Men antagligen inte eftersom JSM är norskt + får plats i F35.

Jag rekommenderar dig att läsa igenom svaren och texterna ordentligt, gärna med mindre psykofarmaka i blodet så att du faktiskt kan lära dig något.

Sant. Självfallet, lika sant som vid Barbarossa m m . Men också beroende på att det är lättare att behålla luftherravälde mha främst Mirage 3 mot Mig 17 (iofs även -19 o 21) och Hawker Hunters... dessutom bättre utbildade piloter.

Självklart kan man inte jämföra Gripen NG med F35 - men i många roller; höghöjds-interceptor, naval strike etc etc får man betydligt mer för pengarna med Gripen. F35 tyckar jag verkar feltänk från början, ok för multi-role, men STOL mm blir det som en mittback som också ska punktmarkera en defensiv balansspelare, varken hackat eller malet.

Nja, Gripen har en betydligt mer kvalificerad robot.

Japp. Kravet på en STOL-version på samma grund är nog det stora misstaget.
Jag har sagt det förrut och får väl säga det igen i framtiden,
men enligt min mening så skulle USMC ha fått bekosta sin egna Harrierersättare,
och nöja sig med JSF i USN-version för operationer från markbaser och flottans hangarfartyg.
För US Navys och USAF:s del, så borde den marina versionen
ha varit grundversionen i konstruktionsfasen, och flygvapnets version
en lättare och förenklad version av den marina grundversionen.


Jag ser inte hur Meteor, AMRAAM, IRIS-T eller AIM-9X från Gripen NG,
skulle vara mera avancerat än Meteor, AMRAAM, IRIS-T eller AIM-9X från F-35.

Men visst, Meteor till F-35 kan dröja länge och man får kanske inte
en specialanpassad version för F-35, vilket skulle krävas
för att kunna bära med sig ett anständigt antal invändigt.

Vi kan förmodligen anta att Gripen är med i matchen om att få bli Kanadas nästa fighter. Den nya regeringen har tryckt kraftigt för att slopa F35 projektet och ha en öppen och transparent upphandling istället med fokus på gränsförsvar snarare än offensiva förmågor.

Tveksamt. Blir väldigt överraskad om SAAB ger sig in i det. Kanada känns extremt låsta till USA oavsett. Kommer säkerligen bli amerikanskt ändå, fast man kanske skär ner på antalet F35 eller köper super hornet istället.

Gripen E samarbetet skulle passa Kanada extremt väl, men i slutändan är deras kultur, ekonomi och försvar så starkt kopplat till USA att jag skulle bli mycket överraskad om de köpte något annat än amerikanskt till sitt luftförsvar.