17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

--> --> "___+__+______ " <-- <--



--> NBs SP**MA!!

Det är kanske så vi ska tolka uttalandet om spår som inte kan kopplas till arbetet, i arbetsuppgifterna ingår det knappast att spruta sperma omkring sig på arbetsplatsen eller på döda människor.

Han säger väl vare sig bu eller bä i den frågan. Det han säger är att det vore tjänstefel att inte väcka åtal - vilket innebär att hans bedömning är att den samlade bevisningen räcker så långt och lite till, viket innebär att han anser att det är tillräckligt starkt för att åklagaren i princip har en skyldighet att pröva målet i domstol - väcka åtal.

Men det skulle ju inte vara ett sexbrott!! Hade LH sperma på sig vill jag nog ha det till det ändå, vare sig hon har kläder på sig och inte blivit förgripen.

Du, har väl absolut inte en aning om vad LJ gjort som polis genom alla år, vad han uträttat ute på fältet, och vad han löst (och inte löst) för brott genom åren.
Som jag känner dessa 60-åringar som jobbat som poliser i alla år, tror jag definitivt inte de hade sagt att LJ var klipsk och rätt man för detta, om de inte tyckt att han gjort ett bra arbete genom åren!
Vi är 8-10st som tar en fika ett par ggr per vecka, jag har varit med de senaste veckorna och har inte kunnat med att fråga något om LH-fallet förrän idag. Skulle de tyckt att han var kass, är jag ganska säker på att de hade sagt det.

Visst, det går bra att lyfta fram misslyckanden LJ gjort. Men finns det någon spaningsledare som inte har varit fel ute nån enda gång, och han hade nog inte hamnat där han är idag om han var värdelös!

Men hade det varit ett komplicerat mord, hade det kanske varit läge att koppla in riksmord.

DNA: s betydelse i mordfall har helt klart en tendens att övertolkas något. Jag tror att du och GW säger samma sak, dvs att betydelsen av DNA är helt beroende av omständigheterna. De mest omedelbara problemen med avsättningar av DNA är nog omöjligheten av att i normalfallet datera när det avsatts och att det kan avsättas så lätt och därmed utgöra kontamination.
Förhoppningsvis går det att utesluta felkällor, men det får vi ett hum om hur det ser ut först när FUP: et blir offentligt.

Jag hade hellre sett att han sa övertygande bevisning.

Fast som målsägarbiträde gör han nog bättre i att inte klampa på i ankfötter och överlämna tvärsäkerheten åt åklagaren och bedömningen åt rätten ....

Det är kanske så vi ska tolka uttalandet om spår som inte kan kopplas till arbetet, i arbetsuppgifterna ingår det knappast att spruta sperma omkring sig på arbetsplatsen eller på döda människor.

Fast som målsägarbiträde gör han nog bättre i att inte klampa på i ankfötter och överlämna tvärsäkerheten åt åklagaren och bedömningen åt rätten ....

Varför tror du att det endast handlar om mikroskopiska mängder?

Det var uppmärksamt och uttryckt så skulle jag nog också tolka det precis som du :-)