17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Snöret kanske hör till en stor rulle

Vet ej om AJ m.fl. gick med i MP, men hittade detta.

Enligt Expressen, ett uttalande av AJ (av tidningen dock benämnd med fel efternamn) publicerat den 8 juni, d.v.s. dagen efter att Lisa rapporterats försvunnen:


www.expressen.se/gt/efter-forsvinnandet-det-ar-fruktansvart/

Frågan är om det är ett vanligt förekommande snöre/rep som omtalas, eller om det enbart avser brödernas arbetsplatser?
För jag tror inte det ligger små snörstumpar här och där från den specifika snaran.

Jag tror inte att mordvapnet medvetet är utspritt. Jag kan tänka mig att de hittat delar av det rep som snaran är gjord ifrån och kanske också att de efterlämnats repbitar om det är så att hon hängts/varit bunden till något och skurits ner senare.
Att sprida repbitar runt sig känns ju ologiskt.

Det är någon som har tillgång till utredningen och troligen delat med sig av hela eller delar till reportern.
Det kan ju också vara så att reportern fått ta del av FUP men inte får yppa något ur den före den är offentlig - och därför kreerar en "källa" istället för att citera ur FUP. (Jag vet att det förekommit tidigare att journalist fått tjuvstarta och läsa in sig - dock länge sedan)
Om det finns en alternativ mördare så lär nog denne inte kontakta tidningarna utan ligga jäkligt lågt.


Tack.

Har inte hunnit läsa alla inlägg, så frågan har kanske redan blivit ställd: Kan GM ha skadat sig på snöret/snaran när han hanterade det? Kan det vara möjligt? Kanske blev, typ, "rivsår" på händerna?

Så kan det givetvis ha varit - det beror ju lite på hur kläderna och hjälmen låg. Stämmer det att de låg helt öppet så är det lite konstigt att de missat en vitrosa jackan i terrängen när de letade efter en person klädd i just detta.

Mer troligt är väl att någon helt enkelt försökt göra sig av med sakerna -- samtidigt är mycket konstigt. Varför sprida i den egna omgivningen om rätt MGM sitter? Varför ta av henne jackan?
Varför sprider man sakerna så ojämnt/olika inriktningar?

Jag har lite svårt att tänka mig att Lisa blev ett offer av en slump också .. Varför går de ut med en sådan uppgift?

Och?? Varför skära av stumpar ifrån en rulle att sprida ut i terrängen?

Kanske med hjälp av upphittade fibrer från repet/snaran i en takbjälke eller krok i ladan/mjölkrummet? Det kan ju förklara varför det tagit längre tid att hitta, eftersom det kan vara spår som inte initialt sågs med blotta ögat, eller lokaliserades av spårhund.

Kan det ha varit någon som gillrat en fälla som gick oerhört fel med tanke på alla de inbrott som de har haft problem med. Jag tänker fortfarande på uttalandet igår från familjens jurist om att Lisa inte var utvald utan att det kunde lika gärna ha varit något annat offer.

Sant .. men vilken mopedtjuv medtager för ändamålet en snara?

Nej det kan dom säkerligen icke, yppandeförbudet gäller endast de personer som deltar i förhör.
Högst troligt finns det ett gäng MPS-medlemmar att finna i förhören och där har dessa personer åbelagts
med yppandeförbud eftersom förundersökningssekretessen inte når varken "privatpersoner" eller advokater.

Med det sagt tillägger jag att yppandeförbud uppfyller sitt syfte i mångt och mycket men. . .
( finns alltid ett men. . .)

Beträffande att advokater så strikt omfattas av detta förbud tycker jag att det blir obalans och då
tänker jag inte endast på uttalanden i media utan möjligheten att som advokat diskutera fallet, dom
omfattande fallen, med andra om vad som händer som kan hjälpa till/ge råd under resans gång utifrån försvarets synpunkt.

Den möjligheten tas ifrån försvaret p g a yppandeförbudet men den görligheten har "alla andra".
Rättsläkare, psykiatrin, polis, åklagare o s v under förundersökningens och häktningsframställans
gång trots yppandeförbudets kraft. Men det kanske är ett annat ämne det men vad fan jag fick ändå fram min ståndpunkt

Hursomheltst har yppandeförbudet i detta fall skötts i det stora hela ifrån alla inblandade,
vilket är fantastiskt.

Jag har också funderat över det där, vad dom menar egentligen. Menar dom att mordoffret lika gärna kunde ha varit en gammal knarrig gubbe? Eller vad?