Demokraternas kandidat 2016

Farlig och farlig. Han är beräknelig och tvekar inte att använda militären om det skulle behövas, alltså ungefär som de flesta republikanerna. Sen har han långt ifrån samma chans som Trump att bli presidentkandidat för sitt parti, har svårt att komma ihåg vad han ens heter.

Varken Trump eller Webb är farliga. De är båda emot onödiga Israel-first krig, se mitt tidigare inlägg här för att få en bra uppfattning om Jim Webb:

(FB) Demokraternas kandidat 2016

Att Trump framställs som en galning med tillgång till atombomber är avsiktlig propaganda just eftersom han inte vill starta WWIII, men du kan räkna med att Hillary och Jeb hade startat WWIII om AIPAC beordrade dem att attackera Iran och/eller Ryssland.

Det intressanta med Jim Webb är att han tidigare var republikan, och nu kandiderar hos demokraterna, medan Trump vid ett tillfälle (under George W. Bush eran) var demokrat, och nu satsar på att bli republikanernas president. Och det är inte en slump att båda var och fortfarande är emot det kriminella Irak-ktiget.

Beräknelig och beräknelig vet jag inte. Han hotar Kina rätt ut och kommer med fantasianklagelser trots att Kina knappast har gjort något fel. USA kan inte acceptera att det finns andra nationer med stormaktsambitioner. Vi behöver dock ett antal nationer som kan lägga veto när USA är farligt ute på hal is, precis som Ryssland och Kina har gjort de senaste 15 åren.


Jim Webb anser sig vara en "traditionell demokrat", ungefär där demokraterna befann sig på 50 och 60-talet. Det finns dock inget att hämta hos demokraterna om man vill värna om militären och har stormaktsambitioner. Jim Webb ser jag som en moderat republikan med tanke på hans utrikespolitiska ståndpunkter. Hillary Clinton skulle jag placera i republikan-facket då hon uttalade sig om att USA borde ha gått in med marktrupper i Syrien för ett antal år sedan.

Hillary Clinton var republikan på 60-talet och växte även upp i en familj med traditionella kristna och republikanska värderingar (hennes föräldrar var metodister och hennes far var en aktiv medlem i det republikanska partiet). Under high school och college var hon med i studentföreningen som tillhörde det republikanska partiet. Hon stödde dessutom Barry Goldwater som var emot förbudet mot segregation i USA.

Ett par år senare hade hon bytt till Demokraterna pga Luther Kings död. De efterföljande åren har hon hoppat mellan att vara allt från konservativ till socialist. I demokraternas debatt försökte hon flera gånger framstå som mer röd än självaste Bernie Sanders. En desillusionerad kvinna som byter åsikt likt någon byter kalsonger bara för att tillskansa sig makt.

Slutsatsen är att Hillary Clinton är mångt och mycket farligare än valfri republikan. Men Jim Webb är inte långt efter. Trump är dock en pajas som inte vet ett piss om politik. Hade nog gjort det sämre än Bush.

Jim Webb hade 0.8% i senaste HuffPost pollen. Han kommer snart att försvinna.
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-national-democratic-primary

Låt oss hålla oss till nuläget.

Både Syrien och Ukraina har de facto utvecklats till ett proxykrig, den enda skillnaden är att Obama hellre backar och låter Putin behålla sina erövringar än att riskera att det eskalerar. Man kan ha olika åsikter om detta naturligtvis. Hade Obama visat mer styrka under Putins angrepp mot Krim hade troligen tusentals människoliv skonats och Donbass inte blivit ett förstört ingenmansland. Min ståndpunkt är att man aldrig ska visa sig svag mot en angripare, något man bör ha lärt sig både från Nazityskland och Sovjetunionen. Därmed inte sagt att det finns enkla lösningar. Men Clinton har i alla fall förstått att Obama är för feg, medan Sanders vill fortsätta med Obamas soft approach som inte funkar vidare bra.

Fast det var du själv som började diskussionen om Irak när du jämförde Berine Sanders utrikespolitik med hur han röstade kring invasionen av Irak 2003.

Erkänn bara att du hade fel angående hur pass mycket av en kris den situationen var, jag säger inte att du måste fly med svansen mellan bena men stå för att du åtminstone hade fel kring själva den incidenten.

Det handlar inte om att tycka i denna fråga utan kan du erkänna att du hade faktamässigt fel kring huruvida det var ett akut problem med att Saddam eventuellt kanske hade massförstörelsevapen trots att det inte fanns några bevis för det?


Absolut och han backar i Syrien frågan för att undvika att destabilisera mellanöstern mer än vad USA redan har lyckats med, med det sagt så är inte lösningen att bomba sönder mellanöstern utan det är snarare att återuppbygga mellanöstern, Irak är sönderbombat och inte återuppbyggt vilket har lett till att ISIS har kunnat få en sådan maktbas som den har.

Detta är inte en åsikt utan ett faktum, Ukraina är även det en känslig situation där ett felagerande kan sluta med ett nytt europeiskt krig vilket inte är välkomnat då de senaste två stora europeiska krigen har eskalerat till världskrig.

Att Sanders vill köra en mjuk linje är för att USA har för stora interna problem där landet är i akut behov av att städa upp på sina egna planhalva innan den börjar att agera för mycket utrikes igen speciellt när det kommer till saker som kan leda till krig.

Behövs det lite hårdare tag kring Ryssland?

Absolut men det är inte rätt tid för USA att agera på det sättet när det är ett land som riskerar att antingen balkansieras eller rent av delas på mitten igen utan det är snarare dags för EU länderna att även börja agera fristående från USA vilket är på god väg att ske.

Med det sagt så måste du även minnas att Clinton även ställde sig bakom en invasion av Iran vilket betyder att hon även är en säkerhetsrisk för USA och västvärlden då ett krig med Iran är lika mycket av ett problem som ett krig med Ryssland eller Kina.

Väldigt tjat från din sida om Clintons JA (notera att många andra demokrater röstade JA), vi lämnar det ämnet nu. Att se henne som en "säkerhetsrisk" innebär att du negligerar hennes goda arbete som utrikesminister under Obama men också många av de saker som hon uttalar sig om och som i alla fall enligt mig är mycket sunda åsikter. Men som sagt... du får tycka annorlunda om du vill det.

Du menar alltså att USA inte bör engagera sig i brinnande konflikter ute i världen eftersom USA måste ta sig an interna problem först? Hur låter det, egentligen? USA, världens enda supermakt, ska stå tillbaka för allehanda diktaturer som tar det ena territoriet efter det andra..?? Du är ändå naiv när du indirekt påstår att sjukvård, utbildning och skattepolitik är avgörande för hur USA ska se på sin omvärld. Missförstå mig inte nu, jag gillar Sanders i övrigt, det finns mycket USA behöver göra inrikespolitiskt, men världen brinner just nu, ingen tid för skygglappsmentalitet.

Fast nu pratade jag inte om att hon röstade ja kring Irak kriget, var god och läs om vad jag skrev då jag pratar om att hon ville invadera Iran, jag vet att det är en bokstav ifrån Irak men det är två skilda länder.

Men återigen, Irak kriget var inte en kris så som du så fint ville få det att framstå tidigare, erkänn bara att du hade fel krig att Saddam skulle ha varit ett akut problem där det fanns osäkerhet kring huruvida det var viktigare att invadera Irak än att faktiskt ge sig på Bin Laden.


När ett land har så stora problem med korruption, religiösa fanatiker som bokstavligt talat begår mord eller mordförsök samt en massaskjutning i veckan så anser jag att man bör ta vara på sin egna nation före man ger sig in på att montera ner andra nationer eller försöka att lugna ner en våldsam situation.

USA kan inte alltid komma till undsättning oavsett hur stor drömmen är om att USA är den vita riddaren så har den nationen interna problem som måste ses över.


Hur låter det om samma supermakt imploderar tack vare interna kriser där någon galning som har fått för sig att den skall starta en revolution i kampen mot att montera ner hela det statligt skötta systemet eller för att de tror att deras gud talar till dem och även lyckas få med sig tillräckligt många för att försätta landet i ett inbördeskrig?



Jag skulle väl snarare kalla dig för naiv som anser att det inte är viktigare för USA att rensa upp i sin internpolitik och därmed äntligen åter kriminalisera mutorna inom politiken som har försatt USA i den nedåtgående trend som den befinner sig i dagsläget där Wallstreet har sista ordet.


Världen brinner tack vare Bushadministartionen och att ingen har hjälp Irak att återuppbyggas vilket har lett till att ISIS har fått en maktposition i mellanöstern och därmed även försvagat det området.

Ukraina situationen är inte bara USAs ansvar utan även EU och dess medlemsländers ansvar då Ryssland angriper en nation som var på god väg att bli ett medlemsland, risken med att USA går in i Ukraina är ett storskaligt krig och vare sig Europa eller världen behöver ett krig mellan USA och Ryssland.

Republikanerna ar inte mer pro-war an demokraterna. Kul att du gatt pa den bluffen.

Sjalvklart ska vi visa att vi finns for vara allies i Asien, dvs Japan, Korea, Philippines, och Thailand. China ar en bully som borjat visa imperalistiska tendenser. This aggression will not stand!

Kan inte du sluta trolla i den här tråden snart? Först vill du prata "historia", sedan när det blir övertydligt att du har fel så vill du snabbt byta ämne till vad du kallar "nutid", och att nu fortsätta hävda att hon gjort ett bra jobb som utrikesminister med tanke på kaoset de skapat i Libyen med mera måste ju vara trollande alternativt att du enbart får dina nyheter från Fox News eller värre. Du valde att ignorera mitt tidigare svar till dina tidigare totalt ogrundade påståenden om mig med mera(när du blev totalt osaklig och började häva ur dig svammel om det ena och det andra, allt förutom att hålla dig till sak då det var uppenbart att du hade fel och hade vräkt ur dig ogrundade och djupt okunniga påståenden). Och att hon är en av etablissemangs-politikerna som vill dra in USA i mer katastrofala krig är inte "sunda åsikter" utan tvärtom. USA har en växande statsskuld och olika inrikesproblem och delar av folket börjar bli riktigt krigströtta när de ser att de gett sig in i krig som inte lett någonstans förutom att destabilisera regioner och skapa rekordstora flyktingströmmar, inte riktigt den bild som gavs av krigshökarna när de gav sig ut i krigen, eller hur? Definitionen av en idiot är att vilja göra samma sak om och om igen och förvänta sig olika resultat, fundera på det en stund innan du vräker ur dig nästa inlägg här igen.

Det beror på hur du ser på det, som partier har du helt klart generellt sett ganska rätt. Tex Bernie Sanders och Rand Paul är dock några av undantagen på båda sidor.

Från helgens SNL, Larry David som Bernie Sanders.

Larry David as Bernie Sanders, Alec Baldwin , Kate McKinnon as Hillary | SNL Democratic Debate
https://www.youtube.com/watch?v=ZlaNqf8HzDc

Fortsätter Sanders att flirta med Clinton så borde han ju ha en chans att bli Vicepresident.