Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ahh, det var därför du inte svarade på mitt inlägg, du kunde inte ge argument emot de fakta jag visade upp som man inte lätt kunde bortförklara och du saknade källor till dina påstående.
Bra att du erkänner det.

Frågan kvarstår då varför fortsätter du argumentera då när du uppenbart har fel?

Demotrams följer hängivet debatt-metoderna: "Det bara är så" och upprepning.

Känns igen från Islampease lol.

Och de undrar varför de fortfarande bara vallar getter och plockar dadlar i dessa länder...
Fasiken, ett litet land som Finland exporterar ju varor till större värde än vad alla länderna runt Persiska viken gör sammantaget oljerelaterade produkter exkluderat.

Hade det inte varit för oljan hade folket i dessa länder bokstavligt ätit sand och levt på det västerländska turister lämnat efter sig på sina sol och badresor.

Ironin i att beskylla någon för att göra grundlösa påståenden i samma inlägg som man hotar med helvetet.
Vad i mitt inlägg är grundlöst?
MeanME gav dig flera exempel på observerad evolution alldeles nyligen, har du glömt det?



Men snälla människa, missförstår du med flit? Kan du inte förstå en mycket simpel liknelse? Var det verkligen så svårt att uppfatta den uppenbara poängen med mitt inlägg?
Poängen var naturligtvis att det är fullkomligt irrelevant att en liten minoritet forskare inte tror på evolutionen. Det är ett vanligt argumentationsfel som kallas för argument from authority.
Det är för övrigt föga förvånande att du har vanföreställningar om Jordens form också..


Nej, ni omfattas inte av samma spelregler, som vanligt.
Men du har faktiskt påstått att du bevisat Guds existens, trots att allt du kommit med är arguments from ignorans och annat nonsens.

Evolution är fakta och det finns bevis (belägg om man ska vara petnoga).
Det "vi" hävdar är att evolutionen har ägt rum eftersom det finns så enormt mycket belägg som tyder på detta. Det råder total konsensus om ämnet inom vetenskapsvärlden och har gjort så under mycket lång tid.

Du tyckte alltså det var en bra idé att begå exakt samma genomkorkade argumentationsfel en gång till?
Jag har redan svarat på din efterblivna fråga.

Trams som saknar belägg. Dina personliga vanföreställningar är inte ett dugg intressanta för diskussionen.
Belägg tack.

Demotrams har tydliga definitions-svårigheter omkring ordet "bevis".

Ett återkommande problem för flera pådyvlande-teism deltagare på denna tråd

Uppenbarligen.. Jag har alltid funnit det hysteriskt kul att religiösa nutjobs hävdar att deras förnekelse av evolution grundar sig i avsaknad av bevis (trots att det uppenbarligen finns bevis), men när de ska bevisa Guds existens så är tydligen arguments from ignorans tydliga bevis. Och när man påpekar detta så bortförklaras det med att det handlar om tro och att det inte kan bevisas.
Det går liksom aldrig komma åt dem, eftersom de hela tiden flyttar målstolparna.

Nja, en ordbok kan vara ett mycket effektivt verktyg i kritiken av den pådyvlande teistens definitions-dansande.

Nu har jag inte läst hela tråden.

Men om någon anser att Gud inte finns och någon anser att Gud finns.
Och båda mår bra av att anse så. Så ser jag inte problemet.

Till exempel så har religion lyckats med att hålla ihop personer i de svåraste stunderna.
Och även om vissa tragiska händelser genom historien har fått personer att avsky varandra, med religion som grund.

Om en person mår bra av de ena utan att skada den andra. Så ser jag verkligen inte att något bevis för eller emot den andre behövs.

Men KANSKE du har läst trådtiteln ...


... och därför borde veta, att tråden inte rör sig om att motbevisa 'gud', men om att bevisa denna.

Sant. Men det är sällan någon tar till sig kritiken. Det hade ju varit att föredra om en kritik av grova argumentationsfel och definitionsfel faktiskt påverkade teisters sätt att argumentera.

Till och med William Lane Craig, som anses vara en av de främste debattörerna för kristendom och för Guds existens, använder sig ju av cirkelargumentation och argument from ignorans i varenda debatt (dock lite mer diskret än demotrams)

Har du läst mitt inlägg? Verkar inte som det. Eller jag kanske var otydlig?
Iaf så menar jag att: Ett bevis eller fler behövs inte.

Överlag når även den mest blinda fanatiker före eller senare en punkt, där demagogi på toppen av demagogi blir tydligt kontraproduktiv också för honom/henne själv. Sen återstår bara dom mentalt dysfunktionella die-hard propagandister.


Är det inte han med "presuppositionalism"? Det är ett skämt.