vem skapade feminismen?

Var avsikten innan då kvinnor inte kunde skilja sig på ekonomiskt beroende, just detta? att se till att kvinnorna höll sig på plats?

Min tro är att kvinnor skiljer sig när de plötsligt en dag vaknar ur förälskelsen och inser att de största förlorarna på kompromissandet inom äktenskapet är de själva.
Finns också forskning på äktenskapet inom olika områden.

De som förlorar ekonomiskt, via lön/ pension/ investeringar är kvinnorna.
http://www.svd.se/aktenskap-ar-en-god-affar
De som förlorar psykologiskt, dvs får depressioner, inte känner sig lyckliga, lyssnade på etc. är kvinnorna
De som förlorar arbetsmässigt, dvs som finner sig jobba mest/ investera mest i förhållandet är kvinnorna.

Sen är nog en bidragande fet anledning att trots att frugan kanske försökt påtala detta i ett halvårs tid så tror mannen att vadå???? vi har det väl skitbra? är väl ungefär där hon ger upp.

Efter skilsmässa så finns annan forskning som visar att då störtdyker mannen mens kvinnan efter skilsmässan mår bättre än innan.

Så? Kanske lösningen på detta är att äkta män måste lära sig inte ta kvinnor för givna? Vi har väl fortfarande en kultur som, som sagt, inte tycker att det kvinnor gör är speciellt mycket värt och den kulturen sitter väl som mest fast hos män kanske.


det gör inte dessa män till mindre fäder, eller med mindre ansvar för sina barn.



Barnomsorg är inte lyxfunktioner.

de som elver på den ekonomiska marginalen får ofta många barn av 3 skäl:

1. Brist på prevention och dålig undervisning/ kunskap i ämnet.
2. Dålig ställning för kvinnor, de ges inte praktiskt möjlighet ha kontroll över sin reproduktion.
3. Man ser barn som sin pension och/ eller arbetskraft.



I agree.


I don't agree.


https://www.youtube.com/watch?v=FojUTWy344s

[är du här nu igen och tjaffsar? ]

Du glömmer att man och kvinna ska vara komplement till varandra. Båda kan inte göra allt. Specialisering och arbetsuppdelning är nyckeln till nästan all framgång. Och kvinnan förlorar inget ekonomiskt på detta. Tvärtom.

Du kan komma tillbaka och berätta för mig om den medicinska sensation det skulle innebära om två bögar fick barn med varandra.

De flesta människor arbetar för att kunna försörja sig och har inte "spännande och stimulerande arbetsuppgifter i en kreativ miljö". Det kanske kommer som en stor chock för dig.

Att nativiteten är låg i alla I-länder beror främst på det ekonomiska systemet.

Nej, i nuvarande system finns inte alls möjligheten att välja för de flesta eftersom skattetrycket är så högt. Skattepengar som bl.a går till att någon annan ska få betalt för att ta hand om folks barn. I nuvarande system så kan däremot folk som har höga inkomster eller förmögenheter välja. Hur svårt är detta att begripa?

Jag har läst länken men det verkar inte du ha gjort. Orangutangen är patriarkal. Läs lite mer om parning mellan hane och hona. Hanarna är revirhävdande och hierarkiskt rangordnade. Förresten är inte bonobon riktigt matriarkal heller utan har ett komplext socialt system med både matriarkala och patriarkala inslag.

Well eftersom det inte är något probem enligt dig, så tycker jag att du som man kan specialisera dig på att vara hemma utan betalning med barn och komplementera kvinnors högre utbildning i framtiden.


man behöver inte få barn med just varandra för att bli föräldrar ihop.


De flesta kvinnor slutar föda massa barn när de får möjlighet att slippa detta. Även U-lands kvinnor brukar säga 2-3 barn som max antal om de fick välja.


Skatterna går till barnomsorg och föräldrapeng, vilket just ger folk valmöjligheten skaffa barn.


står ingenstans i länken, står att hannar slåss med varandra, detta inbegriper inte på något som helst vis honor.

vad skulle de patriarkala inslagen bestå av menar du?

Den ekonomiska nivån val allmänt mycket lägre i samhället och att hålla ihop familjen var avgörande för att samhället skulle fungera. Det gällde både män och kvinnor, även om vi till och med på 1600-talet kunde skilja oss om skälen var tillräckligt goda. Idag krävs inga skäl alls.


Kvinnor är nog helt enkelt sämre på att välja rätt man, att förutse hur familjelivet skall gestalta sig och att allmänt prioritera den familj som man egentligen är navet i.


Nja, det gör att de får sämre möjligheter att axla fadersrollen.


Jodå. Passa på, det finns kanske inte så länge till.


Klantighet och bristande analysförmåga, skulle man kunna säga.


Of course not.


Förbaskat envist med dessa ugglor.

Du tycker fortfarande inte att vuxna män och kvinnor själva ska få göra sina val och prioriteringar? Istället ska några vänstervridna batikhäxor och farbror Barbro typer i sann politruckanda bestämma hur folk ska leva sina familjeliv.

Har man inte fått barn tillsammans så har man inga barn tillsammans. Ett barn har rätt till sin biologiska far och mor. Allt annat är prioritering av vuxna människors egoism och sociala experiment.

Egentligen behöver vi inte en högre nativitet än att befolkningen hålls ungefär konstant så 2-3 barn fungerar utmärkt.

Nej, du misslyckas när du försöker tänka. En ledtråd, folk skaffade barn förr utan att ha barnomsorg. Det handlar om att ställa om till ett annat ekonomiskt system där inte bara de mest bemedlade har möjlighet att vara hemma. De flesta mammor vill ha möjlighet att vara hemma mycket längre med sina barn.

Det står om parningsakten mellan hane och hona. Orangutanghanen är dominant och väljer honan som är undergiven. Lite "50 shades of grey" där.

[quote=Merapi|55014521]Det här gör jag fan bara en gång.



Det här med Upplysningstidens ideal är inte riktigt din grej tydligen. För att förtydliga så avser jag ansatsen att ta del av båda sidors fakta, bevis och argument för att därefter försöka bilda sig en rationell uppfattning. Men du kör på att undvika den andra sidans information helt och hållet. Antagligen då för att den inte ska riskera att störa den uppfattning du på förhand bestämt dig för. Den uppfattning som förstås är identisk med segrarnas propaganda de senaste 70 åren.

Var glad för det, på 1600-talet och för övrigt i alla de samhällen om haft lagar mot skilsmässor så har man ljugit och svärtat ner bilden av den andra för att få komma loss, behövs inte idag.
Är väl avsevärt bättre. Vill man inte leva med någon längre så kan man inte tvinga vederbörande.


Vet du det tror jag inte. Det finns de män där finns. Och nej man kan inte begära av kvinnor att de ska acceptera att tvingas gå ut med sämsta lotten för att få barn, bara för att män inte har någon lust ändra sig. Då går kvinnor som sagt, och om fakta visar att kvinnor faktiskt på flera plan får det bättre efter skilsmässor, ekonomiskt, tidsmässigt och psykiskt så gjorde de ju det rätta.

Jasså?



Precis

Du kan alldeles utmärkt välja ta ut halva tiden med barn. Är du som skaffat barn, helt ditt val.


Du är emot adoption alltså. Vad ska man göra med de barn tycker du vars föräldrar har dött?


du menar det "ekonomiska systemet" där man utnyttjade kvinnor till gratis arbetskraft?


här bevisar du igen att du inte har en susning kring vad patriarkat står för. Det är alltså inte en form av sexualitet utan ett socialt samhällssystem. Lever man inte i en sådan kontext dvs i ett samhälle/ flock så kan man ju inte ha patriarkat. Går liksom inte dominera en grupp om den gruppen inte existerar, eller man själv inte är där.
Dessutom så är det honorna som väljer.


från din egen länk:

"adult male orangutans are the most solitary of all orangutan age/sex classes. Their participation in social groups is usually limited to temporary sexual “consortships” […]"

https://www.youtube.com/watch?v=IGarmqCQfXw

Förstår att du inte citerade mig

Du sätter ju ribban för dig själv här, du säger att du inte tänker ta del av information annat än den du redan tagit del av och ser som "sann". Hur kan du ens ha en uppfattning om vad som är sant och falskt om du inte tagit del av båda sidor och försökt skaffa en så nyanserad bild som möjligt?

Du är ärketypen för ett sk. får.


Jo, att världens stormakter ville se Tyskland falla. Tydligt är att du inte kan bemöta mina argument, och därav bara håller fast vid det du tidigare har skrivit - trots att det är helt ologiskt och osant.



Har redan sagt att det är den internationella finansplutokratin jag syftar på. Att den sen leddes av judar är ju en annan femma.


Vem har sagt det? Återtagandet av Östpreussen är inte så konstigt, det är ett historiskt tyskt territorium som de blev fråntagna efter första världskriget. Befolkningen där var i största grad Tysk.



Förintelsen är en bluff! (klicka för länk)

Den länken går igenom allt du tar upp och mycket mer.




Har du ens några belägg för det du påstår? Med tanke på att "demokratiska" länder också tillämpar Eutanasi så innebär det väl att deras ideologi är minst lika "ond"?

Finns många som dött i demokratins namn, blivit torterade osv. Innebär det att det är en produkt utav den demokratiska ideologin, eller hur resonerar du?


Fostret håller ju på att bli en människa, varför är det inte jämförbart? Man skulle kunna döda ett barn med hjälp av droger utan att den känner någon smärta eller märker av att den ska dö, därav är det helt okej i din bok?


Källa/bevis?


Källa på att man sköt blinda?


Blunda för olika perspektiv och håll fast vid det du blivit matad av hela livet då, men räkna inte med att bli tagen på allvar.


Minns att SVT körde endel dokumentärer för ett tag sen, bla. om "nazistisk ockultism", i syfte att såklart idiotförklara NSDAP. Minns inte om det var samma serie som hade en judisk programledare som var uttalad sionist, och även propagerade för det i ett avsnitt, men det skulle inte förvåna mig.

Populärvetenskapliga och sensationsartiklar har en tendens att överdriva och få det behandlade ämnet att låta som om det vore prioritet Nummer Ett för de inblandade, även om det inte var så.

Det stämmer att en del alternativ forskning fick medel att undersöka myter vid sidan om den konventionella, men det betyder inte att man inom NSDAP verkligen genomgående trodde på Graalen, Atlantis osv. Att leta efter Den Heliga Graalen var till och med motsatt många nationalsocialisters vilja att med tiden kasta av sig den för germanerna främmande kristendomen och återgå till hedniska tankesätt med moderniserad mytologi.

Mytologins syfte var inte främst ockult, utan att hitta en ny "andlighet" att sammanbinda folket med på samma sätt som de kristna konfessionerna gjorde. Det kan jämföras med det sekulära Sverige idag med sin "värdegrund", som nästan är religiös till sin natur.

De nationalsocialistiska ritualerna var inte ockulta, utan syftade till att stärka gemenskapen genom att anknyta till sina gemensamma rötter, till förfäderna och förebilderna. Här är ett exempel på en ritual, där Hitlerjugend hedrar en stupad kamrat under hedniska former, inför Adolf-Hitler-Marschen i Pommern 1938:

http://www.youtube.com/watch?v=NmrRVhVoLm8

Minnesmärket över Hans Mallon, en 17-åring från Hitlerjugend som mördades av kommunister 1931.

http://de.metapedia.org/m/images/f/f1/Hans-Mallon-Haus_Hitlerjugend-Ehrenmal.jpg
http://de.metapedia.org/m/images/b/bd/Hans-Mallon-Haus_Innenansicht.jpg
http://de.metapedia.org/m/images/b/b5/Grab_Hans_Mallon.jpg

Mytologin här är inte ockult, utan "Hans Mallon lever inom oss". Riter stärker gemenskapen och tron på det man kämpar för. Det är därför man vid stora samhällsomvälvningar man ofta förkastar det gamla systemets myter och riter och skapar nya.

Fast man tog ju i högsta grad hänsyn till folkets önskningar, man hade i praktiken en forma av direkt demokrati - mycket effektivare än dagens parlamentariska system. Samtidigt har Hitler själv sagt att det inte bara är var och ens rättighet utan även skyldighet att göra uppror mot den stat som inte tjänar folkets väl, den nationalsocialistiska statens enda existensberättigande är återigen att se till folkets bästa!

Gjorde ett inlägg om styrelseformen jag förespråkar, meritokrati, som kan läsas här: (FB) ** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **




Dom dog inte inifrån, utan pågrund av yttre aggression. En enorm skillnad. Dagens Tyskland håller dock på att dö inifrån, likt övriga Europa.

Den kamp som fördes var att beskriva som ett ödeskrig, det handlar i grunden om liv och död, om ett samhälle i harmoni med naturens lagar och bejakande av folkens väl - i förhållande till ett destruktivt parasitärt system lett av religösa pengakåta fanatiker, ett system som i förlängningen kommer leda till mänsklighetens undergång.

Ödeskampen kommer återupprepas om och om igen tills dess att vi segrat. Och även om vi ponerar att vi aldrig skulle segra, utan att istället parasiterna och dess hantlangare segrar, så kommer det inte innebära att den nya ordningen skapar en ny mänsklig framtid - utan istället mänsklighetens undergång.

Och även utan mänskligheten så kommer naturens lagar fortsätta existera, de nya livsformerna som eventuellt kommer ta vår plats kommer lyda under samma lagar - och eventuellt kommer även de få utspela kampen om liv och död en dag, likt vi gör nu.

Antingen segrar civilisation och utveckling, eller så segrar det inte alls. Finns i grunden inget mellanting, mellantinget är bara strids stadiet.

"Om juden segrar över människorna i denna värld med tillhjälp av sin marxistiska trosbekännelse, då blir hans krona mänsklighetens begravningskrans, då skall denna planet åter liksom för miljoner år sedan virvla människotom genom etern."

- Adolf Hitler, Mein Kampf

Merapi:


Kvinnor blir lyckligare när de blir över omkring 18 år och det beror mestadels på att kvinnor i den ålder blir beundrade och eftertraktade.

När de slutar bli beundrade vid ungefär 50-årsåldern blir män mer lyckligare enligt en amerikansk undersökning. Det är i mycket de västerländska männens beteende som gör kvinnor lyckliga även om de lever som singlar.

Det är antagligen därför kvinnor i regel vill ha så mycket män som möjligt omkring sig:

Se vilka som vill ha invandring av män till Sverige mest.