vem skapade feminismen?

[quote=Iradeorum|55010888]
Inte direkt mitt problem i denna diskussion…utan mer ditt.

En familj är en enhet vist, men det är inte en enhet som inte kan bryta upp och vad sker då?
följer den delade ekonomin med? Får hon del av hans alla pensionspoäng/ karriärsår?
eller får hon inte? Och tvärtom, har han samma nytta av att ha varit hemma emd barn som hon vid ev. utredning kring enskild vårdnad?


Nej, du får ett system där många kvinnor anser att de inte kan riskera få barn.


Varför ska man vara så dum så man väljer att enbart en part ska ta ut hela?
Är ju idiotiskt på alla de sätt som går ann.
Dumt för mamman
dumt för pappan
dumt för barnet.


Snälla du du har flera primater som är matriarkala.
makaker ex
Orangutanger har ju också för mig lever i honflockar där hannarna knuffas ut efter viss tid.

och är inte matriarkat som gör att arter är utrotningshotade. Hade det varit anledningen så hade du sett detta på utrotningslistorna och nope det gör du inte.
Nära hälften av alla arter av apor är utrotningshotade och den främsta anledningen är vi, människan och vår utbredning och skövling av deras skog ex.

[quote=Merapi|55011128]

Har du aldrig hört talas om underhållsplikt? Dessutom är jag säker på att skilsmässorna skulle sjunka radikalt med det system jag förordar. Vad gäller pension så kan man mycket väl tänka sig att kvinnan får del i mannens pension. Jag tror att ganska många kvinnor skulle välja att arbeta deltid i ett sånt system och då finns ofta möjlighet att justera upp arbetstiden om behov föreligger. Till det kan ju läggas alla nya möjligheter som modern teknologi ger att jobba hemifrån.

Vi hade högre nativitet förr när kvinnor var hemma i större utsträckning och givet det jag beskrivit ovan så ser jag ingen som helst risk för minskad nativitet. Det är inte bristen på pengar utan på tid som gör att många avstår barn idag.

Nu var det inte frågan om vad DU tycker om hur folk ska ta ut sin föräldraförsäkring. Staten ska inte lägga sin näsa i blöt när det gäller den här typen av familjeangelägenheter. Det kanske är bättre att helt ta bort föräldraförsäkringen och även här sänka skatterna. Ersätta det med arbetsjuridisk rätt till föräldraledighet om det finns en anställning.

Orangutanger är synnerligen patriarkala. Av de primatarter som står genetiskt närmast oss människor så är det bara bonobon som är matriarkal. Givetvis kan du inte säga att matriarkat inte bidragit till att bonobon är så starkt utrotningshotad. Matriarkala samhällen har mycket svårare att hävda sina revir och därtill är de inte lika anpassningsbara till förändringar.

[quote=Iradeorum|55011442]
Underhållsplikt har du till dina barn, inte till din ex.

hallå vad är det som är så otorlgit svårt fatta här?
Vi kan ta 2 bögar som gifter sig, om du nu inte klarar leva dig in i kvinnors behov så kanske du kan leva dig in i ens mans.
2 st singelkillar blir kära och flyttar ihop de har båda utbildning och varsin likvärdig karriär.
De skaffar barn ihop, 1 stannar hemma i ca 2 år och tar sen deltid och tar hand om barn och hem till 80%, medan den andre jobbar och tar 20% Vem får högst pensionspoäng? Vem får förmodligen bättre karriär med högre lön därefter?
Vem vinner på sitsen att ha någon som tar hand om barnet åt en samtidigt som man själv bara kan fortsätta sin karriär?
Trillar det ner något mynt?


De jämförbara samhällen vi har idag med dåligt utvecklad offentlig barnomsorg så har du lägre nativitet, finns inte en susning till chans kära du att svenska kvinnor idag skulle backa på denna front och frivilligt steppa tillbaka till en osjälvständig hemmafruroll i ekonomiskt beroende till en man bara för att du sitter och tycker detta.
Får du nog bara vackert fatta.



Jasså? källa på den tack. Är inte helt vad jag läst.
Orangutanger lever helst ensamma men lever de i flock så är det mest honor är vad jag läst.
De verkar också vara en av de mer coola och fredliga aporna

människoapor är 3 st om vi inte räknar med oss själva: gorillor/ schimpanser och orangutanger alla med lite olika arter.
ex. bonobon som är en dvärgschimpans.

Seriöst? Tycker du att hyenor/ vildsvin/ elefanter/ har svårt att hävda sina revir?
och vad är det som gjort gorillorna så utrotningshotade tror du? Klarar de inte hävda sina revir kanske?



vad var det du sa om att tänka i flera led?

Feminismen vill att kvinnorna ska ta efter männen, de hyllar således det traditionellt manliga och därav skulle de kunna beskrivas som en i grunden patriarkal ideologi, då de föraktar det traditionellt kvinnliga.

Olika yrken passar ju olika kön bättre än andra, även om det såklart finns undantag på individuell nivå. Brandman och dagisfröken är väl ett gott exempel på sådana yrken, betydligt vanligare med kvinnor som dagisfröknar och män som brandmän, och det har sina högst biologiska orsaker - inte något påhitt från "patriarkatet" som ni "feminister" tycks tro. Brandman är knappast ett "skönare" yrke än dagisfröken, så varför skulle patriarkatet lägga denna börda på män om de nu förtrycker kvinnor och endast går mäns ärenden?

Förstår inte riktigt vad du vill komma fram till heller. Har redan berört detta tidigare och har aldrig propagerat för att kvinnor som gör samma arbete ska få sämre lön eller liknande.

Jag har tagit mig en djupgående titt på detta samhälle och insett vilket framgångsrikt och framstående rike det var, bortom de allierades lögner och smutskastning.

Den som vinner kriget skriver historien och i alla tider har den vinnande sidan försökt få de som förlora att framstå som de onda, för att folket inte ska ifrågasätta deras vinst - samtidigt döljer dom sina egna övergrepp i skuggan på antingen rena lögner eller överdrifter de lyft fram genom sin propaganda.

Kolla på dokumentären "The greatest story never told", om Adolf Hitler, andra världskriget och allt som hör det till och bilda dig en egen uppfattning.

[quote=Merapi|55011765]

Det går att införa underhållsplikt även till exet. Så fungerar det ju i många andra länder, t.ex USA.

Bögar ska inte gifta sig och kan inte skaffa barn ihop så där försvann det exemplet.

Du resonerar enbart i termer av karriär men det berör inte särskilt stor andel av kvinnorna. Inte männen heller för den delen. Ekonomisk trygghet för kvinnan och tid för barnen är det viktigaste vilket skulle bli fallet med det system jag förordar. De som vill göra karriär har dessutom fortfarande den möjligheten i mitt system. Rimligen har de råd att betala vad det kostar för barnomsorgen, ja annars är det ju inte mycket till karriär de har.

Det finns inga jämförbara samhällen i västvärlden idag eftersom det ekonomiska systemet ser ungefär likadant ut. De flesta par tvingas dubbelarbeta och betala höga skatter så givetvis blir nativiteten lidande.

Låt folk få välja själva säger jag, vilket de kan göra i det system jag förordar. Så får ni feminister vackert finna er i de val som människor gör.

Orangutanghanarnas beteende är extremt aggressivt och patriarkalt. Hyenor, elefanter och vildsvin står för långt från oss genetiskt så det går inte att dra paralleller med människor.

https://orangutan.org/orangutan-facts/orangutan-behavior/

Nej är inga feminister speciellt som förordar att vi ska tvinga männen bort från rösträtt eller tvinga in dem till enbart hushållsarbete, så nej feminister eftersträvar inte nått motsvarade till patriarkat.
Lär dig tänka.


vad är det för "biologi" som hindrar män från att passa barn, byta blöjor eller läsa sagor?



ja jösses ENORMT framgångsrikt du.
-Det överlevde i 12 år, måste vara rekord på kort tid.
-Det startade krig med i princip varenda en av sina grannar.
-Det startade det största världskriget med enorma efterföljder av död, masslakt, våld och svält.
-Det mördade och satsade stort på att utrota hela folkslag judar och romer.
-Det mördade sina egna (handikappade, homosexuella, mentalt skjuka etc.)
-Kulturellt en extrem katastrof. Brände böcker och sabbade konst. Finns ingen kulturellt intressant överhuvudtaget skapat av nazisterna kvar idag.
-Vetenskapligt samma, den mängd med totalt idiotiska befängda vetenskapliga idéer/ "forskning" som kom ur Nazityskland har väl världen aldrig skådat.
-Diktatur
-Graden av maskulin töntighet i form av befängda ordnar, cermonier, svulstig propaganda, våld och sadism, äcklig syn på världen utan minsta grund att stå på, står endast att mätas med Stalins sovjet.
-Det efterlämnade ett Tyskland i total brand och aska och tyskarna som utskämda och hatade över hela världen i flera decennier efteråt.

WOW!

Bättre än så går det typ inte att sabba ett land och dra ner det i smutsen så långt det går.


Så dumt så jag pallar inte ens. Antar att du är en förintelseförnekare också?
Lille 88.

Har aldrig påstått att de olika biologiska livsformerna ter sig likadant, utan det är något som inte minst nationalsocialismen påpekar starkt, men i vår olikhet återfinns också en tydlig likhet på många plan, när man börjar reflektera över sin omgivning och hur den ter sig, t.ex en sådan sak som kroppsbyggnadens grundstruktur med ett huvud två armar och ben fästa i en kropp vilket återfinns inom de flesta djurarter, fast i lite olika former.

Det du försöker göra här är endast att få förståelsen och tillämpningen av vårt biologiska ursprung för samhällsutvecklingen till något som kommer göra oss primitiva, när det i själva verket är tvärtom..



Jag har endel tankar om detta, men till att börja med vill jag klargöra att dessa folks avsaknad av en nation på intet sätt berör vårt folks existensberättigande och således rätt till vår nation. Vi har ingen form av skyldighet att ta hand om främmande folkslag, Sverige är svenskarnas land - inte hela världens socialkontor.

Angående samer så är de endel av vårt nordiska arv, de har levt här väldigt länge precis som vi germaner och bör betraktas som en av Nordens ursprungsbefolkningar. Att påpekas bör även att de i sammanhanget står etniskt nära oss om man jämför med de människor som tas in idag via massinvandringen.

Jag vill se att man i framtiden upprättar en egen samisk nation över det landskap samerna traditionellt har levt och verkat i, denna nation kommer vara endel av det nationalsocialistiska Nordiska riket. Tanken med upprättandet av denna nation är att samernas kultur, arv och historia ska kunna få fortleva och att vi slår vagt om Nordens fauna.

De andra folkslagen är inte Nordens angelägenhet, men i t.ex Palestina frågan kan det bli högst aktuellt att ta ställning utifrån ett geopolitiskt perspektiv.


Säg något exempel på ett land/område med vitt skilda folkslag och kulturer som fungerar, med fungerar så ska de inte ha några konflikter och spänningar gentemot varandra.

Du har helt fel utgångspunkt, varför "mångkulturella" länder i Asien tycks fungera bättre än "mångkulturella" i västvärlden handlar om att i Asien så utgörs de av närbesläktade folk, de är i grunden både kulturellt och etniskt närstående varandra. Ju större olikhet det råder mellan människorna inom ett samhälle, ju mer segregerat blir det.

Grunden för samhällets existens är gemenskapen mellan människorna som lever där, när ett samhälle består av en population som är segregerad i olika grupper och där de olika grupperna känner en högre gemenskap och sympati för den egna gruppen än samhället i stort så har samhället fallit.

Ett "mångkulturellt samhälle" är per definition inte ett samhälle, utan flera samhällen i ett.

Romarriket, Babylonien, Osmanska riket, Balkankriget, dagens Mellanöstern, dagens västerländska "förorter" osv. Finns många exempel.


Tänkte att du skulle ta till assimileringskortet här, brukar ni feminister göra.

Kultur är i rörelse och formas i samklang av olika människor, vad tror du händer när vi tar in massa icke-sekulära muslimer med en kvinnoförnedrande kultur? Är du så naiv som du framstår som? Tror du på allvar att ert flum om att "kultur är inte statiskt" ändrar något i praktiken, annat än er egen verklighetsuppfattning? Nej kultur är inte statiskt, den återspeglas i samhället och ändras i takt med samhällsutvecklingen, frågan är vad vi vill ha för samhällsutveckling. Sen har olika folkslag olika kulturskapande och kulturbevarande förmågor, men det är en annan sak..



Självklart inte, är emot den materialiserade mentaliteten många av idag har. Finns saker som är viktigare än pengar somsagt..


Vilka vitt skilda kulturer och folkslag har Sverige haft inom sig då? Försöker du lyfta fram lokala skillnader och göra en poäng där eller, när dessa i praktiken utgörs av en och samma kultur (och folk)?

Har hört att bla. Kåldolmar kommer från Konstantinopel ursprungligen (om än kanske inte i den form vi brukar äta dom här). Ser heller inte din poäng med det, kulturellt utbyte som är positivt för oss ska självklart uppmuntras, det betyder inte att vi ska byta ut vår befolkning och ruinera vår gemenskap.

De hyllar den traditionella mansrollen, de vill att kvinnor ska ta efter männen samtidigt som de ska förakta sin egen kvinnlighet.

Samtidigt vill de driva en konstlad kamp mellan könen, har hört uttalande feminister gå i god för ord som "manshat", vilket säger ganska mycket om vad för slags rörelse vi egentligen har att göra med. Vita medelålders män är väl stereotypen av en feminists yttersta hatobjekt, att det rör sig om just det egna folket är också talande för den kulturmarxistiska agenda "feminismen" är sprungen ur och utnyttjas av. Står du själv bakom att manshat är något bra?

Lärde mig tänka för en herrans år sedan, kanske något du borde testa på också? Inte så dumt när man väl börjat behärska det faktiskt.


Har aldrig sagt att män inte kan göra detta, det du beskriver är dock omvårdnad vilket det kvinnliga traditionellt är förknippat med. Kanske inte så konstigt om man tänker efter, kvinnan bär barnet inom sig, föder barnet och ammar barnet efter att det kommit ut. Inte konstigt att det skapas speciella band mellan mor och barn, och det är knappast en tillfällighet att just mamman, och därav det kvinnliga, besitter psykologiska egenskaper kopplat till detta omhändertagande, det är helt logiskt om man ser det ur ett biologiskt perspektiv.

Vi är formade både i psyke och fysik för det vi är ämnade för, likt alla andra livsformer på denna jord..

Det gick inte under pågrund av inre oduglighet, tvärtom så stod det upprätt gentemot en enorm fiende pågrund av just den överlägsenhet som rådde när det kom till samhällets utformning, verklighetens och inte bara fantasins utopia gav ett litet smakprov på den potential som återfinns, i tillämpningen av nationalsocialistiska principer.


Tyskland genom NSDAP motsatte sig det parasitära systemet som länge plågat deras nation, och kom därav i konflikt med den internationella finansplutokratin, som de "allierade" länderna lydde under, Churchill, Roosevelt och Truman, för att nämna några, var endast marionetter åt detta styrelseskick.

Tyskland startade inte kriget, de motsatte sig mänskliga parasiter. Läs ovan.

Källa? (Ingen propaganda länk, utan riktig källa. Söker teknisk bevisning för påståendet).

Action T4 var euthanasiprogram mellan 1939-41 som avsåg svårt deformerade och mentalt sjuka individer. Bakgrunden till programmet var ett brev till Adolf från pappan till en svårt sjuk pojke. 60000 – 100000 är den sanna siffran. Man kan tycka vad man vill om detta men det kan noteras att Belgien och Holland tillåter exakt samma sak sen något år tillbaka. Det fanns inget ”ondskefullt ” motiv.

Att ta upp frågan infantil eller som det mer populärt kallas idag abort, där miljontals helt friska barn blir mördade av godtyckliga själ är på alla sätt relevant i detta sammanhang.

Vidare så behöver du i Storbritannien bara vara gammal och ta upp en sjukhussäng för att kvalificera för eutanasi.

Samtidigt som många rapporter gjorts, även här i Sverige, av gamla personer som dött av vätskebrist eller svultit ihjäl, pågrund av att de inte blir försedda med mat och vatten.

I Storbritannien så har detta fenomen varit ännu mer på tapeten, och där det tagits upp exempel där doktorer skrivit "Do Not Resuscitate" på gamla patienter.

Inte kan man påstå att Hitlers eutanasi program pekade ut gamla personer likt ovanstående, inte heller så lät man någon svälta ihjäl eller torka ut, eller på annat sätt gå en smärtsam och utdragen död tillmötes.

Eutanasi programmet byggde somsagt på svårt sjuka personer, fysiskt och/eller psykiskt, något man såklart kan fråga sig om det är rätt eller fel, men att påstå att det var av någon "ond" anledning som detta program utformades är djupt felaktigt. När det kommer till personer som detta program berör, alltså personer som på olika sätt lider kroppsligt och/eller mentalt, så är vardagen i många fall ett helvete - där i kan man fråga sig om ett liv av lidande är skönare än att smärtfritt få somna in.

Det är en hårfin gräns att dra, och "aktiv dödshjälp" har varit och är på tapeten ganska frekvent.
Och det råder många delade meningar om det än idag, Sverige 2015.


Ta en titt på nämnda dokumentären, se om din historiesyn blir lite mer nyanserad sen..

Världshistoriens största bokbål? (klicka för länk)

Utveckla. (Fast vet inte om det är OnT egentligen..

Tredje riket var ingen diktatur....

Ett folk leds inte i enlighet med dess vilja: den demokratiska formeln; inte heller i enlighet med en individs vilja: den diktatoriska formeln. Utan i enlighet med lagar. Jag talar här inte om lagar skapade av människan. Det finns normer som är naturliga livslagar; och det finns normer som är naturliga dödslagar. Livslagar och dödslagar. En nation är på väg mot liv eller död i enlighet med dess respekt för den ena eller andra av dessa lagar.

Nationalsocialismen handlar om bejakandet av naturlagarna vilket jag redan påpekat, den meritokratiska styrelseformen är ett effektivt sätt att styra på, och staten förblir alltid underordnad folket enligt nationalsocialismen, staten är endast folkets (samhällets) organisatör.

Var hittar du detta, eller är det självaste kriget du åsyftar? Kolla dokumentären somsagt.

De förlorade kriget mot mänsklighetens parasiter, därav är de föraktade av de som format av deras efterkrigspropaganda. Men kampen är inte över än, var så säker.


Om jag säger att det bor ett bergstroll i skogsdungen närmast dig, förutsätter du att det gör det tills motsatsen bevisats eller tvärtom?

Och är ett system som brukar kraftigt kritiseras från folk på detta forum. och återigen, jag fattar inte varför enbart ett kön ska "offra" sig och son ekonomiska trygghet för en annan inte pallar t ahand om barn.
Finns likoms ingen poäng.
Om du som man inte vill eller vägrar ta hand om dina barn praktiskt så ska du inte skaffa barn och inte förvänta dig att någon annan ska ta hela din praktiska ansvara bit OCH tvingnas bära den ekonomiska förlusten detta ger. Finns ingen ursäkt.


men vet du gullet, det gör de, de gifter sig för fullt OCH de skaffar barn, vad du än tycker om saken.


Karriär har alla i princip som jobbar så det berör en stor del av hela Sveriges befolkning.
Självständighet och ekonomisk trygghet får man om man jobbar och är lika viktigt för alla vuxna med barn eller utan.


nej graden av barnomsorg och möjlighet till föräldraledighet ser väldigt olika ut. Vilket ger utslag
kring nativiteten. Sverige ligger nånstans i mitten avsevärt bättre till än ex japan och Tyskland.


Folk kan avsevärt lättare välja i det system vi har idag, både om de ska ha barn eller om de inte vill ha barn. I ditt system så kan bara i princip de med pengar välja barn och bara de som är i förhållande med någon som kan tänka sig "offra" sig.

[/quote]

Läser du dina egna länkar?
Orangutanger lever ensamma mest. Honor och hannar separerade, med kontakt endast vid parning, hannarna är aggressiva mot varandra inte mot honor. Lever man i mindre grupper så består dessa av honor. Om man inte lever i en flock så kan det knappast vara tal om varken patriarkat eller matriarkat eller hur?

Och vi jämför sociala system inte olika arter.
I jämförandet av hur framgångsrika olika sociala maktsystem är så får du ju självklart bevisa din tes att matriarkat skulle vara sämre för olika arter att leva i än patriarkat och det kan du ju inte.
Det existerar rätt gott om väldigt framgångsrika arter där honor bossar och du har mindre framgångsrika arter där hannar bossar varav en med kanske den mest tydlige patriarken of them all nämligen silverryggen som är mer än dubbelt så stor som sina honor och är nu på randen av utdöende.

Patriarkat av typen som gorillor har med 1 hanne som får para sig med flera honor och håller andra hannar borta som inte kan para sig, där hannar slåss om makten och ibland dödar ungarna från den förre kan heller faktiskt inte vara speciellt smart sett från överlevande barnkammares synpunkt.
Bättre barnkammare med lugn och ro, mindre aggressiva hannar, våld och utbrott i gruppen, sex när man vill med vem man vill och flera vuxna som skyddar ungarna.
Och detta måste ju speciellt gälla människoapor som föder ungar relativt sällan, Bononos ex, vart 5.e år och dessutom ungar som är hjälplösa så länge.

När män lämnar sin hustrur (motsvarande i vårt moderna samhälle) så är det inte i någon påtagligt stor utsträckning en fråga om att barnen är den direkta orsaken. När det gäller skilsmässofenomenet så framträder ett mönster som är rätt intressant:

1) Majoriteten av skilsmässorna initieras av kvinnan. Olika uppgifter förekommer; 65-75%.

2) En kvinna som tar initiativet till skilsmässa lämnar vanligen mannen, dvs går från en relation till ensamhet.

3) En man som tar initiativet till skilsmässa går vanligen till en annan kvinna, dvs går från en relation direkt till en annan relation.

Här finns således ett genusmönster. Det är intressant, inte minst ur en feministisk synvinkel, att kvinnor - vilka vi traditionellt höll för familjens kitt - numera i huvudsak är den direkta orsaken till familjesplittring. Var detta själva avsikten med feminismen?


Nja, homosexuella skaffar möjligen barn, men inte under några som helst omständigheter med varandra. En homosexuell relation är till 100% ofruktsam. Det kan inga fantasier om "social konstruktion" i världen ändra på.


De flesta har inte så mycket till karriär att tala om. Vi jobbar på för att få lön och dagen att gå.


Det finns flera faktorer bakom nativiteten än barnomsorg och andra samhälleliga lyxfunktioner.


Ändå vet vi historiskt att de som levt på den ekonomiska marginalen ofta har haft tämligen många barn. Om vi enbart grundar våra slutsatser på observationer från vår egen tid, så riskerar vi att varken förstå dåtid eller framtid.


Människobarn har en ovanligt lång "startsträcka" och behöver därför båda sina föräldrar. Vi kan konstatera att det föds ungefär lika många gosse- som flickebarn och det går hjälpligt väl att matcha ihop ungefär jämna par, Naturens syfte med detta torde vara att man och kvinna skall leva parvis och fortplanta sig på det sättet, både biologiskt och socialt. Detta är också erfarenhetsmässigt den stabilaste, fredligaste och mest gynnsamma sociala lösning vi har kunnat hitta på.

I anledning därav bör just kärnfamiljslösningen ha en särställning i samhället och utgöra själva förutsättningen som samhället i övrigt bygger på.

Det här gör jag fan bara en gång.

[quote]
tack men nej tack, jag tänker inte sitta och surfa runt på nordfront, där går liksom min gräns för hur mycket dumhet jag tål.


Fakta: Det gick under och det rejält.
Det gick under pga sin egen inbyggda dumhet/ arroganta och aggressiva självbild och innehållslösheten i sin ideologi.
En enda fet uppblåst ballong som svävade röd och fin i 3 sekunder i världsaltet och så PANG!

Finns liksom inget du kan säga emot detta faktum.



"parasitära system"? vad skulle det vara? att där existerar judar på planeten?



Så det var polackerna som var de "mänskliga parasiterna", I see.


Du har X antal tusen efterlevande som överlevde förintelselägren. Några av dem fortsatt i livet idag.
De har alla samstämmiga berättelser, Menar du seriöst att alla dessa tusentals röster skulle ljuga?
Du har Y antal judiska familjer som kan visa bevis på Z antal mördade familjemedlemmar. Skulle dessa ljuga? Du har dokumentation. filmer/ dokument/ beställningar av gas/ tågtransporter/ foton
etc etc. Du har kvar förintelselägren med ungnarna.
bevisen är tämligen överväldigande du.

Läs Gitta Sereny.


Det var mord av tyskar och inget annat. Och man hade ihjäl eller tvångssteriliserade folk som var blinda, hade epilepsi, var döva men annars fullt fungerande. Och den ideologi som stod för detta var den nationalsocialistiska. Ha lite förbannad heder i kroppen.


abort är inte att döda ett barn, fullgången människa utan ett foster utan hjärna, utan nervsystem.
absolut inte jämförbart överhuvudtaget.


NÄÄÄ! inte alls! man bara sköt dem i huvudet, gasade ihjäl dem levande eller lät dem arbeta ihjäl sig och dö av utmattning och svält. otroligt barmhärtigt hörredu.




jepp man lider ju fruktansvärt av ex. blindhet, lika bra man får lov bli skjuten.



tack men nej tack.


Tja du…kolla upp nazisternas arkeologi ex.
mycket underhållande läsning i hur man kämpade som svin för att försöka anpassa arkeologin att passa Hitlers svärmiska idéer kring den vita rasens överlägsenhet.
Man letade efter Thule, arier och den vita rasens "överlägsna" existens överallt, nere i Tibet, på Island och hittade absolut ingenting.
Jobbigt värre.




Diktatur = är en stat som styrs auktoritärt, styrd av en diktator eller en mindre krets människor, som inte behöver ta hänsyn till befolkningsmajoritetens önskningar i allmänna val.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Diktatur

Hitlers Nazityskland var en diktatur.




blaj.

nazityskland dog! ok? måste ju då enligt din egen blajjiga logik ovan inte ha efterförljt några "naturliga livslagar".


Nej nazityskland handlade en enda fet manifestation av en ras självgodhet och arrogans.


ja gissa var hittar jag detta.


Ingen aning om att de krigade mot loppor/ benikemaskar och hårlöss.



Jag tar redan på vad du menar med ett bergstroll, sen bildar jag mig en uppfattning kring detta grundat på min utbildning. Och om du med bergtroll menar tjock liten filur med svans som bor i
stengrottor i bergen och käkar barn, så njeet.

men Hitler hade garanterat gått på detta och du verkar ju traska i hans fotspår exakt lika torftig rotad i skallen.

(ingen idé du svara på denna jag tänker inte diskutera sånt här trams vidare.