vem skapade feminismen?

Har aldrig sagt att en kvinna inte kan passa som ledargestalt, försökte exemplifiera olikhet mellan könen och påpekade att de flesta ledargestalter genom historien varit män, jag resonerar då som så att källan till det inte lär vara någon social konstruktion utan istället biologiskt betingat, att mena på att det vore en social konstruktion enbart blir för mig som att sätta kärran före hästen, vilket jag varit inne på tidigare. Jag menar, vad skapar de sk. sociala konstruktionerna, om inte människor själva..?

Kom på en tydlig skiljelinje mellan dig och mig.

Jag anser att det "typiskt kvinnliga" inte måste stå under det "typiskt manliga", utan att de kan vara likvärdiga och jämställda varandra i sin olikhet, med ett samhälle designat för denna ballans.

Jag anser även att denna ballans är den enda lösningen på längre sikt för en hållbar utveckling.

Du å andra sidan resonerar som så att det "typiskt kvinnliga" per definition är underordnat det "typiskt manliga", och därav tillkänner du dig, kanske omedvetet, en i grunden patriarkal hållning.

Jag förespråkar varken patriarkal eller matriarkal hållning, utan endast naturligt samspel och ballans. Begrepp som "patriarkal" och "matriarkal" kan endast existera i ett samhälle med avsaknad av denna ballans jag eftersträvar, och blir därav helt ointressanta ur mitt perspektiv.

jösses vad du blandar ihop saker.

Patriarkat är = manlig dominans över kvinnor på massa områden. Och är vad feminismen arbetar emot. Att då säga att feminismen "hyllar det patriarkala samhället" är ju så dumt som det bara går ann.

Det är varken manligt eller kvinnligt att yrkesarbeta, ha en egen ekonomi, egen sexualitet, visa omsorg om sina barn, satsa på vad man vill i livet, få erkännande, respekt och korrekt värderad lön för vad man väljer att göra brandman eller dagisfröken det är mänskligt och därmed naturligt.

Onaturligt är däremot att sätta halva befolkningen i trånga sociala livsburar som gör den totalt beroende av av andra halvan som ges all ekonomisk och politisk makt och kalla detta för: kvinnans naturliga val.

Tröttsamt var ordet.




"Propagandebilden"?
Vi har haft ett, i historien närliggande, samhälle som varit just nationalsocialistiskt. Och det var Tyskland 1933-1945. Så bara ta en titt på det samhället och bilda sin uppfattning kring vad nationalsocialismen innebar i praktiken och ursäkta lilla mig men väldigt svårt dölja vad det samhället stod för gällande ex. ras/ sexualitet och kön.
men kul att du försöker eller snarare patetiskt.




Ok? Så människohannar ska pissa revir?/ ständigt slåss?/ ha varsin flock av damer? / bröla/ ha röda häckar/ eller strutta runt med påfågelstjärtar?
eller vad sjutton är: "biologiska objektiv"
naturen, "biologin" har tusen varianter på hur honor och hanar fixar det för sig. Finns inga "fundamentala naturlagar" härvidlag. Bara kolla på våra närmsta kusiner och du finner både matriarkat och patriarkat.



och vad med romerna? Var tycker du de ska ta vägen? Kurderna, assyrierna, judarna eller idag palestinierna? Eller våra egna samer för den delen. Vilket nation tycker du det ska ta i besittning?




Finns massvis med exempel kära du. Hela historien är full med lyckade samexistenser mellan folk i handel, kulturer och samarbeten. Finns snarare inte en nation idag som INTE har flera olika kulturer inom sitt lands gränser. Indien ex. som har ca 800 språk, massa olika religioner och har kulturer som samexisterat i typ 3000 år. Vad som varit exempel på "stora rikens" undergång är just synsätt som du själv står för.



Du har en intorkad syn på vad kultur är, något stillastående som ska bevaras till alla pris tills det ruttnar. Kultur är i rörelse, det skapas hela tiden i samklang med människor och har man en fast tro på sin kultur så släpper men det fritt och tror på dess styrka.
man får liksom vara bra harig och tycka att ens egen kultur/ sätt att leva är bra svagt om man tror att invandrade muslimer ska "ta över".




faderskap då? Ska karriärer ta över faderskapet? hmm?



Sverige har alltid varit mångkulturellt i den betydelsen att vi haft flera kulturer som levt sida vid sida. Och inte fasen har vi blivit mindre svenskar för det.
Är tack vare mångkulturen som vi har fått saker som köttbullar, kåldolmar, julgranen och Kalle anka på julafton.

Nja, du ska nog inte försöka dig på några djupare tankar verkar det som. Patriot8 har ju helt rätt i att feminister inte hyllar kvinnliga egenskaper som t.ex modersrollen utan ni vill att kvinnor ska anamma manliga egenskaper. Alltså avundas feminister det patriarkat man tycker sig se. Fast det beror på att ni värderat manliga egenskaper högre än kvinnliga från första början. Tragiskt och ironiskt. Vem har givit er feminister rätten att föra talan för alla kvinnor förresten? De kvinnor som inte vill vara yrkesarbetande manssubstitut har ju oftast inget val i dagens kommunist-Sverige.

Fan vad trött jag blir på all denna oförmåga diskutera med stringens på detta forum.
man undrar om folk överhuvudtaget öppnat en bok, klarar resonera varför ett äpple inte är ett päron. Patriarkat står för dominansen av ett visst kön. Det är alltså inte logiskt möjligt för kvinnor vara avundsjuk på patriarkat eftersom en kvinna faktiskt aldrig kan bli en patriark lika lite som en man kan bli en matriark. Hon kan eftersträva att sluta domineras, att få samma möjligheter och att få makt, men det kommer aldrig göra henne till en patriark.
Korrekt och med språklig logik är alltså att säga att kvinnor är avundsjuka på de möjligheter som patriarkatet ger män och inte kvinnor.
Och jag vet inte helt om man kan kalla det avundsjuk att kräva rättigheter som borde vara där, därför att man är en människa och inte enbart en kvinna.



Nä just kvinnor är ju inte alls "biologiskt" skapta att vilja ha ekonomisk frihet ex. Inte heller är vi skapta att vilja ha kontroll över våra liv, eller göra nått som helst annat än att städa, diska eller byta blöjor. Kollar man i kvinnors hjärnor så är diskvatten, sperma och välling allt som går att se.
Just! empiriskt bevisat! Idiot.




Båda är utrotningshotade och lika närbesläktade med människan.
Och ett av jordens äldsta primater, så att säga ursprunget till rubb och stubb, den sympatiska lemuren, lever i matriarkat. Känns det jobbigt?



Skulle säga det är komplett omöjligt för ett folk att överleva utan att bli influerat av andra och är nog ingen kultur idag som leve rutan influenser från andra, möjligen nån folkgrupp längst inne i någon djungel nånstans, men kan lova dig att även de haft kontakt någon gång med andra.
Sverige har inte alls varit någon homogen grupp, dummer. Vi har haft invandring av olika sort hela tiden, vi har också haft andra grupper inom vår eget land under extremt lång tid samer och romer ex.

Det som aktivt sökt ta ifrån kvinnor vår evolutionära roll är patriarkat världen över.
Kvinnans evolutionära roll är att välja partner som hon och hennes gener gillar när hon är redo för reproduktion. Detta förhindras aktivt världen över via tvångsgifte och barnbrudar.
Sen har aldrig kvinnors "identitet" varit att slava för män för ingen ersättning varken ekonomiskt eller socialt.

Stringens är ett problem i det här forumet men det beror på feministers oförmåga att tänka logiskt och i flera steg. Ni feminister vill att kvinnor ska bli mer som män om jag nu ska förenkla tesen så du begriper. Sen för du som alla feminister ett cirkelresonemang eftersom du definierar det män traditionellt gjort som det åtråvärda även för kvinnor. Du definierar alltså dominans som den sfär männen i huvudsak befunnit sig i.

Nej feminister vill att kvinnor ska få samma rättigheter och möjligheter som män. Inte alls samma sak som att säga att vi vill bli män. Begrips?

Och nej jag säger att det är självklart åtråvärt för alla att rösta/ utbilda sig/ yrkesarbeta/ vara myndig/ ha egen ekonomi/ skilsmässorätt/ kunna styra sin reproduktion etc etc.
Liksom rätt självklart fördelar för ALLA individer oavsett kön.



En försörjningsplikt går att skita i, vandra iväg och börja försörja bara sig själv eller någon annan.
Som kvinna förr utan utbildningsrätt, yrkesrätt eller ens rätt att hantera egna pengar, skriva kontrakt, ha likvärdiga löner etc. så var dina möjligheter att försörja dig själv eller barn rätt kassa.
Och nej, sin försörjning går liksom inte att skita i eller vandra iväg ifrån.



http://www.wwf.se/press/1133723-utrotningshotad-schimpans

Inte så besvärligt direkt. Men måste vara otroligt förnedrande vara antifeminsit, eftersom ni ständigt ertappas med dumheter.



Är inte kvinnor eller feminister som röstat in invandring. är otroligt roligt att ni hela tiden upprepar detta som ert heliga mantra.
Män har 50% av rösträtten i landet. Män sitter i liten majoritet i R&R. F! är inte ens med i riksdagen, ändå är det alltså enbart feministers fel…kul logik.

Kvinnor har haft samma rättigheter som män länge. Hur du definierar samma möjligheter kan jag förstås tänka mig och den definitionen skiljer sig nog från min. Vår biologi är vad som huvudsakligen format de sociala rollerna och de olika val könen gör. Det är DU som anser att yrkesarbete är det mest eftersträvansvärda för kvinnor. Detta är ingen universalsanning du ger uttryck för. Så länge vi har ett ekonomiskt system som inte möjliggör för kvinnor och par att göra fria val härvidlag så faller ditt feministiska malande platt till marken.

Nej, mannen kunde inte bara strunta i att försörja sin kvinna förr. Det kunde t.o.m bli fängelsestraff i så fall.

I listorna nedan på mest utrotningshotade arter så hittar jag inga schimpanser. Inte heller bland tidigare listor. Olika arter av lemurer kryllar det av däremot. Men du har kanske problem att förstå uttrycket "mest utrotningshotade"?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_World%27s_25_Most_Endangered_Primates

De sju partier som är ansvariga för massinvandringen är samtliga kulturmarxistiska. FI eller inte så har avskrädesmänniskorna i nomenklaturan anammat feminism som statsideologi här i fjoll-kommunistiska Sverige.

Dummer. Möjligheten till egen försörjning är en alldeles självklar fördel för alla individer och arter, ergo en universal sanning.
Finns igen annan art som stuvat in sina honor i låsta "rum" och i beroende ställning till att en hane ska "mata" dem utom människan som alltså gjorde detta val under industrialiseringen där vi gick från självförsörjande hushåll (bondesamhället) till försörjning via yrkesarbete.
Är alltså precis som jag säger ett självklart krav från kvinnor att ha rätt yrkesarbeta och också att kräva att pappor tar sin del av gemensamt arbete med det hem eller barn man delar.

Vi talade inte om mest utrotningshotade vi talade om utrotningshotad.

Men visst ska vi tala om mest utrotningshotad bland apor så

bergsgorillor har 880 individer kvar i livet…
Ullapor har 1 000 exemplar i livet.


Bononos har enligt WWF en population mellan 10 000 - 50 000

men bergsgorillor kanske lever i matriarkat? Därför det skiter sig för dem?

Utgår man från att man och kvinna är kompletterande och utgör en enhet så finns det ingen självklar fördel med att båda måste försörjningsarbeta. Det är dagens ekonomiska system som inte tillåter fria val för de allra flesta i detta avseende. Sänk skatterna och ta bort den skattefinansierade barnomsorgen så får vi se vilka val folk träffar. Du försöker låtsas som att friheten finns i dagens system men i själva verket har marxiststaten tagit bort den. Föräldraledigheten är väl ett intressant exempel där staten var tvungen att kvotera för att föräldrar inte själva skulle kunna ta beslut. I sann kommunistanda så vill ni feminister använda ekonomisk utpressning och tvång för att era onaturliga ideal ska få genomslag.

Jag talade om mest utrotningshotade eftersom det finns flera olika nivåer av utrotningshotad. Lemuren ligger i alla fall pyrt till men det finns 100000-200000 patriarkala schimpanser vilket kan jämföras med den nära släktingen bonobons antal. Prognosen för bonobon är väl också betydligt sämre om jag minns rätt.

Mig veterligen så sitter inte man/ kvinna ihop som en enhet varken fysiskt, juridiskt eller ekonomiskt. Den som måste betala dyrt för att var hemma är den som är hemma. Punkt.
Och dagens system har absolut fira val, vad dillar du om? Du har precis samma rätt som din fru att vara hemma med barn.

Tog du bort skattefinansierad barnomsorg så skulle du få sjunkande nativitet i Sverige, direkt.

Talar du om mest utrotningshotad art bland apor så är det Bergsgorillan utan diskussion.
Bergsgorillan är patriarkal. End of discussion.

Sanningen är att huruvida olika arter lever i matriarkat eller patriarkat har inget med utrotningsgrad att göra. Det har mest att göra med:

1. Vilket område i världen dessa arter lever, vad de lever av.
2. Hur människan behandlar dem. Schimpanser och gorillor har jagats och jagas fortfarande.

Ett av världen mer framgångsrika djur, inte utrotningshotade för fem öre vad jag vet, också ett av de mest aggressiva, är hyenor.
De är asätare, smarta, en av naturens mest starka käftar och inget att leka med OCH de är super matriarker.
Hannar har inte ett barr att säga till om kan man lugnt konstatera.

https://www.youtube.com/watch?v=W0ywwN8d5Js

Ett av Sveriges idag mer framgångsrika djur är vildsvin, samma här matriarkat.

Ett annat djur vi starkt beundrar för att de är intelligenta, empatiska och skickliga överlevare är delfiner and guess what…de leds av honor.

Tydligen alltså ett rätt framgångsrikt socialt sätt att ordna tillvaron på.