Vilken film såg du senast?

Så. Det är en kvinna som blir bortförd av en galen man i en lastbil (som tidigare dödat hela hennes familj), och en kvinna som lyckas hålla sig undan och tar upp jakten på den galne mannen. Så långt är allt bra. Men twisten, som vi har fått några små hintar till tidigare, är att den galne mannen i själva verket är den andra kvinnan. Alltså hon som inte ligger fastbunden i lastbilen.
Den snabba tolkningen är då att hon (den galna kvinnan) har någon psykisk störning vi kan skylla allt på, och att hon verkligen tror att hon räddat sin väninna (som hon är förälskad i) från en galen karl.
Om man läser lite analyser på nätet påpekar dock många att det finns en ledtråd i allra första scenen. Då frågar nämligen galna kvinnan (som vi inte vet ännu är galen) "spelar den in nu", som om det vore ett förhör. Därefter är allt som händer i filmen ett återberättande från den galna kvinnans perspektiv. Hon ger sin version av vad som hände. Hon skyller dödandet av den andra kvinnans familj på att det kom en galen man till gården. Denna version får vi som tittare följa ända till dess att polisen tittar på övervakningsbanden från en bensinmack. Där ser vi att det är galna kvinnan som dödar mackarbetaren, och inte en galen man. Övervakningskameran är det enda ögonvittne som finns i historien förutom de två kvinnorna, och därmed kan lögnen synas när berättelsen når macken.

Jag gillar den beskrivningen. Men det finns problem i historien. Ett problem är varför vi som tittare över huvud taget får se scener som ingen av kvinnorna är med i. Det finns en tidig scen där galne mannen (som mest troligt är ett fantasifoster) använder ett avskuret huvud till att runka med (ja med huvudets mun alltså). Varför finns den scenen med? Berättar galna kvinnan i förhöret om saker hon inte själv varit med om? Eller är det bara att hon fantiserar att den där påhittade galningen är kapabel till sådant?

Och när vi följer polisen på macken, är det något hon berättar om? Eller är det så att vi nu som tittare för en stund får se verkligheten, när polisen kommer in på macken och ser vad som hänt? Det vore rimligt, för därefter får vi se historien omväxlande så som galna kvinnan ser det och så som den verkligen är.

Det här med att hon lägger sig och onanerar i sängen samtidigt som galne mannen (eller hon själv) bankar på dörren och dödar mannen i huset, vad är grejen med det? Om vi antar att hon kom utifrån, hur gick det till? Smög hon ut efter att alla trodde att hon lagt sig? Eller var det kanske så att hon inte dödade honom via ytterdörren utan på något helt annat sätt som vi tittare inte får bevittna?

Ett tänkbart scenario är att galna kvinnan inte alls är god vän med snygga kvinnan (som vi kallar henne nu för att skilja dem åt). Vi såg galningen stå utomhus och betrakta snyggingen i duschen. Det visades som att hon bara var ute och rökte, men tänk om hon verkligheten stod i skogsbrynet och fluktade? Om hon faktiskt ankom till gården under natten i den där gamla lastbilen, bankade på och dödade familjen. Om hela sessionen om de två kvinnornas vänskap är en lögn. Det är en ganska rimlig förklaring kan jag tycka.
Hela galenskapen och genrebytet katalyseras dessutom av den här duschscenen, som verkar väcka någon slags sexuell frustration hos galningen. Hon ser snyggingen duscha, därefter onanerar hon i sin version av handlingen, men i verkligheten går hon bananas och dödar familjen för att kunna kidnappa snyggingen och behålla henne för sig själv.

Men med allt detta sagt: Jag ogillar twisten "hon är galen" när det känns som att det återstår så många frågetecken. Inte minst allt jag pekar ut, men ännu fler grejer har nämnts i diskussioner jag läst. Det är inte briljant att bara hävda i filmens slutskede att vi sett allt ur en sjuk, sjuk hjärna. Det är billigt. Jag hade tidigt i filmen tänkt sådana tankar pga ett par små hintar som givits tittaren, men senare avfärdat dem i och med att de inte gick ihop med de frågetecken jag staplar upp. När det sedan ändå är det som är twisten, då känns det bara dåligt.
Onaniscenen med det avskurna huvudet är nog mitt allra största problem. Den lyckades på egen hand avskriva alla tankar på att huvudpersonen är galen, eftersom hon inte medverkar i scenen. Vi tittare får se svart på vitt att det finns en galning, i en scen då ingen annan än galningen själv är med. Det är då ohederligt att ändå dra fram "allt är en fantasi" eller "allt är ljug" som förklaring.

Och med även det sagt: Som slasher tycker jag att filmen är bra, och hade den inte skruvat till sig med den där twisten så hade jag gett den en fyra. Hade de bara låtit det vara en galen man så hade allt varit frid och fröjd, för den är sannerligen välgjord.