Hur kan etiketten "främlingsfientlig" blivit så pass etablerad i media?

Att säga att någon eller något är "fientlig" emot "främlingar", är i praktiken en grov anklagelse. Varför protesterar så få av de som inte är fientliga emot främlingar mot att bli kallade det? För att de är relativt nöjda så länge de inte blir kallade för rasister?

Rasist ja. Främlingsfientlig nej.

Det har ju funnits en kritik mot användandet av begreppet "främlingsfientligt" från vänsterhåll där man menar att denna främlingsfientlighet egentligen är en fråga om rasism ("hur ser dessa 'främlingar' ut?" är en vanlig fråga som de ställer -- inte som vita tyskar och amerikaner...), varför "främlingsfientlighet" blir en förskönande beteckning (och därmed ger en fördel till rasisterna enligt vissa vänstermänniskor). Skälet till varför "främlingsfientligt" blivit etablerat är väl för att xenofobi är alldeles för akademiskt och man tyckte väl helt enkelt att "främlingsfientligt" var ett bra, etablerat, ord för tankegångar där man är emot sk "främlingar" och främmande kulturer. Sen är det inte lika laddat som, exempelvis, rasism. Eller för den delen fascism som ju fått sig en renässans de senaste åren.

Varför man inte orkat bråka om begreppet (i större utsträckning) är väl att man, till skillnad från rasism-begreppet, kan drabbas negativt av att debattera dess betydelse. Om man säger att man inte är främlingsfientlig men samtidigt erkänner att man ogillar att invandrare kommer till vårt land och för med sig sina (för oss främmande) kulturer och vanor så hamnar man i en svårare position än att säga "jag har ingenting emot folks hudfärg, eller vilka gener de skulle ha -- då är jag ju, per definition, inte heller rasist". Det är liksom svårt att säga att man inte är fientlig, eller emot, det främmande samtidigt som man har politiska idéer som säger att det främmande inte hör hit och inte bör vara här (om invandrare ska bo här ska de främst assimilera sig), det är någonting som är ett hot mot vår kultur och harmoniska gemenskap.

I hög utsträckning för att Sveriges Radio bestämde att SD skulle benämnas så i rapporteringen.

https://www.youtube.com/watch?v=W5zjxhVp8RM

Det är naturligtvis en ynkedom att media och SR/SVT stämplar en politisk rörelse med ett negativt epitet. Med det sagt märk väl att man aktar sig noga för att använda "främlingsfientlig" när någon från SD är närvarande i en diskussion eller debatt. Man hycklar och vågar inte ta strid om sina etiketter när man riskerar mothugg.

Jag gissar att "motståndare mot folkmord på det egna folket" helt enkelt inte låg lika lätt och ledigt i munnen, samt skulle ha varit svårare att popularisera som ett skällsord bland pöbeln.

Sedan finns det så klart verkliga främlingsfientliga också, men de utgör förmodligen så få att de är rätt irrelevanta i de flesta sammanhang.

Jag tycker inte det är svårt. Att nedvärdera en folkgrupp är inte att vara fientlig emot den. Att vilja att man inte ska bilda samhälle tillsammans med folkgrupper som folk (inklusive antirasisterna själva) kommer uppleva som "de andra", är inte heller att vara fientlig emot grupperna ifråga.

Mycket möjligt men att hindra andra, främmande, kulturer från att vistas inom ett samhälle för att man ser de som mindre värda är per definition främlingsfientligt.

Att vara fientlig innebär att man är antagonistisk mot något, att man har en negativ inställning till det och/eller arbetat mot detta man är fientlig mot. Om man är emot det främmande, i det här fallet människor av annan kultur, vill arbeta mot att det närvarar i samhället och kanske till och med ser dessa, i varje fall när de är närvarande i samhället, som en fiende (till samhället, till harmonin, what ever) så är man främlingsfientlig. Att du inte är fientlig mot existensen av olika kulturer i världen, dvs att du inte har något emot att araber och negrer beter sig som araber och negrer i arabländer och Negerriket, spelar i sammanhanget ingen roll. Araber och negrer kan ju bara vara främmande i områden de inte, så att säga, hör hemma i.

Alternativet är väl högerextrem.
Främlingsfientlig är i så fall mer rättvisande, eftersom många "högerextremister" varken är höger eller vänster.

Enligt mediernas definition. Men det är grejen här, att medierna formar språket och associationer på ett sätt som ofientliga som blir kallade för fientliga inte borde acceptera.

Att föreslå ett bortväljande av grupper för att man ser grupperna som mindre värda, är inte att vara fientlig mot grupperna eller individer som tillhör grupperna. Lika lite som en fotbollstränare är fientlig emot spelare som han petar (eller valfri liknelse med någon annan situation i tillvaron när någon eller några blir bortvalda).

Om du varit en ofientlig person som blir kallad för "främlingsfientlig", hade du nog inte tyckt det var rättvisande.

Om man inte vill ta emot oändligt många främlingar i sitt land, så är man alltså främlingsfientlig , då kanske vi lika gärna kunde använda orden:

Främlingsfientlig = intelligent
Främlingsvänlig = i avsaknad av intelligens

Ord som "främlingsfientlig" och "islamofobi" m fl är inga neutralt beskrivande ord utan de är tänkta att väcka negativa associationer. Det är liksom hela syftet. De är rena propagandaord. Tanken är att påverka folks tankar genom ord.

främlingsfientlig:
fientlig, fiende = väldigt negativa ord som bl.a för tankarna till krigföring och visar att man inte har långt kvar till våld

islamofobi:
fobi = en sjuk rädsla för något; så har man en fobi så har man inte alla hästar i stallet

Det kan förstås finnas sammanhang (t.ex när det gäller enstaka individer) där ord som "fientlig" och "fobi" är berättigade, men i svensk media används dessa ord för att klassificera stora grupper där människorna har en stor variation av åsikter och attityder. Syftet är förstås politiskt. Man försöker göra denna grupps ord mindre värda.

Det är egentligen en variant av klassisk pavlovsk betingning det handlar om. Tänk/säg rätt: få en belöning. Tänk fel: få ett straff. Genom att konstruera en pavlovsk språklabyrint kan man sedan kontrollera människors tankar och identiteter. Det är Bourdieus teorier om "habitus" som är en grund för att förstå detta: genom att kontrollera de arenor där identiteter formas (genom att ge taktiska smällar på fingrarna när man nalkas förbjudna tankar) kan man dressera, ja faktiskt hjärntvätta, människor.