Citat:
Det är klart att det ligger i Syriska regeringens intresse att lyfta argumentet att det är utländska krafter som ligger bakom, men nu är det inte därför jag tror att det förhåller sig på det sättet. Har du till exempel helt missat att tusentals utländska jihadister har kommit till Syrien? Du vet att man får tänka själv också, att det är tillåtet?Jag förutsätter att demonstrationerna var till en början autonoma, och mycket talar för att de var det. Senare började upproret militariseras och då kom det in utländska stridande till oppositionen och regeringen. Dessutom säger varje diktator att ett internt hot är manipulerat externt, och du av alla borde förstå att det ligger i syriska regimens intresse att lyfta det argumentet.
Jag pratar inte om vad USA säger, utan vad NGO:s, kända för sin professionalism, har uttalat sig om de olika parterna i Syrien. Problemet är att du målar upp bilden av dig själv som en person som kritisk granskar alla anklagelser rättvist, men i verkligheten avvisar du alla anklagelser som propaganda.
Om jag utgår ifrån vad du säger borde du även vara lika kritisk, om inte ännu mer kritisk, till vad al-Assad påstår i och med han också har ”starka egna intressen”, eller är han ett undantag?
Jag uppmanar dig att läsa om vad olika människorättsorganisationer har dokumenterat om syriska regimen, eller bedriver de också propaganda?
Då vill jag citera dig; ”Formuleringen är väldigt luddig, speciellt med tanke på att du i sammanhanget pratar om politisk lösning på konflikten. "Göra sig av med" kan betyda i stort sett vad som helst, från att ge dem en fritidsgård där de kan hänga till att utrota dem i koncentrationsläger och allt däremellan.”
Formuleringen implicerar att Saddam var oskyldig för de brott han begick i sitt land, och då pratar jag inte om innehavet av WMD, är det detta du menar? Svara på frågan istället för att undvika den.
Du är trångsynt eftersom du inte förstår att vissa har andra synsätt på det. Alla betraktar inte ett styre med Bashar al-Assad som ett styre utan lidande. Alla betraktar inte ett avsättande av Bashar al-Assad som stöd på jihadister. I vissa fall finns det de som tycker att IS-styre är bättre än Assads, främst sunniter som har illa behandlats av regeringen eller varit föremål för bombardering Assads flygvapen. Så beväpningen av rebeller i sig behöver inte betyda ett förlängt lidande, utan snarare ett påskyndande av ett slut på lidandet.
Om du hellre vill se Syrien som en ”vanlig demokratisk stat”, då är jag nyfiken av att veta vad Syrien, enligt dig, har för statsskick nu och hade tidigare?
En grupp som IS, som innehar stora militära resurser, betraktas som den rikaste terrororganisationen, beräknas av Kurdistan ha ungefär en femtedels miljon soldater, stöd från lokala områden, innehar moderna vapen, att en sådan grupp kan besegras på ett par månader är ett absurt påstående. Inget illa menat, men om du har en sådan åsikt tyder det på djup okunskap. En sämre grupp som al-Qaida har USA ett och halvt decennium attackerat och försökt förgöra, men ändå är de inte eliminerade och utgör fortfarande ett hot.
Jag pratar inte om vad USA säger, utan vad NGO:s, kända för sin professionalism, har uttalat sig om de olika parterna i Syrien. Problemet är att du målar upp bilden av dig själv som en person som kritisk granskar alla anklagelser rättvist, men i verkligheten avvisar du alla anklagelser som propaganda.
Om jag utgår ifrån vad du säger borde du även vara lika kritisk, om inte ännu mer kritisk, till vad al-Assad påstår i och med han också har ”starka egna intressen”, eller är han ett undantag?
Jag uppmanar dig att läsa om vad olika människorättsorganisationer har dokumenterat om syriska regimen, eller bedriver de också propaganda?
Då vill jag citera dig; ”Formuleringen är väldigt luddig, speciellt med tanke på att du i sammanhanget pratar om politisk lösning på konflikten. "Göra sig av med" kan betyda i stort sett vad som helst, från att ge dem en fritidsgård där de kan hänga till att utrota dem i koncentrationsläger och allt däremellan.”
Formuleringen implicerar att Saddam var oskyldig för de brott han begick i sitt land, och då pratar jag inte om innehavet av WMD, är det detta du menar? Svara på frågan istället för att undvika den.
Du är trångsynt eftersom du inte förstår att vissa har andra synsätt på det. Alla betraktar inte ett styre med Bashar al-Assad som ett styre utan lidande. Alla betraktar inte ett avsättande av Bashar al-Assad som stöd på jihadister. I vissa fall finns det de som tycker att IS-styre är bättre än Assads, främst sunniter som har illa behandlats av regeringen eller varit föremål för bombardering Assads flygvapen. Så beväpningen av rebeller i sig behöver inte betyda ett förlängt lidande, utan snarare ett påskyndande av ett slut på lidandet.
Om du hellre vill se Syrien som en ”vanlig demokratisk stat”, då är jag nyfiken av att veta vad Syrien, enligt dig, har för statsskick nu och hade tidigare?
En grupp som IS, som innehar stora militära resurser, betraktas som den rikaste terrororganisationen, beräknas av Kurdistan ha ungefär en femtedels miljon soldater, stöd från lokala områden, innehar moderna vapen, att en sådan grupp kan besegras på ett par månader är ett absurt påstående. Inget illa menat, men om du har en sådan åsikt tyder det på djup okunskap. En sämre grupp som al-Qaida har USA ett och halvt decennium attackerat och försökt förgöra, men ändå är de inte eliminerade och utgör fortfarande ett hot.
Vad får dig att tro att jag inte ser lika kritiskt på uppgifter som kommer från al-Assad?
Varför är jag trångsynt bara för att jag inte håller med dig? Jag vet mycket väl att det finns "rebeller" (islamister och andra element) som gärna inför sharia och tvingar på allmänheten sin religiösa skit, och jag vet att sådana som du kallar det "befria". För dessa är det inte lidande, det har du säkert helt rätt i, men det är lidande för alla andra riktiga människor som blir drabbade.
När anklagelserna är obevisade och kommer från tvivelaktiga källor, varför skulle jag inte avfärda dem som propaganda? Det vore väl ganska korkat att inte göra det?
Nej, formuleringen implicerar inte att Saddam var oskyldig till än det ena och än det andra som jag aldrig har nämnt, det är din egna tolkning. Jag tog upp honom och specifikt massförstörelsevapnen som ett exempel eftersom det är ett ganska tydligt sådant.
Talibanerna plattade man till betydligt fortare än så, likaså Saddams Irak, och Khadaffis Libyen, så den djupa okunskapen är din egen. Sen har terroristerna kommit tillbaka, ja, vilket föranleder det här:
Syriens statsskick är republik. Vad jag menade var att när kriget är över så kommer det inte att vara enkelt att upprätthålla en stabil demokrati där.
