17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Källa på det? Vad är en häktning av detta slag?
Jag sa inte att han inte fick göra det, men det är fulspel. Advokaten har varit åklagare och vet vad som gäller. Ändå uttrycker hon förvåning över tillvägagångssättet.

Det är inget fulspel. Men det kan se ut som ett spel i media när det handlar om uppmärksammade mål. Desto större uppmärksamhet, desto mer rubriker.
Den som tror att hela sanningen om allmänstämningen kring målet nyanseras korrekt av media, bör vakna upp.
Inom åklagares och försvarsadvokats gebit, ingår det ibland att det ska tjafsas i media. Det har hänt förut, och det kommer hända igen.

Alla som deltar i en häktningsförhandling har yppandeförbud, så det har inget med media att göra.

Ja, men var ifrån har du då fått att försvarsadvokaten uttryckt förvåning över tillvägagångssätt?

Varken åklagare eller advokat har hittills inte brutit mot något yppandeförbud, och en i en pågående förundersökning är det åklagaren som bestämmer takten, då h*n är objektivitetsbunden i sin uppgift att utreda brottet.

Det här har att göra med att processen är tudelad. I skede ett är den undersökande (inkvisitorisk), i skede två är den anklagande och dualistisk (anklagelse-försvar). I Sverige är det åklagaren som leder den undersökande delen och därför ingår objektivitetsplikten i paketet. Sedan övervakas processen i flera steg av rätten (häktningsförhandlingarna) i de fall där det handlar om tvångsåtgärder innan dom.

Jag kan inte se hur man skulle kunna förbättra det här genom att ha någon 70-%regel. Den gängse uppfattningen (man får ju anta att åklagare är yrkeskunniga) i rätten (som ju avgör i skuldfrågan) är att sannolikheten för att en åtalad skall vara skyldig är klart högre än 90 %.

Åklagaren skall, på objektiva grunder, vara säker på fällande dom, så enkelt är det hela. Tyvärr är inte åklagare (och i enstaka fall domstolarna) inte helt felfria, men då har vi hjälpmedel för det också i form av överklagande och i värsta fall resning (när felaktigheter uppdagas i efterhand).

Om han kör helt enligt regelverket kan det givetvis inte kallas fulspel gällande hur bevisningen presenteras vid en häktningsförhandling.
Hon har inte varit "förvånad" på länge i media - du verkar ha stagnerat i informationsflödet sen juli?
Det har det klingat av. Hon vet mycket väl att det är muntlig förhandling så det lär hon knappast ha förvånats över - snarare ser jag det som ett utspel då hon sa det "bara" var samma sak hon redan fått veta ang DNA-bevisningen från ÅK Olsson. Sen har utspel handlat om att de ska kontrollera saker och uppgav sig nöjd och sen har det handlat om förhör.
Jag är däremot mer förvånad hur hon tonat ner sig sen juni/juli.

Jag hittar inte uppgiften om förvåning, men irritation finns.

GP: Åklagaren: Starkare bevis i Lisa Holm-fallet
Hon kan inte försvara sin klient pga åklagarens fulspel. Varför måste den "objektive" åklagaren göra på detta sättet?

Jag säger inte att åklagaren inte får undanhålla hela sanningen, men det är fulspel att göra det. Vad har det med media att göra? Vad kan advokaten berätta för media? Och varför skulle det som advokaten möjligen kan berätta för media kunna skada utredningen, medan det åklagaren berättar inte gör det?

Men hon svarar givetvis att det inte ÄR lätt via muntlig presentation. Det är självklart att hon tycker så och hon säger inte att ÅK gör fel iom detta. Du läser ut helt galet.
Edit:
Jämför med hennes andra ord jag skrev häromdan så du ser en helhet i att hon har koll på processen:

Hur ser du på det som har lagts fram idag, för det är ju kanske första gången du har fått en större inblick i vad polis och åklagare har att komma med?
- Ja, jag har inte sett några handlingar ännu, förundersökningen är inte färdig. Det är ju alltid så att man får veta lite mer varje gång det hålls förhör, nästan alltid i alla fall, men jag har inte delat några handlingar och det kommer jag få när förundersökningen är färdig.
Men hur ser du på det man la fram muntligt idag då?
- Jag kan inte gå in på det faktiskt.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6256065

Nu vet ju inte jag hur det ligger till i just detta fall (!) men mer allmänt är det ju så att ombudet, som sitter med på förhören, får en bra bild av misstankar och bevisning genom de frågor som ställs till den misstänkte. Däremot framgår inte detaljer, bevislägets styrka, metod eller exakt vem på till exempel NFC som gjort en analys - detta framgår senare, i FU-protokollet.

Exempel som jag tror kan vara realistiskt: "Du har förklarat några gånger att du aldrig träffat LH. Hur ställer du dig till den uppgiften, om vi berättar att vi har teknisk bevisning på att du åtminstone haft med hennes telefon att göra?"

Skulle det nu vara så att det har ställts ett antal skilda frågor (på detaljnivå) kan givetvis Rönnblom bilda sig en utmärkt uppfattning om bevisläget. Men i hennes roll ingår att skärskåda alla bevis, kontrollera deras validitet, ifrågasätta de bevis som kan vara tveksamma och i princip leta efter varje svacka eller svaghet i bevisen.

Det är naturligtvis inte helt meningsfullt att den åtalades/anklagades granskning av bevisningen startar medan insamlingen kan påverkas, men samtidigt vill ombudet inte heller (och bör inte heller) direkt eller indirekt medverka till att binda den misstänkte hårdare till brottet. Om granskningen startar medan undersökningarna pågår kan detta lätt bli effekten. Invändningar får då inte avsedd styrka.

Man kan köra fulspel även inom spelets regler, och det gör åklagaren. Du vet inte om advokaten har tonat ner sig, hon kan inte använda mer mediautrymme än hon får sig tilldelat. Åklagaren har också haft en låg profil sedan juli. Inte ett enda bevis, bara resan till Litauen, som IR inte fick följa med på, och det ständigt upprepade "Förundersökningen är nästan klar, jag vill ha åtalsförlängning". Det behöver inte IR kommentera, det talar sitt tydliga språk.
Länken är död.

Men du ser att advokaten inte bryter mot yppandeförbudet, så det är ingen risk att låta henne ta del av hela materialet som ligger till grund för häktningar. Som det är nu kan hon inte försvara sin klient.

Läs då: Hon HAR använt mediautrymmet på flera sidor men inte sagt ett jota mer - och inte ett skit om det du däremot ältar månad ut och månad in. Med antaganden förankrade i luften och rena vantolkningar av rättsprocessen. Det märks att du har en hel del okunskap i ämnet.
1. Det är inte annorlunda mot andra fall där ÅK ser risk för men för FU och beslutar skydda delar.
2. Det är likaså muntligt som vid andra häktningsförhandlingar.

Inger verkar nöjd - se intervju i media. Om hon inte ser ett problem då ska du heller inte skapa ett.
Länk:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6256065
Sökord:
"Misstänkt för mord på Lisa Holm fortsätter neka"
"Man får alltid veta lite mer varje gång det är förhör"
Datum:
15 september

Hon har inte haft något att kommentera. Åklagaren har inte sagt något av betydelse. Personangrepp kommer du inte långt med, det skapar bara dålig stämning i tråden. 1. Jag har inte sagt att det är annorlunda mot andra fall.

2. Jag har inte sagt att det är annorlunda mot andra fall.

Jag han inte se att hon verkar nöjd.