Varför har vi inte mer liberala vapenlagar i Sverige som i USA?

Något som känns bra är när åsikter i den här frågan anses vara tokliberala av Sebnie och drakoniskt restriktiva av dig. Då vet man att de ligger "rätt"...

"Den gyllene medelvägen", vad originellt av dig. Nåja, du och alla andra vilseledda/lögnare får förr eller senare smaka på er egen medicin.

"Blir onda"... Du resonerar som en treåring...

Det finns ingen som är ond, det är ett sätt att förenkla världen så att ett litet barn skall lättare förstå den. Försök hålla dig till verkligheten, sagorna din pappa läste för dig när det var läggdags är knappast något att grunda framtida vapenlagstiftningar på.

Det finns inget behov av att kontrollera. Vissa jägare är olika aktiva under olika perioder av sitt liv. Så länge vapnen förvaras korrekt finns det ingen anledning att inskränka på medborgarnas rättigheter; inte ens för att du sebnie har en rädsla baserad på okunnighet. Samma sak gäller vapen för målskytte. Istället för att fråga varför vapenlicenser för målskytte skall tidsbegränsas när jaktvapen inte gör det och det fungerar alldeles utmärkt. Om en person söker vapenlicens för pistolskytte, bedöms som tillförlitlig med ett skjutvapen men sedan gör ett uppehåll på fem år för att ta hand om familjen eller jobbet så vad är problemet?

Som vanligt är ditt resonemang helt verklighetsfrånvänt och baserat på ickeproblem. Skall vi nu begära en kvot på hur många timmar om dagen en skytt skall ägna sig åt "vapengrejer"(?) och vem skall kontrollera det? Ska vi tvinga skyttar att spendera viss mängd av sin inkomst på sitt skytte varje månad så att de inte har råd med annat än hyra, el, mat och ammunition så att de inte har råd med droger? Dessutom har polisen jävligt bra koll på bekantskapskretsarna inom den undre värden som det är så känner de att det finns en risk så tar de bort eventuella vapnen.


Hur många jägare är tillräckligt då? Vad händer när en stam drabbas av sjukdom och antalen minskar drastiskt under en kort tid? Tas vapnen ifrån någon jägare och han kastas ut på gatan (för jag förmodar att det skall vara de statligt anställda jägarna?). Vad händer när populationen sen skjuter i höjden nästkommande år? Ska vi tvinga en person att bli jägare och hur bestämmer vi vem det skall vara? Lotteri?

Vad är rätt mängd sportskyttar då? Hur många får tävla i en sport?

Ska vi begränsa antalet fotbollsspelare också? Jag är bollrädd så jag kräver att vi begränsar fotbollsvärlden till 53 fotbollsspelare per kommun. Urvalet av vilka som får fortsätta med fotboll sker genom lottning och är oberoende av talang, ålder, kontrakt, lön, klubb och nivå. Alla vars namn som inte lottas fram kommer att få en månad på sig att lämna in sina fotbollar och skor till polisen som skall katalogisera dessa och göra dem obrukbara. Alla som inte lämnar in sina fotbollar och skor i tid skall åtalas för olaga fotbollsinnehav och sättas bakom galler.

Låter mitt krav löjligt? Klart det gör, men det är inte en uns löjligare än ditt förslag.

1: Breivik? Mangs? Etc

2: Om jägaren vill göra ett uppehåll, så tycker jag att då finns det inget behov av vapnen längre under uppehållet, och då skall licenserna dras in. Precis som för sportskytten. När sportskytten eller jägaren vill börja med sin aktivitet på nytt så får denne söka på nytt.

3: Nej nuvarande aktivitetskrav duger bra. Eftersom polisen kräver prestation och deltagande i tävlingar och sådant, även om lagen inte kräver detta, så kommer sig det av sig självt att man får lägga annat åt sidan.
Men man bör införa liknande aktivitetskrav för jägare också.

4: Nej nej stopp vänta lite. Nu är det så att man inte kan införa statliga jägare och förbud mot civilt vapeninnehav hux flux. För då kommer upploppet/proteststormen/namninsamlingarna/demonstrationerna som ett brev på posten.
Vad man måste göra är att ta lite i taget. Nagga lite grann i kanterna då och då så det inte "märks". Smyga lite under bordet med sekretessbelagda papper, så att det "går under radarn" så att säga.
Och antalet jägare/sportskyttar då? Jo tillräckligt som krävs helt enkelt. Först till kvarn-principen helt enkelt och kölista för att få vapenlicens. Givetvis ska det kosta pengar per månad att vara med i kölistan. Skulle dessutom lätta upp något enormt för vapenlicenshanteringen.
Bästa är först in, först ut, så när jägare dör bort eller får privilegiumet att ha vapen indraget pga brott eller inaktivitet, så kan nya jägare äntra scenen, och när jägare inte behövs så drar man in vapenlicensen för äldsta jägarna.

När det gäller sportskyttar kan man ha en liknande kölista, men då tittar man på prestation istället. Dvs den som ökar i prestation, får behålla sitt vapen längre, medans den som ökat i prestation men faller för mycket, anses då inte längre vara tillräckligt presterande för deltagandet i tävlingar, och faller då bort från rätten att inneha sportvapen.
Man kan se det som en topplista. Den som klättrar på topplistan hela tiden, och bara kortare stunder stannar på samma plats, anses då vara tillräckligt bra för att tävla. Medans den som faller på topplistan för mycket, anses då inte vara tävlingsmogen och blir av med sina licenser.
Det hindrar dock inte tävlingsmänniskan att fortsätta tävla, bara det att han/hon får använda lånevapen från klubben istället.

I slutändan avvecklar man sport med skarpa vapen och har luftvapen istället, i samma veva som statliga jägare införs.

5: Var fick du det ifrån? Titta på hur många dödsfall och livshotande skador det är av vapen, och titta på hur många dödsfall och livshotande skador det är av fotboll. Givetvis måste du vikta resultaten efter hur många fotbollsspelare det finns och hur många skyttar det finns.
Då kommer du efter viktning komma fram till att vapen genererar många fler livshotande skador och dödsfall än vad fotboll ger.

Det handlar inte om att förbjuda sporten skytte - vilket också kan tillgodoses med luftvapen - utan det handlar om att förbjuda vapen.

Det är konstigt att det som Anders BB gjorde i Norge påverkar den Svenska opinionen och Svenska myndigheter mer än hans dåd gör i landet där det skedde dvs. Norge.

Min teori är för att vi aldrig varit direkt liberala i Sverige, varför?
Jo svensken som gemene man har alltid böjt på knäna för överheten vare sig det varit kungen eller staten, det samt vi är inpräntade med jantelagen som hatar allt vad individualism heter.

Trots att vi är rätt amerikaniserade i övrigt och ställer oss mer eller mindre på västmakternas sida i världspolitiken så ligger det inte i Svenssons natur att anamma liberala värderingar. Vilket jag som sagt skyller på vår samhällskultur och historiska kärlek till överheten.
Detta är något politikerna vet om och gärna kör på.

Personligen anser jag att det är en individuell rättighet att kunna försvara sig själv, andra eller egendom och därför ska eldvapen få inhandlas och ägas av civilbefolkningen. Allt annat är absurt då staten har vapen och kriminella kommer alltid ha vapen oavsett vad lagen säger.

Men vill vi ha massa skolskjutningar som den i den länkade artikeln?
Det finns en anledning till att vapenägandet är strikt reglerat här i Sverige. Man bör strama åt det mera för att slippa alla dessa förb... skjutningar bland allmänheten.

Snart kommer väl nästa "bomb" i form av "Masskjutning på svensk skjutbana" eller liknande.

Fria vapenlagar skapar inte skolskjutningar. Ett tävlingsinriktat samhällssystem präglat av extrem elitism är det som lägger grunden för skolskjutningar, ett sådant samhälle har vi inte på samma sätt som i USA.

Ja det finns en anledning till vi inte har fria vapenlagar i Sverige och det är för att politikerna inte vill ge folket och den enskilda individen mer makt. Vilken stat vill ha ett beväpnat folk som kan visa sitt missnöje på allvar när staten gör övertramp?

Folket ska inte visa sitt missnöje med vapen när staten gör övertramp. När staten gör övertramp så visar man sitt missnöje vid valurnan.

1. Breivik var identifierad som farlig av norska myndigheter långt innan han genomförde sitt attentat. Lagstiftningen var mer än tillräcklig för att ta ifrån honom sina vapen och poliserna som inte gjorde det har egentligen begått tjänstefel. Även svensk lagstiftning hade hindrat honom, till och med om vi tagit bort kravet på utbildning för att få licens på jaktvapen och tagit bort femårslicenser hade lagen varit hård nog för att neka honom vapen.

Peter Mangs var också känd sedan tidigare då han hade varit i kontakt med läkare som tagit del av hans våldsamma tankar, något som läkaren inte rapporterade trotts plikt. Att förbjuda vapen hade inte hjälpt här, utbildning för läkare (speciellt inom psykiatrin) och fungerande system som möjliggör för polisen att göra utsökningar ur patientjournaler hade hindrat Mangs.

Mönstret är tydligt för personer som genomför dessa typer av brott. De lämnar tydliga indikationer i god tid men myndigheterna vägrar att agera. Det är inte något som skall straffa laglydiga psykiskt friska människor. I USA är det en nedmonterad psykvård som är problemet, i Sverige är det ouppdaterade lagar gällande DATA och PATIENTSÄKERHET samt myndigheternas ovilja till samarbete.

2. Så vapen för tusentals kronor skall tas ifrån honom? Ska skattebetalare betala för att betala tillbaka de investeringar vapenägaren lagt ner i sina verktyg om de förstörs av polisen eller ska skattebetalarna finansiera säkra lokaler där polisen förvarar vapnen tills det att vapenägaren vill hämta ut dem? Är det verkligen rätt att låta skattebetalarna punga ut alla dessa pengar trots att vapnen är precis lika säkra (om inte säkrare, många vapen läcker ut ur polisens förråd och hamnar i kriminellas händer) i vapenskåpen i folks hem? Eller vill du i din vanliga fascistiska ordning att polisen helt enkelt går hem till folk och tar det de behagar?

3. Sen när är det okej att polisen inte följer lagen? Du kanske vill att vi helt skippar lagar och bara låter polisen sköta allt? Man blir ju rädd att det 2015 finns människor som resonerar som dig.

"Det är ju så jobbigt med demokrati och rättigheter som folk av någon anledning verkar bli så högljudda över. När vi ändå är på det borde polisen förbjuda demonstrationer, de kostar ju så mycket och folk kan ju skada sig" - Sebastians inre tankar

4. Jaja, självklart är allt bra om man begår övergrepp så att ingen märker det... Det är därför det är helt lagligt med våldtäkt så länge offret är nedsövt.

Att myndigheter, i synnerhet beväpnade myndigheter, aktivt arbetar för att uppnå sina egna ideal och försöker gömma sina handlingar för allmänheten har ju alltid slutat så bra. I synnerhet för befolkningen...

Som vanligt vill fascisten att rättigheter endast skall finnas för de som kan betala för sig.

5. Snälla du. Kolla på statistiken. Du kommer att finna en hel del avsevärt mycket farligare sporter än skytte och där bland finns fotboll och ridning. Det spelar inte någon roll om du tar och kompenserar för mängden utövare, skytte är fortfarande säkrare. Det vill säga att om du har 100 fotbollsspelare, 100 ryttare, 100 rallyförare, 100 hockeyspelare och 100 sportskyttar så kommer sportskyttarna ha minst skador med bred marginal och minst risk för dödsfall. Till och med när du räknar sportskytte och jakt tillsammans får du betydligt färre dödsfall än med ridning och det är utan att kompensera för att det finns fler licensägare än folk som håller på med ridsport.

Slutligen så måste man ställa sig frågan, varför vill du förbjuda vapen? Vi har gång på gång presenterat statistik efter statistik som borde raderat alla tvivel om att det inte finns någon anledning att förbjuda vapen och inskränka på folks rättigheter.

Du verkar helt ha missat det faktum att kriminella inte följer lagen per definition så att förbjuda vapen gör inte en uns av skillnad. Som vi också påpekat upprepade gånger så vill kriminella inte ens ha våra vapen. De vill ha billiga vapen de lätt kan införskaffa och göra sig av med utan stora risker och som inte kan kopplas på något sätt.

När en handgranat kan införskaffas för under 50-lappen (enligt en bekant inom FM som arbetar tätt med polisen) på Malmös gator och en pistol kan skickas med posten helt utan risk för köparen till lågt pris och plockas upp på din lokala Icabutik finns det absolut ingen kriminell som skulle ens tänka sig att riskera att försöka få tag på legala vapen genom att stjäla dem. Och att söka licens är otänkbart för dem då det kan spåras och är dyrt.

Med de vapenskåp som används idag bryr sig inte ens de annars så desperata narkomanerna om dem. De vill ha lätta saker som de kan roffa åt sig på 20 sekunder och springa iväg med i fickan. Till och med TV: n har blivit oattraktiv för att det tar för lång tid att ta med sig och är svår att komma undan med. Tänk då en 150kg klump utan greppyta.

Tar man en titt på verkligheten inser man väldigt snabbt att legala vapen inte är ett problem.

1: Där håller jag med. Men det borde egentligen inte vara att de olämpliga sorteras ut, utan man ska själv bevisa sig lämplig (och bekosta alla läkarundersökningar det innebär, om det så innebär en undersökningsperiod på 2 år med en kostnad på 25 000 kr). Dvs istället för att neka olämpliga skall man bara acceptera lämpliga.
Precis som att körkortsinnehavare får bekosta sina undersökningar för att få ha körkort.
Med andra ord, kräv att ett läkarintyg på att man är helt frisk ska skickas med. Och minsta lilla sjukdom som kan påverka personligheten eller minnet på något sätt, även en stroke, demens eller liknande - så kräv efterföljande undersökningar med krav på läkarintyg som innehavaren själv får bekosta helt ur egen ficka.
Och nej man behöver inte ge polisen tillgång till sjukjournaler och datasystem, utan ha det så enkelt som att individen själv måste plocka ut läkarintyg och skicka in med jämna mellanrum.
Det garanterar att en undersökning görs, det görs det ju inte om man bara tittar i journalerna. För det finns ju sjuka personer som inte går till vården - ska man komma undan radarn då eller?

2: Det får den enskilde jägaren bekosta ur egen ficka. Det är jägaren som väljer att göra ett uppehåll och det är jägaren som väljer att återuppta sin aktivitet. Då får han också bekosta dem valen - inklusive nya läkarintyg när jägaren väl vill återuppta sin aktivitet. Enkel logik.

3: Jag har inte sagt att det är okej att polisen bryter mot lagen. Men vapen är ingen rättighet utan ett privilegium. Lagen anger MINIMUMKRAVEN, sedan har jag inget emot att polisen ställer högre krav än lagen.
Precis som om man säger att "du skall stanna MINST 100 meter innan skylten", det betyder ju att du får stanna 150 meter innan skylten om du vill.

4: men lägg av. Vi pratar inte om våldtäkter nu.
Vadå övergrepp för att man smygförbjuder vapen?
Och sluta kalla mig fascist, för det är jag inte.

5: Varför säger polisen att legala vapen är ett problem då?

Det säger polisen därför att de ur ett snävt, polisiärt perspektiv verkligen anser att det ÄR ett problem:

Det kräver resurser för administration och övervakning, det är poliser som kommer först till platsen när folk har begått självmord med jaktvapnet, det är polisen som får fundera på om det är en jägare de skall gripa och om denne är på gott humör eller tänker bråka, det är polisen som har tillsynsfunktionen för alla lagliga vapenägare.

Sedan tillkommer det politiska trycket från en allmänhet som i stora delar är polariserad - jägare och skytteintresserade har en motpol i alla de som tror att civilt rekreationsskytte är som skjutvapenvåld i krigsfilmer, dåliga amerikanska deckare och mer allmänna underhållningsvåldsfilmer.

Till detta en statistiskt underbyggd sanning; att det blir mindre skjutvapenproblem i samhället när vapeninnehav är reglerat (socialt eller legislativt (*) och omgärdat med i princip vettiga regler för förvaring och användande. Det är inte så länge sedan "alla" hade vapenutbildning och tillgång till klart seriösa skjutvapen, under sakkunnig ledning).

Vi har ett allmänt accepterat tabu vad gäller våldsanvändning, ve oss alla om detta luckras upp...

Kort sagt, det är polisen som har allt besväret med lagliga vapen. Hade samma konstruktion gällt för att få körkort för bil och tekniska regler för dem kan du ge dig på att polisen hade tyckt att det vore skönt om det inte fanns så d-a många bilar, motorcyklar och mopeder och att de inte skulle kunna gå så fort...

(*) för den som då genmäler "Men i Montana i USA går det bra ändå" ; javisst. Det fungerar rätt bra i Jämtland också. Därmed inte sagt att det vore bra med "fritt fram" i Malmö eller Södertälje. Det är illa nog att Hobbex säljer kopior, riktiga vapen hade varit... värre.