Varför har vi inte mer liberala vapenlagar i Sverige som i USA?

Om Obama får som han vill kanske inte USA har så liberala vapenlagar så länge till. Efter dödsskjutningen i South Carolina har ännu en gång kritiska röster riktats mot amerikanernas rättighet att äga vapen.

(FB) USA: Minst 10 personer har dödats i en pågående skolskjutning i USA (2015-10-01)

Där ser ni vad liberala vapenlagar gör i ett samhälle.
Tänk på detta: ALLA, inklusive tungt kriminellt belastade gängmedlemmar, har varit ostraffade någon gång i tiden, innan de begick sitt första brott.

Därför måste man ha ett system för att kunna fånga upp brottslighet långt innan första brottet, innan man tillåter fritt vapenägande. Om man tänker sig in i framtiden, om man utvecklar en metod för att analysera någons hjärna och därmed kan gripa och döma personen redan när han tänker på brottet (tänk: Minority report), först då skulle man kunna tillåta fritt vapenägande.

För då skulle man även kunna förklara någon olämplig att ha vapen och/eller körkort redan innan det första brottet skett.

Men mycket få har i Sverige inte haft kontakt med psykvården av motsvarande av dom som
begår ovanstående i USA.

Vill du helt eliminera risken för dylikt i Sverige behöver du bara satsa en mikroskopisk del utav
svensk sjukvårdsbudget riktat specifikt inom psykiatrin samt ytterligare skärpa kraven
gällande mental ohälsa för vapenlicens.

(Psykiatrin som andel av svensk sjukvårdsbudget har rasat ifrån 18% till 3% under årens lopp.)

På nästan hela jorden och definitivt i Sverige är det ca 1% av befolkningen som står för den
absoluta majoriteten utav all djävulskap samt typ ytterligare 10% som står för den resterande
delen. Vilka lagar och regler du påtvingar de hyfsat skötsamma 99% eller helt skötsamma 90%
blir således helt ovidkommande.

Liberala vapenlagar eller icke blir även detta i sammanhanget helt försumbart.

I USA finns samtidigt delstater med extremt liberala vapenlagar som har samma mordfrekvens
som Sverige samtidigt som det finns städer/områden med skarpare vapenlagar än tom Sverige
men med betydligt högre mordfrekvens än tom Finland, Nordens Texas.

Finland som dessutom (tror jag?) per capita haft fler skolskjutningar än USA.
(1 skolskjutning i Finland motsvarar ca 60 skolskjutningar i USA, Finland har väl haft
minst 3 dom senaste åren och har verkligen USA under samma tid haft fler än 180?
Tom Sverige har haft en, 4 mars 1961 i Kungälv, och den motsvarar över 30 i USA. )

Svårt att förstå varför du blandar in scifi i en sån här diskussion.

Det är inte liberala vapenlagar som skapar sådana skjutningar.
Det är psykiskt sjuk personer.
Sen gör givetvis det enklare för en psyksjuk att få ett vapen, då man inte bakgrundskollar varje köpare speciellt mycket.
Så eventuella psyksjukdomar, missas.
Man har en del funderingar på att utöka bakgrundskollen, men har ett jävla motstånd i NRA.

Gäng, där är vapnet ett verktyg för sin verksamhet.
Och vapen på svarta marknaden är inte svåra att hitta.
Och de är helt ointresserade i liberala eller icke liberal politik kring vapen.
De fixar vad de behöver oavsett.

Menar såklart att även icke psysiskt sjuka kan få tag på vapen i syfte att begå brott också - sitt första brott.

Vad jag menade med Sci-fi'n var att man måste kunna fånga upp det där första brottet också.
Även om du har 10000 bakgrundskontroller så spelar det ingen roll, det kommer fortfarande vara någon med rena papper som slinker igenom, som har brott eller mord i sinnet.
Först då man kan göra någon slags MRI på hjärnan och se "denna person kommer begå ett eller flera brott i framtiden" - först då kan man införa hindersprövning istället för behovsprövning.


Behovsprövningen sållar ut alla som inte har behov av vapen, dvs sådana som bara skaffar ett vapen för att det "ser coolt ut" eller "vill ha ett" eller "vill kunna försvara mig i mitt hem" utan att ha ett egentligt behov av det.

Därför jag önskar att man inför aktivitetskrav för jägare också, dvs att jägare ska vara tvungna att visa att de varit med på jaktpass och sådant för att få behålla vapnen.


Det fanns en anledning till att denna mördare fick tag på massa vapen. Hade man haft samma vapenlagar i USA som man har i Sverige idag, så hade den skolskjutningen aldrig skett.

Som vanligt saknas sans och balans i analysen. Jag föreslår att man tänker på följande:

1. Vapenägandekulturen i USA (generellt, sedan skiljer vapenkulturen mellan stater och inom sociala strata också, ibland avsevärt) är annorlunda än i Sverige. I Sverige anser vi att vapen är avsedda huvudsakligen för militärt försvar, polisiär tjänsteutövning och, för allmänheten, huvudsakligen rekreation. I USA förekommer tämligen ofta andra åsikter om varför man bör ha vapen, där politiska åsikter är högljudda och vanliga och person- och familjepreventiva åsikter är stillsamma och vanliga.

1b: Medelamerikanen har troligen en lägre tröskel än medelsvenska jägare eller sportskyttar (men i normalfallet ändå hög) för att lyfta sitt vapen mot en verklig eller inbillad fara. Förstörda och avtrubbade människor, som finns överallt, även här har en låg tröskel, jämfört med vettigt folk. Är vapen lätt tillgängliga ökar förstås det senare problemet. (se nedan)

2. Att vapen är lätt tillgängliga för envar är ett problem, och lösningarna på det problemet går från tokförbud, via förvaringsregler till frihet under oövervakat ansvar. I USA har man frihet under oövervakat ansvar, men Sverige är inte långt ifrån.

3. Den stora skillnaden är att i Sverige sorterar vi legala vapenägare innan vapentillstånd delas ut, i USA är kontrollen i förhand mer av proformanatur. Inget civiliserat land (vare sig USA eller Sverige, enkelt uttryckt) accepterar skolskjutningar, mord eller annat missbruk av skjutvapen.

4. Sebnie kan ju prova att skaffa jaktvapen. Då finner Sebnie att man måste passera en utbildning och en enkel poliskontroll, och vänta ett bra tag - allt medverkande till att coolingar och gangsters inte får tag på vapen den legala vägen. Likadant, sportskyttereglerna innebär att man kontrolleras legalt, socialt och kompetensmässigt innan man får vapentillstånd, också begränsande för hederliga och ohederliga.

5. Problemet är, som så ofta påpekas, inte den relativt välfungerande och begränsande civila, legala vapenbyråkratin - den fungerar utmärkt, om än med en fördröjning. Problemet är de illegala vapnen, de vapen som hamnar i händerna på de som i 999 fall av 1000 aldrig i livet skulle bli betrodda med vapen, i något civiliserat samhälle. (Den tusende är Sprithitler som skaffat en pistol för att ha ifall att och ändå inte blir ett problem för någon).

6. Kommentar till skolskjutningar: Vi har visserligen inte haft någon skjutning av den karaktären sedan Kungälv (1961), men man kan utan vidare fundera på Flink (när värnpliktiga inte får ha vapen på fritiden, varför fick han?). Dessutom, det är inte länge sedan det var en "skolskjutning" på Fäladen i Lund, om man vill. Det handlade om en förvirrad doktorand som sköt sin pappa med ett jaktvapen. Det här betyder att trots att myndigheter, jägarförbund och socialtanter med flera gör så gott de kan, så smyger det sig ibland. Balansen mellan ett öppet, tillåtande samhälle och ett kontrollerande och begränsande samhälle är inte så enkel att hitta alla gånger.

Att Sverige skulle släppa vapen fritt för att envar skall kunna skipa sin egen rättvisa kan man helt enkelt glömma. Att arbeta för att myndigheternas begränsningar skall vara så små och motiverade som möjligt är något annat.

Problemet är inte de som skaffar vapen. Problemet är de som har vapen när de väl blir onda.

Så även om det för en gangster eller "cooling" är ett massa meck med skaffa exempelvis jaktlicens - problemet är att när man väl fått jaktlicensen så kollas den inte mer. (Visst, den kan dras in om du begår brott eller blir "opålitlig", men den kontrollen stoppar ju inte att någon går från 0till100 i ondska på 1 sekund)
Det är ingen som kollar om du verkligen är ute och jagar med vapnen.

Har du däremot samma vapen på målskytte så måste du styrka med intyg att du fortfarande är aktiv i tävlingar och skytte för att få behålla vapnen.

Därför föreslår jag faktiskt en uppstramning av vapenlagen så att ALLA måste hela tiden styrka aktivitet med vapnen - undantaget skall vara de som har licens för just självskydd och andra "udda" ändamål, där behov bara uppkommer undantagsvis.

En fördel med krav på aktivitet är att vapenägarna måste i stort sett spendera hela sin fritid & pengar för vapnen, vilket gör att det inte finns så mycket tid kvar för att hänga i kriminella gäng och kriminella polare och sådant.


Men i huvudsak bör behovsprövningen bli hårdare. Jag tycker också man bör utreda möjligheten att tilldela jaktuppdrag åt jägare, så att en jägare blir skyldig att utföra en viss jakt som ett villkor för att behålla vapenlicenserna, - säg att det blir en kraftig anstormning av älgar i ett visst län så att man måste skjuta ner ett visst antal älgar. Då skall man kunna tilldela dessa jaktuppdrag till befintliga jägare, och då ska man kunna avvisa nya jaktlicenser med motiveringen "Det finns redan ett tillräckligt antal jägare i din ort".

För sportskyttar kan liknande krav inställas så att om det finns ett tillräckligt antal sportskyttar så skall man kunna avvisa med motiveringen "Det finns redan ett tillräckligt antal sportskyttar i ditt närområde".

-----

Och USA har verkligen sjuka vapenlagar.
Hade USA haft ungefär lika hårda vapenlagar som i Sverige, och lika hårda självförsvarslagar, så hade ovanstående skolskjutning inte skett, för då hade möget som sköt ner alla 9 elever, inte fått tag på 13 (!!!!) vapen.

Sebnie, det har sagts många gånger, och det kommer att sägas igen och igen och igen:

De som passerat genom myndigheternas nålsöga för vapeninnehav är inte att betrakta som problem i sammanhanget och är heller inga problem i sammanhanget.

Vart femte år kollas sportskyttar om de fortfarande är aktiva, och det är kontroll så det räcker. Att man kan göra det beror på att det förkommer tävlingsverksamhet i klubbarna och det därför går att fråga den enskilde "håller du fortfarande på med skytte och går det bra - och visa det i så fall, så får du fem år till".

Att jaga är ingen övervakad verksamhet. Det finns ingen jaktförening att fråga om Egon, 78 fortfarande kan handskas med vapnet och är att lita på när det gäller att skilja älgkor från tamboskap eller renar. Trots detta fungerar det överraskande bra, mest troligt därför att jägarnas grundinställning till vapenägande och vapenbruk är sund.

Som vanligt är för mycket och för litet ett problem, och lika befogat som att fråga sig om man kan ställa ännu hårdare krav på den enskilde bör man då och då fråga sig om man kanske till och med kan ställa litet mindre krav (och få samma resultat). När det gäller legala vapen, i Sverige, ser det sannerligen ut som att hårdare krav inte kommer att ge någon större nytta.

Bergakungen: Det är det jag menar, att man då kan införa någon övervakningsfunktion för även jakt. Till exempel att man får jaktuppdrag tilldelade som man MÅSTE gå på för att få behålla vapnen. Eller något annat övervakningssystem där man rapporterar in jakttillfällen, som sedan följs upp och närvarokontrolleras på något sätt. Fällningar kan också vara ett sätt att kontrollera på, eftersom många fällda djur måste rapporteras in till LS för att betala fällningsavgift.

Jag undrar om du är medveten om att det finns massor av jägare som år efter år deltar i jakten, men aldrig skjuter ett skott (mot djuren - de skjuter nog en smula för att kunna) ?

Jakt är en social verksamhet lika väl som ett sätt att hålla rovdjursstammen, älgarna och skadedjuren nere i antal.

Det är inte lika vanligt (underdrift!) att folk hänger med på målskytte för att det är roligt och givande att vara med på ett hörn.

Din analys är dessvärre inte heller önskvärt balanserad. Motivering i form av svar på dina påståenden följer.


Korrekt. Inga snedsteg än så länge.

Vapen är allestädes närvarande för varje icke-fängslad/häktad/gripen man/kvinna. En påminnelse: skjutvapen, vilka tycks vara ett orosmoment i din världsuppfattning, är inte föremål med magiska egenskaper; köksknivar och sablar är i många fall lika farliga som pistoler och gevär - särskilt när de sitter i händerna på fel person. Jag vill uppmärksamma kinesen som högg ihjäl 30+ personer med ett svärd för inte så många år sedan. Hemmagjorda sprängmedel är ett annat bekvämt alternativ för den lata massmördaren; cocktailingredienserna finns att köpa i vanliga svenska affärer.


Endast intellektuellt ohederlig selektiv utilitarism - främst i form av begår för vapenkontroll trots att privatbilism och hundratals andra fenomen är mycket dödligare - och en individfientlig politisk hållning leder till din slutsats. För att demonstrera den ideologiska aspekten av vapenkontroll, som du av vana vädjar till, medvetet eller omedvetet, torde jag inte behöva skapa ett tradigt exempel - den klarsynte kan enkelt urskilja hur den desarmerade populationen historiskt behandlats och än idag behandlas av de beväpnade kasten. Vill man inte knäböja och kräla framför psykstörda skitstövlar så måste man beväpna sig, lagligt eller olagligt, så enkelt är det.

Fel. Skillnaden är i stora drag att man i USA tillämpar hindersprövning, medan man i Sverige tillämpar behovsprövning, vilket borde göra en normalt funtad människa rosenrasande. Varför i hela fridens namn bör staten anses vara en pålitlig bedömare av vad som är rättmätiga och acceptabla motiv för vapeninnehav? Mänskligheten har sedan urminnes tider använt vapen i självförsvar, både mot banditgäng och mordlystna exfruar, men i det påstått "framåttänkande" Sverige anno 2015 bagatelliseras medborgarnas naturligt förekommande nödvärnsinstinkter bland annat under förevändningen "samhällets bästa". Skrattretande.

En polisintervju eller ansökningsblankett kan inte mäta hederlighet. Tro mig, en beslutsam person kan enkelt få tag på skjutvapen, oavsett hur hederlig eller ohederlig han/hon visar sig vara, och detta är orsaken till varför infallsvinkeln "skademinimering" saknar all vett och reson. Vi lever inte i en värld där människor följer lagen till punkt och pricka. Vi kan således inte förlita oss blint på Statens passiva eller aktiva hjälp när vi står inför en förvrängd dåre med avsikt att göra köttfärs av sin omgivning - en händelse som givetvis skrider på enligt gärningsmannens plan i det nänstintill desarmerade allmänna utrymmet. Reinfeldt & Co är givetvis de enda överlevande, de har ju livvakter - sponsrade av dig, av oförklarlig anledning. Vad hände med "allas lika värde"?


I mång amerikanska delstater ägs vapen enligt en mall som i Sverige skulle klassas som "grovt illegalt". I korthet kan systemet beskrivas såhär: "visa ID, visa utdrag ur ditt brottsregister, svär att du inte är knäpp i huvet, köp revolver eller grovkalibrigt semiautomatiskt gevär inom femton minuter - licens överflödigt". Trots denna avsaknad av kontroll är dessa områden otroligt säkra. Ergo, ditt resonemang är bristfälligt och grundat i både avsaknad av kunskap (du förstår uppenbarligen inte vad "vapenvåld" eller våld i allmänhet orsakas av - den kritiska parametern är tamejfan inte vapentillgänglighet, det kan jag lova) samt osund paranoia.

Jag upprepar: selektiv utilitarism, vilket du använder dig av när du resonerar som du gör, är inte ett konsekvent argument för strikt vapenlag. Kontrollen och begränsningarna, vilka sakta men säkert urholkar de sista kvarlevorna av frihet, biter oss förr eller senare i röven - antagligen hårt, om ofta upprepade historiska misstag antas vara riktgivande.


Du lever inte i Japan. Jag skulle, med svensk historiebok uppslagen, inte utesluta en återvändo till bättre tider. Svenskar var inte alltid ynkryggar och kan därmed förväntas sätta hårt mot hårt när samhällsfriden försvinner.

för att det var högern i sverige som instiftade lagarna för de var rädda för ett ådalen 31 scenario där arbetarna skulle skjuta tillbaka

vi har inga riktiga liberaler i riksdagen

inga riktiga socialister heller