Varför har vi inte mer liberala vapenlagar i Sverige som i USA?

Jag vet uppenbarligen att Sverige aldrig kommer att införa att man kan köpa t.ex. AK-47 som privatperson eller övriga vapen. Men hur kommer det sig att det går i USA och att det inte går i Sverige rent historiskt med införande av lagar? Jag har noll koll på historien.

Hur motiverar man att lätta på vapenlagen så privatpersoner kan inneha? Är det inte upp till varje medborgare att kunna bestämma själv i ett fritt land?

Man ska väl kunna inneha ett vapen i skyddande syfte tycker jag. Vad tycker ni?

Har man inte rätt till det i Sverige om man nu behöver skydda sig?
Men du måste självklart ha goda skäl för att få den rätten att bära på vapen.

Därför att USA bygger på individens frihet och Sverige alltid handlat om folkhemmet snarare än individen.

Ur ett individuellt perspektiv är det självklart att frihet betyder rätten att beväpna sig för att skydda sig själv, men ur ett samhälleligt perspektiv är det inte alls lika självklart, utan där är våldsmonopolet betydligt närmre till hands och dessutom visar forskning att det är gynnsamt för samhället att minimera mängden vapen som finns.

historiskt sett så stiftade USA 2nd amendment på slutet av 1700-talet som gav varje amerikan rätten att äga vapen. detta var oerhört viktigt för tiden då man var orolig att britterna skulle komma igen och försöka ta tillbaka de 13 kolonierna som iom den amerikanska revolutionen hade blivit självständiga från den brittiska kronan och denna sed lever än i Amerika trots att England sedan långt tillbaka slutat utgöra ett hot.

idag handlar det mer om att det står i grundlagen och att bidrar till individens frihet att få leva efter grundlagarnas premisser.

Sverige hade kunnat stifta liknande lagar när vi stred mot danskarna men det gjordes så vitt jag vet aldrig och därav har inte vi någon ''hållhake'' för att ge oss rätten att äga i princip annat än jaktvapen med strikta vapenlagar/regler.

Tja, vapen var ju lätta att köpa förr i tiden (närapå som i USA, tex via varuhuskataloger kunde man köpa salongsgevär/pistoler) och i bra ånga år framåt, sen så började staten sucessivt dra in på det runt 1930 med tex licens krav och förbud helt på vissa typer av vapen och så har det fortgått tills i dag då.

Varför har jag egentligen ingen aning, kanske buset blev råare då och började använda skjutvapen mera än knogjärn och batong vid rån?

Rent ideologiskt håller jag med dig. I ett fritt land bör man få göra som man behagar, särskillt när det kommer till något så grundläggande som självförsvar.

Dock har jag med tiden kommit att inse det bristfälliga med liberala vapenlagar. Det fungerar helt enkelt inte i vårt samhälle som det ser ut idag.

Med vapen skapar du endast en illusion av trygghet vilket senare kan komma att bita dig i röven. Du lär inte vara ensam som pistol-ägare om man säger så! Du tror att gatorna blir tryggare när dom i själva verket blir osäkrare, vilket gör det hela ganska kontraproduktivt i slutändan.

Eller så hade man precis kommit ur ett världskrig och var på väg in i ett nytt..


För att citera två av "the founding fathers".

Nej, du har inte den rätten. Men är du rik och känd nog kan du privilegieras och få inneha skjutvapen för självförsvar.

Är det en rätt man har behöver man inte ha några skäl alls för att motivera varför man väljer att utnyttja den rätten.


Tar gärna en länk, om du har.

Det sorgliga är att de flesta svenskar inbillar sig att de faktiskt är medborgare med rättigheter..... när vi i själva verket är & alltid har varit fogliga undersåtar.

Argumentet att det skulle bli vilda western & att kreti & pleti skulle börja skjuta hejvilt om vapenägande hade blivit en rättighet tror jag inte på. Vi har över en halv miljon legala vapenägare i Sverige som har tillgång till kul & hagel gevär så väl som pistoler utan att missbruka dem & skälet att så inte sker har ingenting att göra med att skjutvapnen är registrerade.

Att som nu ha en verklighet där kriminella tar sig rätten att beväpna sig medans undersåten följer lagen & glatt lallar runt obeväpnad utan möjligheten att skydda sig själv & sin familj är i mitt tycke obehaglig.

Vem som helst kan köpa ett motorfordon utan att söka tillstånd för det eller visa prov på ett behov. Händer det emellanåt att någon väljer att skada andra med sagda motorfordon? så som att medvetet köra rätt in i en folksamling, pga slarv eller ouppmärksamhet orsaka allvarliga "olyckor", eller medvetet ta livet av sig genom att i full fart köra rätt in i mötande fordon (inte sällan lastbil), framförande av fordon under inflytande av alkohol/droger osv osv.... jepp, händer dagligdags.

Det finns risker med det mesta men det vi skulle vinna på att låta skötsamma laglydiga människor få inneha oregistrerade skjutvapen skulle överväga de riskerna med råge genom att dels jämna ut oddsen & ge individen möjlighet till ett effektivt skydd samtidigt som det skulle göra vår nation säkrare för både inre & yttre hot.

Vi vet alltför väl hur det går när människor inte har möjlighet att skydda sig.... ex de på Charlie Hebdo & i den Judiska affären i Paris som blev avrättade av radikala islamska terrorister.
Tror ni för ett ögonblick att oddsen för offren hade minskat om några av dem hade varit beväpnade (förutsätter också regelbunden träning) ?
Har ni någonsin hört talas om Polis som kallas till sådana här scenarion som inte är beväpnade till tänderna? Det finns bara ett sätt att bekämpa en beväpnad person med avsikt att skada/döda & det är med samma medel.....

Skulle vi vanliga svenskar ha tillgång till vapen så skulle politikerna vara oroliga för sin hälsa.
Därför är vapen förbjudna, så att vi inte ska skjuta alla politiker som beter sig som arslen.

Njae, nu är det faktiskt så att det är fullt möjligt för oss laglydiga svenskar att få licens på AK-47 (och en massa annat kul).

folvidon har gett en god förklaring, men en grundläggande skillnad mellan USA och Sverige är att vi i Sverige haft ett mer inrutat klass-samhälle. Personlig frihet har därför varit en mer grundläggande princip där än här. Och med personlig frihet kommer ett personligt ansvar för att kunna rå om sig själv. Alla amerikanska hushåll hade vapen för att kunna bedriva jakt. Till skillnad från i Sverige där jakten i stort sett alltid varit hårt reglerad av adeln så kunde nybyggarna i Amerika jaga utan begränsningar. Nybyggarna hade korsat atlanten för att skapa sig ett nytt liv och skjutvapnen var en lika naturlig del i hushållet som en kniv eller hammare.

När britterna sedan började öka taxeringen av nybyggarna utan att ge dem någon mer bestämmanderätt så rann vattnet över och nybyggarna revolterade ("no taxation without representation"). Britterna hade också haft för vana att med tvång inkvartera sina soldater hos folk; nybyggarna var därför mycket skeptiska till så kallade stående/fasta arméer (standing army) - det är därför 3rd amendment förbjuder inkvartering av soldater i privata hem.

Och eftersom allmänheten hade rest sig mot britterna och i formen av en milis (dock med support från Frankrike) vunnit sin frihet så formade man konstitution (vad vi skulle kalla grundlag) så att medborgarna skulle ha en garanterad (grundlagsskyddad) tillgång till vapen för att kunna revoltera igen om någon annan förtryckare kom till makten.

Bill of Rights (dvs de konstitutionella tilläggen) behandlar individens rättigheter enligt följande (saxat från wikipedia så det är inte 100% korrekta tolkningar):

• Första författningstillägget (1791) behandlar religionsfrihet (förbjuder kongressen att etablera en viss religion framför en annan genom lag och skyddar rätten att fritt utöva religion), yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och petitionsfrihet (rätten att påtala missförhållanden och föreslå lagändringar för kongressen utan risk för repressalier).
• Andra tillägget (1791) förbjuder inskränkningar av delstaternas miliser och folkets rätt att äga och bära vapen.
• Tredje tillägget (1791) förbjuder inkvartering av soldater i privata hem mot ägarens vilja, utom begränsat i krigstid.
• Fjärde tillägget (1791) förbjuder arrestering och husrannsakan annat än på skälig misstanke med särskilt beslut.
• Femte tillägget (1791) handlar om rättssäkerhet. Ett åtal med jury krävs vid grövre brott. Anklagande behöver inte vittna mot sig själv (kan vägra uttala sig om anklagelser)
• Sjätte tillägget (1791) handlar också om rättssäkerhet. Anklagade ska få möta vittnen, tid och rätt att skaffa egna vittnen och ska få ha advokat.
• Sjunde tillägget (1791) säkrar rätten till en rättvis prövning i domstol.
• Åttonde tillägget (1791) förbjuder orimliga böter eller borgenssummor. Dessutom "förbjuds grymma och ovanliga straff", så att bland annat kreativa metoder för dödsstraff förhindras.
• Nionde tillägget (1791) anger att om rättigheter inte uppräknas av konstitutionen, skall det inte tolkas som förvägrande av dem.
• Tionde tillägget (1791) formulerar självstyre med egna lagar för delstaterna och USA såsom en federation och utgör en grundformulering för lokal demokrati: ”Den makt som konstitutionen varken överlåter på de förenta staterna eller förbjuder [del]staterna, förbehålles [del]staterna eller folket.”

Går det verkligen? Läst på många ställen att det är förbjudet. Men det kanske har ändrats? Eller är det bara ägandet som är olagligt? https://www.flashback.org/sp9154969