Citat:
Ursprungligen postat av
Skitful
"Troll" är väl inte så allvarligt? Det kan du ta.
Och jihadisterna kommer naturligtvis bara att ta sina vapen och försvinna då? Poff? Borta? Ja, det låter som ett troligt scenario.
Det är för att jag tycker att det är bättre som det var i det sekulära Syrien innan kriget, där folk levde sida vid sida utan att bli påtvingade en efterbliven religion, sharialagar, halshuggningar, korsfästningar, sexslaveri och annat smått och gott som en vidrig religiös dödssekt tycker är bra.
Med tanke på att du inte verkar ha någonting emot Nusra trots att de beter sig som de gör, så förstår jag att du behövde ställa frågan.
Men sluta med dina billiga retoriska knep, Assad är varken Stalin eller Hitler om det är det du försöker påstå.
Man kan inte visa sitt stöd för Nusras ideologi mycket tydligare än att gå med i deras organisation. Sedan så kan du vända, vrida, och vinkla det hur mycket du vill.
Du hävdar att folk går med i Nusra av strategiska och ekonomiska skäl. Det är betydligt mer sannolikt att jihadister går med i FSA av strategiska och ekonomiska skäl. Där får jihadisterna amerikanska vapen som de senare tar med sig till Nusra för att bedriva sitt jihad. Därav de många rapporterna om FSA-grupper som slukas av Nusra.
Det är du som inte greppar att resultatet av att beväpna jihadisterna inte resulterar i en politisk lösning. Det resulterar i att kriget förlängs helt i onödan för att så småningom sluta som Libyen och Afghanistan. Beväpnar du jihadisterna så måste du förr eller senare bekämpa ner dem ändå, och då är det väl bättre att göra det innan du ger dem en massa vapen. Pucko.
Här ovan har vi ett stort stycke med hårt vinklad propaganda. Det skulle gå att skriva ett liknande stycke om George W Bush, Tony Blair och invasionen av Irak 2003. Men jag har precis fått lära mig av dig att det är löjligt, så jag låter bli.
Och du fyller dina inlägg med ganska många onödiga kommentarer. Är det bättre?
Jag kan ta vilka påhopp som helst, men det stärker inte din trovärdighet eller dina argument genom personliga angrepp.
Det märks att du inte läser mina inlägg, annars hade du inte ställt frågan om hur jihadister kommer att försvinna. De kommer inte försvinna hursomhelst, men jag tycker inte det är särskilt smart att göra sig av med grupper som man har potentiell användning av, även om du inte verkar förstå det. Dessa kan man göra sig av med efter att man inte har någon användning av dem. Jag har tidigare skrivit att mina argument bör ses i ljuset av ett geostrategiskt perspektiv, och utifrån ett sådant perspektiv finns det inget utrymme för att ta hänsyn till moral. En underrättelsetjänst eller en stat som tar hänsyn till moral säkerställer inte sitt åtagande att försvara sina intressen eller därmed staten.
Retoriska knep må vara nödvändiga för att sätta saker och ting i perspektiv. Du verkar tro att sekularism står i motsats till terrorism, vilket är en absurditet om man tittar på Stalin och Hitler. Det är en fullt legitim jämförelse när det kommer till att bevisa att hur sekularism inte står i kontrast till terrorism, utan att de kan vara av ett och samma mynt.
Jag kan hålla med om att dessa hemskheter inte existerade innan kriget. Men detta krig är ett resultat av den styrande syriska regeringens brutala politik mot all opposition och djupt inrotande korruption som ledde folk till att ta till vapen, vilket i sig skapade förutsättningar för att grupper som IS och andra islamist grupper ska växa. Det är dock inget misstag att al-Assad valde att släppa hundratals fundamentalister ifrån fängelset under upprorens gång samt att han väntade tills förra året att slå tillbaka IS. Så om det är någon du bör rikta din ilska mot är det al-Assads regim. Terrorgrupperna är ett symptom för ett problem som är den syriska regimen.
Det är ett misstag att behandla FSA som en enhetlig militärorganisation. Det är en grupp som består av flera sammanstatta lokala rebeller från olika områden. Turkiet och gulfstaterna har ett större intresse än USA, enligt mig, att se Bashar al-Assad störtad och därför har de varit de största finansiärerna av religiösa fundamentalister i Syrien. Därför är al-Nusra och andra hårdföra islamistgrupper väldigt effektiva. De är betydligt bättre på att organisera sig eftersom de står unifierade runt en ideologi och ett mål. Men det är också så att många som finns i de hårdföra islamistgrupperna är veteraner ifrån tidigare uppror, bl.a. Irak. Därför har de erfarenheter när det kommer till krig. Även om FSA har det, så kvarstår det faktum att FSA är en grupp av sammansatta lokala rebeller. Dessutom får al-Nusra och andra grupper finans av privata personer, något som FSA inte har. Detta innebär att de har möjligt att ge god ekonomisk ersättning till sina soldater, och i ett krig som i Syrien kan det vara det enda sättet att försörja sig på.
Nej, det går inte att skriva samma sak om Bush eller Blair och det har jag redan kommenterat.
