Man misstänks ha mördat Anna Feldt i centrala Arvika och tänt på hennes lägenhet

Domen:

https://minfil.org/93P5j3bfb2/B2773_15.pdf

Kommer självfallet överklagas.
Nu spekulerar jag, men GM visste nog inte att BO var på plats.

Tack för domen!

Yeah riiiiiiiight...han visste nog inte alls att hon eller någon annan kunde vara i huset... det är ju alltid tomt i lägenhetshus... och eld är ju soft liksom, det typ förstör allt men människor hinner alltid undan på filmer... ehhh. "Hon frågade Alexander vad han hade gjort.
Alexander svarade 'hon hade ingenstans att ta vägen'. I övrigt var det mesta han sa
ohörbart. Han sa också 'hon är död' och 'jag har dödat den enda jag någonsin har
älskat'." Det är väl snarare så att han först på grund av idioti inte förstod att hon var hemma, och sedan när han väl insåg att hon var hemma eftersom hon skrek - så stack han. Så ja, likgiltighetsuppsåt. Herregud vilken pappskalle.

Om han verkligen ville döda BO...är eld ett dåligt alternativ.
Då hade GM agerat fysiskt mot henne.
Om han var medveten att BO var på plats, antog kanske GM att hon skulle hoppa ut ur fönstret.
Försvarar absolut inte GM, vedervärdigt brott.
Men inbillar mig att det inte var hans avsikt att BO skulle avlida.
I så fall hade han agerat annorledes.

Nja, du måste försöka tänka som en feg jubelidiot. Det kan ju ha varit så att han inte vågade att fysiskt döda henne själv. En eld gjorde jobbet åt honom, så att säga. Det är ju rätt smidigt egentligen, blir ju ett spel med döden. "Okej, om hon dör så.. ja.. men om hon inte dör så brände jag ändå ner huset, vi får se vad som händer! Jag är en idiot!" Och när det värsta väl har hänt, då brukar det krävas en väldigt störd människa för att INTE ångra det. Istället försöker de då prata sig ur det, och intalar sig själva att de inte alls menade att någon skulle dö.

Du har såklart helt rätt. Självfallet var det hans avsikt att mörda henne, det står kristallklart för var och en som läser domslutet.

Man får ju hoppas att hon ändå tar till sig det, och faktiskt funderar över vad hon kan göra annorlunda inom jobbet, istället för att bara känna skuld och må dåligt. Det hjälper liksom ingen framöver heller.. Jag blev för övrigt osäker över om det var en kvinna, men någonstans där i samtalet nämns en "hon", så man får väl anta det.

Men usch, är det så nära? Jag såg att larmcentralen som tog samtalet låg i Örebro, så operatören hade troligtvis inte någon kännedom om Arvika, men OM operatören hade hört direkt, hade hon kunnat förmedla på en gång att det är en brand på samma gata som brandstationen ligger. Eftersom det var trögt för operatören att förstå, kunde ingen annan få rätt information heller verkar det som, annars hade väl larmet gått 18.30 i alla fall. Operatörerna borde väl ha för vana att sitta beredda att anteckna ner allt som sägs på en gång, så att dom inte behöver upprepa frågorna typ 7 minuter senare. Så jävla onödigt alltihop. Måste vara helt fruktansvärt som anhörig att tänka igenom allt detta. Jag hoppas dock innerligt att det inte är någon väldigt nära anhörig som sitter och läser här.

Varning till anhöriga/känsliga läsare, detaljer:

Minns inte tiden för när hon plockades ut men de var snarare 18.50 än 40.
Hon blev medvetslös inom några minuter.. Anna har inte brunnit.... Jag såg när de plockade ut henne.... Hon såg fin ut. Om du lägger handen mot en platta el spiller varmt vatten så tar det en stund innan brännskadan syns, i form av tex blåsor. Jag är ingen expert men tror hennes brännskador handlar om att huden blivit utsatt för kraftig värme och inte eld i sig. Hon hittades under ett täcke, de brann inte. Hennes säng hade inte brunnit, inte madrasserna heller (sett bilder).

18:50, utgår du från när du själv stod och tittade, eller utifrån tidsdokumenten som finns i förundersökningsprotokollet...? Det du säger går helt emot vad som står och syns i förundersökningsprotokollet, och även bilderna på rummet/sängen. Allt var bränt på dom bilderna, det existerar knappt någon säng, allt är svart. Jo, det står att huden blivit utsatt för stark värme och direkt låga. Till exempel "på högra kinden ses ett område med brännskada i form av överhudsavlossning och sotbesudlad bränd hud" och "brännskadorna har ett utseende som starkt talar för att de uppkommit genom exponering för hög värme och öppen låga". Vad svamlar du om?

Ja jag stod där ute. Såg dock bara nedre delen av kroppen, orkade inte kolla mer. Bildena man sett är när taket fallit ner i sängen. Under torsdagen tog sig branden igen och de har kastat bort de "brötet" som låg i sängen, rivit garderoben och bänt upp golvet. Madrassen var då vit, inte brunnen, inte sängramen heller, den var svart innan, kuddarna hade inte brunnit heller. Jag pratar helt utifrån vad jag sett och upplevt.

Ja jag stod där ute. Såg dock bara nedre delen av kroppen, orkade inte kolla mer. Bildena man sett är när taket fallit ner i sängen. Under torsdagen tog sig branden igen och de har kastat bort de "brötet" som låg i sängen, rivit garderoben och bänt upp golvet. Madrassen var då vit, inte brunnen, inte sängramen heller, den var svart innan, kuddarna hade inte brunnit heller. Jag pratar helt utifrån vad jag sett och upplevt.

Ja men du sa att du hade sett bilder på sängen när den var hel, du kan väl lägga upp dom bilderna då så att man kan tro på dig. Vem som nu hade lyckats ta en bild uppifrån eller inifrån INNAN sängen tog fyr..

Hur skulle du då beskriva skadorna utifrån obduktionsprotokollet, och rättsläkarens beskrivning? Det är inte som att dom ljuger eller överdriver, det är faktiska uppgifter. Om man endast somnar in, är man endast sotig, och har inga brännskador. Om man faktiskt får brännskador så måste elden vara inuti rummet, och har elden tagit sig in i rummet går det fort.

Jag vet inte hur man lägger upp bilder här. Varför vill du ha bild på sängen innan? Innan vad? Branden?
Jag kan inte förklara hennes skador mer än att jag fattat de som att de uppkommit av värme och att hon varit i närheten av lågor. Va helt säker på att inte hon brunnit.