Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Enligt min tolkning av Bibeln så stenas man inte om man dyrkar en annan Gud. Och jag har inte hört en enda händelse om att en kristen skulle stenat en person vars religion inte är kristendom.

Det är väldigt tragiskt men om Fritzl hade varit kristen, hade han då utsatt dottern för detta ?
Allt går hand i hand och man måste bryta såna här händelser med att antingen förlåta eller gå vidare för att inte låta tragedier leva vidare. Fritzl är mycket psykisk sjuk och jag kan tro att denna händelsen är ett resultat av psykiskt lidande.

Man går aldrig runt och är en bra människa av rädsla att bli evigt pinad. Man gör det för att man faktiskt mår bra av det och man får oftast lika mycket tillbaka.

Ja det får man ju värdera själv om det är den rätta.

Vad jag menar med extrema är att det är de som tolkar Religionen fel.

Nej ontologiska argumentet är just det, ett argument och inte ett bevis. Ett rätt uselt sådant dessutom efter det kan argumentera för en osynlig och magisk barbapappa lika väl som satan eller jahve.

"Therefore" Därför helt enkelt pga det som står innan; att det är en negation av teoremet etc. som är en följd av det dom står innan om inte universum existerar etc.

c orsakar e medför men är inte synonymt med...
The traditional alethic modalities, or modalities of truth, include possibility ("Possibly, p", "It is possible that p"), necessity ("Necessarily, p", "It is necessary that p"), and impossibility ("Impossibly, p", "It is impossible that p")
The reason there is no synonymy is that there are other features of the causal relation, features not mentioned in the entailed sentence. Proof of (2). See pp. 176-187 of my article "Causation and the Logical Impossibility of a Divine Cause," in PHILOSOPHICAL TOPICS, Volume 24 (Spring, 1996)

Här har vi ju uppenbart pudels kärna, du är knappast den första som påstår dig ha hittat rätt religion och tolkning. Vet du vad ni ALLA har gemensamt?

Befläcka inte Gödels storhet med gudar och annat mänskligt avträde!

Av människan skapade gudar, religioner och irrläror är föga förvånande immuna mot logik.

Därav detta sunkiga underforums blotta existens!



Ja, nu kan mod banna mig!

Jag håller med om detta, och som du säger, en tro på GOTT borde leda till att man gör GOTT. (eller öka sannolikheten)
Anti-teister som vill ta bort religion måste ha missat detta. T.ex. sådana som Dawkins som resonerar att människan inte alls blir bättre om de har en tro. Varför skulle man inte bli det?

Dock måste man ändå fråga sig varför så mycket dåliga saker begås inom religioner, och varför religioner så ofta förknippas med förtryck.
Även när jag satt och läste bibeln insåg jag efter ett tag att det inte gjorde mig något gott som människa. Man varken utvecklas eller blir en bättre människa. Mer troligen kastar man bort sitt liv. Bibelgrubblande är alltså en dålig aktivitet. Och det finns mycket annat inom religioner som varken gör en "god" eller glad.

Hela idén med att jämföra godhet känns passé, nån slags barnslig föreställningsvärld om att människor kan vara "goda" och "onda", och att godhet kan graderas i olika nivåer. Sedan placerar vi in oss själva i nån av de "goda" nivåerna. Nästan alla människor ser sig själva som goda oavsett hur de lever sina liv.
Det leder ofta till ett självrättfärdigande. Fritzl försvarade sina handlingar mentalt genom att säga att hans dotter "inte lydde och var okontrollerbar, ute och gjorde dumheter". Vi övriga människor kan snabbt avfärda detta "försvar". Däremot finns det MÅNGA andra typer av förtryckande handlingar som människor gör mot varandra "i deras eget bästa". Och MÅNGA av dessa begås av religiösa människor. Tänk t.ex. Ingmar Bergmans stränga far, hovpredikanten. Och det finns många andra.

Jag tycker själv att Gudsidén är fin och så, men vad gäller religioners inflytande så har jag mycket svårt att se ett värde i dem. Jag kan inte se människor som "syndare" utifrån synd-definitioner som andra människor hittat på. (jag tror man kan synda mot sig själv, så att säga, men det är något var och en måste svara för, inte något en kyrka kan hitta på)

Iaf så tycker jag det är svårt svara på varför religioner gör det så svårt att "nå Gud". Man skulle ju kunna tänka sig att religioner skulle underlätta för en att nå Gud.
Hur ska man annars nå Gud? Och detta är ju frågan. ATT nå "Gud" är trevligt, men frågan är hur man gör det. Om det ens finns en Gud att nå på detta sätt. Ibland undrar man om Gud bara är en term där vi samlar våra obearbetade neuroser på.

Problemet med detta nitiska Gudshyllande är också att man riskerar missa viktigare saker. Folk håller sig kvar i förtryck eftersom "det ska vara så". Läste precis att i amerikanska Södern rättfärdigades slaveri med att "det står i Bibeln" och så var det slut på den debatten.
Liknande försvar finns för nästan varje mänsklig förtryck och avart.

Med det inte sagt att allt inom religioner är fel. Ibland frågar man sig huruvida "Jesus budskap" inte är att vi ska skaka av oss religionens bojor. Men, vem vet.

Jag TROR att vi (mänsligheten) kanske måste genomgå en period av ateism, igen. Då kan folk s.a.s. leka av sig. Sen efter det så kan det utvärderas huruvida ateism är så bra egentligen. Själv tror jag att en lättare gudstro är det optimala.
Anti-teister brukar ofta missa detta med lättare gudstro. En lättare gudstro kräver inte att jag förklarar "varför svälter barnen i Afrika eller dör av cancer", vilket anti-teister ofta kräver av troende. "Förklara hur Gud kan.. bla bla". Nej jag kan inte förklara det och känner inte behov av att göra det. Min tro hänger inte på ett 100% perfekt system där jag ska svara för korståg och häxbränningar, jihadism, jorden-är-platt, vers 9:21, hur stor arken var, etc.

6an och 7an påstår väl inget annat än att det vore paradoxalt att gud önskar universum och att universum inte existerar. Enligt min kunskap inom propositionell logik (tror det var vad jag läste i mattekursen iaf ) så leder det till att :
Det är inte så att gud önskar att universum existerar eller universum existerar.

Nu vet vi ju visserligen redan att universum existerar så vad poängen med resonemanget är kan man ju fråga sig. Hur han dessutom kommer fram till 8an, eller vad 8an ens betyder på ren svenska, känns lite mindre tydligt för min del iaf.

Börjar dock komma mig närmare en förståelse.
Kärnan i beviset är ju just 8an + 2an där 8an säger " God narrowly logically necessitates whatever possibility he causes to exist.", detta "narrowly logically necessitates" står alltså i kontrast till definitionen av "caused" vilket postuleras i 2an baserat på en jävla länk till massa text av samma snubbe.
Eftersom jag totalvägrar att gräva ner mig i dom sidorna kan vi bara anta att dom är sanna, inget helvete är värre än att följa denne människas logik, jag tar risken med att bli ateist på svaga grunder.
Så jag antar att det bara e sant "narrowly logically necessitates" <> "causes" (vad betyder detta ?)
Nu fattas för mig bara förklaringen till hur 8 håller så kan jag äntligen bli ateist o slippa denna föreställning om att universum har en medveten orsak.

Gödel har ju själv, möjligtvis inte under sin storhet, kan kanske skrev ner det hela i bakfyllan, vad vet jag. Men Gödel är själv upphovsman.

Vissa människor är så dumma så hälften vore nog. De som jag inte har svarat på i tråden beror på att andra hoppade in och jag har ingen lust att lägga ner tid på att leta efter era urbota svar på mina frågor. Men frågorna kommer här igen jag utmanar exakt alla att svara på dessa frågor och ge oss troende ett annat svar än Gud. Om det nu finns ett övertygande svar mer än Gud är jag beredd att läsa det. Här tar vi till endast förnuftet och förståndet och verkligheten runt oss. Frågorna berör inte hundratals profeter genom tiderna eller alla heliga böcker eller livet efter detta utan frågorna berör endast verkligheten och förståndet. Om ni icke-troende med hjälp av logiken och förståndet kommer fram till ett annat övertygande svar är jag beredd att läsa dem.

1) Varför är människans förstånd överlägset alla andra arter? Om det inte är reglerat av en vis skapare, vad har lett till att av hundratusentals arter apsläktet inkluderade inte når upp till människans förstånd? Hur stor är sannolikheten att ovetande, icke tänkande processer leder till att endast en art utvecklar ett förstånd som är överlägset alla andra hundratusentals arter?


2) Vi vet att universum har haft en början och att universum expanderas. Vad är det som ser till att expanderingen inte är tillräckligt snabbt så att galaxerna omvandlas till rök och inte heller väldigt långsamt så att galaxerna omvandlas till is. Vad ligger bakom expanderingen som är så finjusterat att om en enda siffra i decimalerna ändrades skulle universum vara obeboeligt, detta enligt de icketroende forskarna själva. Vad ligger bakom expanderingen? Vad reglerade expanderingen från första början?

3) Var kom allt vatten ifrån? var det is-kometer som slog ned på jorden? kom vattnet på ett annat sätt från yttre rymden? Vad vi accepterar för alternativ, vad var det som såg till att hela jorden inte täcktes med vatten eller att vattnet var så litet att större delen av jorden blev täckt med torrt land?

4) Var kom alla frukter, grönsaker, och andra födor ifrån? Det är definitivt inte människor som skapat alla slags frukter och grönsaker, inte heller är det människor som har smaksatt de, var kom de ifrån? Vad var det som reglerade det? Var kom frukterna och grönsakerna ifrån?


5) Vad är det som reglerar vindens hastighet så att molnen rör sig i bestämda banor och når land för att ge nytt liv åt död jord? Sker det helt sonika? Visst inte! Vad är det som reglerar vindarnas rörelse och hastighet?

6) Vad är det för kraft som låter frön gro och växa? Är det människan? Visst inte! Hon lägger det under jorden och den växer, vad är det för kraft som låter det växa och mogna? Vad är det för lag och information som finns stadfäst i växterna som de rättar sig efter och lyder. Var kom informationen ifrån?

Jag kan fortsätta men jag väljer att vara ödmjuk och låta de som kan svaret svara på dessa få frågor innan jag lägger till nya men varsågod och ge oss övertygande svar. Ovetande icke tänkande processer är inget alternativ och förtjänar inte någon vidare uppmärksamhet, så vad är det som gjort allt detta?


75 I GUDS, DEN NÅDERIKES, DEN BARMHÄRTIGES NAMN

75:1 Jag kallar till vittne Uppståndelsens dag! 75:2 Jag kallar till vittne den anklagande [rösten] i människans [inre]! 75:3 Tror människan att Vi inte förmår sätta samman hennes ben [på nytt]? 75:4 Visst förmår Vi det! Vi förmår [till och med] återställa hennes fingerspetsar [i deras forna skick]! 75:5 Men människan vill fortsätta att leva sitt syndiga liv 75:6 och hon frågar [misstroget]: "Och denna Uppståndelsens dag, när kommer den?"

75:7 [Den Dag] då blickarna grumlas [av fruktan] 75:8 och månen mister sitt sken 75:9 och solen och månen förenas - 75:10 den Dagen skall människan ropa: "Vart skall jag fly?" 75:11 Men då finns ingen trygg plats dit du kan fly! 75:12 Den Dagen [är du tillbaka hos] din Herre - målet för din färd! 75:13 Den Dagen skall människan förstå vad hon gjorde och vad hon underlät; 75:14 ja, hon skall se sig själv [sådan hon var], 75:15 även om hon söker ursäkter [för sina fel].

75:16 SKYNDA inte på din tunga [när du vill återge uppenbarelsens ord] för att snabbt få fram allt! 75:17 Det ankommer på Oss att samla [allt i ditt hjärta] och [att vaka över] läsningen. 75:18 När Vi läser den [för dig Muhammad], följ då uppmärksamt med i läsningen; 75:19 sedan är det Vår sak att göra dess mening klar.

75:20 NEJ! Ni [människor] älskar detta liv och dess flyktiga [glädjeämnen] 75:21 [till den grad att] ni skjuter tankarna på evigheten åt sidan! 75:22 Den Dagen skall [någras] ansikten lysas upp av glädje - 75:23 de får skåda sin Herre - 75:24 medan mörka skuggor kommer att skymma [andras] ansikten - 75:25 de grubblar över det lidande som väntar dem.

75:26 NEJ! När [den döende] är nära att utandas sin sista suck 75:27 och de [anhöriga] frågar: "Vem har det botemedel [som kan rädda honom]?" 75:28 och han själv tänker att avskedets stund är inne 75:29 och vånda läggs till vånda. 75:30 Då återstår [bara] den sista färden till din Herre! 75:31 Men [denne man] hade ingen tro och han bad inte. 75:32 [När sanningen kom] förnekade han den och vände den ryggen; 75:33 och sedan gick han, högfärdig och självbelåten, tillbaka till de sina.

75:34 [Ditt slut] är nära [eländige förnekare]! 75:35 Ja, [ditt slut] är nära! 75:36 TROR människan att hon skall lämnas i fred att göra som hon vill [utan att ställas till svars]? 75:37 Var hon inte en droppe sädesvätska, utgjuten [i ett kvinnligt sköte], 75:38 och blev därefter en grodd som satte sig fast - och som Han sedan skapade och formade [till människa i enlighet med den uppgift som skulle bli hennes] 75:39 och skapade av detta de två könen, det manliga och det kvinnliga? 75:40 Skulle då denne [Skapare] inte ha makt att uppväcka de döda till nytt liv?

mot http://www.godlessgeeks.com/WhyAtheism.htm

för http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

ok det där "If the universe is willed to exist by God and the universe does not exist" är motsägande och fel jag håller med om ingen har någon förklaring

Hur kom DET in i bilden?


Motsatt dig förstår jag skillnaden mellan "tro" och "bevis".

Samtliga "argument" går under God of the gaps. Alltså "här är ett fenomen som vi inte förstår, alltså innebär detta att Gud finns". Folk har använt detta argument för Guds existens i århundraden. Och så fort vetenskapen kommer fram med ett svar på hur något fungerar, byter man bara till ett annat fenomen som för tillfället inte är vetenskapligt förklarat.

"If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
-Neil Degrasse Tyson