17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vad finns det att vara kritisk mot i vad hon säger?

Klart det är. Hon har ju inte sett utredningen och vet inte om det finns brister i den.

Jo bunden är han nog. Men kommer knoparna att stå pall för kommande prövning; vad klarar åkl att slå: kärringknut eller dubbel pålstek?

Det finns mycket det kan lukta om det och går inte att specificera att det handlar om sexualsadism.

Visst, låt din fråga kvarstå du. Det finns upprepade svar på detta i tråden och i media. Du verkar inte nöja dig det minsta med svar så länge inte svaren passar dig bäst själv.

Sådant hade man nog av ändå vad gäller Quick och problemet med den utredningen var att man helt sonika struntade i när han uppgav felaktiga fakta så det där snuddar vid att vara helt fel historiebeskrivning.

Det finns ingenting som här förstört utredningen om man här meddelat hur Holm dog exempelvis. Man hade kunnat hålla på vissa saker som bevisade ett erkännande ändå.

I allmänhet är det mycket sällsynt att uppklarandes av ett mord hänger på att kunna bekräfta ett erkännande så det hela har mycket marginell betydelse oavsett. Det innebär förstås inte att man skall läcka uppgifter hej vilt.

I Brottsplats Sverige sades faktiskt inte detta.

Okej, då litade jag för mycket på det här, och borde ha lyssnat igen.
http://www.expressen.se/gt/ny-information-i-fallet-om-lisa-holm/
Men uppgiften har kommit fram i media, med okänd källa.

Angående att det inte finns några spår av sexuella övergrepp. Det betyder inte nödvändigtvis, att motivet inte var sexuellt. Det är ett vanligt händelseförlopp vid mord på (unga och vackra) kvinnor, att gärningsmannen försöker få hångel/sex med kvinnan. När hon säger nej och försöker ta sig loss, använder han sin styrka för att försöka driva igenom sin vilja, och det urartar. Och sedan är kvinnan död. Män som inte är direkt sjuka, förgriper sig inte på kroppen när de konstaterat att kvinnan är död.

alla 3 kommer att gå fria.. applåder till svenska rättssystemet

Jag har också mycket svårt att förstå reglerna - som skärpts på senare år - kring det här. När man läser om hur reglerna är utformade så verkar meningen vara att försvarssidan tidigare missgynnats men nu i princip skall kunna ta del av material fortlöpande för att förbereda sig. Ändå tycks det när det kommer till kritan inte vara mycket bevänt med den principen, om nu åklagarsidan ändå kan hålla på det mesta, även efter GM är hörd mot det. Såvida han verkligen nu är hörd mot det eller man sparar till slutförhöret.

Saken har förresten exempelvis på Flashback diskuterats i samband med Assangefallet och försvarets begäran där som nekades där de skriftligen ville ha ut målsägandes sms som utgjorde bevis. Men där hade man vad jag förstår enligt huvudregeln redogjort för dem muntligt.

2/3 kommer gå fria, den tredje kommer iaf åtalas.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21475185.ab

Inte till dig Koyak : Sen tycker jag det är oerhört tröttsamt att det gång efter annan diskuteras om att advokaten inte tycker ditten än datten... Hon har inte fått ta del av hela utredningen, liksom vi inte har det.
Man kan inte dra slutsatsen att hon har rätt i sina påståenden om att "bevisningen är tunn och svag" iom detta.
Hon säger att av vad hon fått veta så räcker inte bevisen till en fällande dom, det är allt, det betyder inte att MGM är oskyldig, inte heller att MGM är skyldig.
Känns det fortfarande lönt att dalta detta i inlägg efter inlägg, sida efter sida?
Pågått i 2 månader i denna tråden nu!