Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

Falsk dikotomi på flera sätt:

1/ Inte alla KAN välja mellan att manifestera sig som idiot eller inte.

2/ Det legitimerar ändå inte existensen av de facto VALD tros-/religions-idioti (t.ex. pådyvlande fördummelses/underkastelses-teologi).

"Dom andra gör det också" är bara slingra-retorik.

3/ För att upprätthålla en sån falsk dikotomi förutsättas det, att all kausalitet och alla detaljer i betraktningen av relationen tros/religion <--> betéende ignoreras.

4/ Ett sånt ... enligt punkt 3/ ignorerande ... är anti-logisk; d.v.s. idioti.

One could say that, and many have tried to argue (unsuccessfully) that Stalin's atheism is what made him do his evil deeds.

The problem with the argument is that:

1) it assumes (falsely) that the Orthodox Christians were persecuted because of their faith in God. I think Christopher Hitchens has done some work in that the area, if you're interested you could look that up.

2) atheism by definition is a lack of belief in God's, so you can't really take it away and replace it with "nothing" (i.e. lack of belief) as I did do with the example of the homosexuals being thrown off the building. You need to replace it with a belief in some sort of deity. And if you replace it with any other deity than the Orthodox Christian, you would likely still get the same persecution of the Orthodox. I.e. if Stalin believed in Allah instead, persecution of the Orthodox Christian would still have happened. and then your argument that it was because of his atheism they persecuted Orthodox Christians falls.


That is not the truth. There is not anything by necessity in a livsåskådning that would "make people narrowminded", but of course there might be. People are usually more or less narrowminded for other reasons, but I don't think we should go into that.

What you seem to fail to realize is that atheism isn't really a "livsåskådning", it is just a lack of belief in God's, nothing more. All people are much more than an atheist or their religious identity. that said, religion is a greater part of a religious person's identity than atheism is part of a atheists identity.

Tanken var att religion var falskt och att det inte fanns någon Gud. Marxism däremot var vetenskapligt och hade det högsta sanningsvärdet. Det kan man definitivt säga är en typisk ateistisk fälla.

Sedan är ateism inte enbart en brist på tro, som jag förklarat i varje inlägg är det del i livsåskådningar. Men du bara ignorerar detta och går tillbaka till din initiala syn. Religion och ateism svarar exempelvis på känslan vi får som barn att vi kommer att dö någon gång. Att inte tro på Gud har konsekvenser på detta, liksom den icke-tron oftast klustrar med materialism. Därför tror ateister att medvetandet försvinner när man dör. Det är ett svar på en existentiell fråga. Alltså del i en livsåskådning. Det är så det vanligtvis ser ut. Sen om man verkligen inte vill så, då kan man spela det som att man inte har någon tro på en massa andra saker som egentligen klustrar med ateism. Exempelvis kan man säga att man inte vet vad som händer när man dör, fastän det är en konsekvens av ateism och materialism att medvetandet försvinner.

När du säger att ateism inte är särskilt stor del av livet stämmer det lika mycket att för religiösa religionen inte är en särskilt stor del av livet. Ibland är det så, andra gånger inte. Varför har ateister tiotusentals inlägg här. Varför alla dessa debatter och teveprogram från "the four horsemen"? Jo då spelar det en stor roll i ens liv och identitet.

Nä nu får du prestera ett argument istället mot min syn. Nu bara skrev du påståenden om ateism som diskret icke-tro på ett ogrundat sätt. Då går vi tillbaka i en cirkel, vilket inte är särskilt attraktivt för min del. Jag har presenterat argument från min sida.

I am using the accepted definition of the word atheism, what you believe it means is quite irrelevant to the issues.

Here you go http://atheists.org/activism/resources/what-is-atheism?

And I've only read this one little bit so I can't guarantee that it's all correct, but at least it's in Swedish http://www.ateism.se/definition.html


as did I earlier. And I have shown now that your premises are wrong.

Ateism är icketro. Sedan kan det variera hur "stark" den är. Det finns även antiteister. Angående debatter så finns dom endast p.g.a. att "vi" ateister blir drabbad av religiös övertygelse på ett eller annat vis. Om folk höll sin tro privat och slutade använda den i alla sammanhang, så skulle inte dessa debatter öga rum. Och vi skulle inte ha tusentals ateistiska inlägg här. En till anledning till att så mycket sker nu är internets framfart. Det är lättare att söka information, så dessa debatter är ett resultat av det.

Jo icke-tro har också kausala konsekvenser. Exempelvis om någon är på väg att drunkna och en förbipasserande inte tror att människan har någon plikt att hjälpa andra i nöd, då hoppar denne inte ner i vattnet och räddar den drunknande.

Jag har aldrig invänt på definitionen av ateism. Vad jag menar är att alla trosföreställningar vi har är ihopkopplade. De har konsekvenser på varandra och klustrar med varandra. Därför är det exempelvis vanligare att vara ateist och materialist än att vara dualist och ateist. Ja just det att man är materialist har en koppling på varför man är eller blir ateist och vice versa. Dessutom är dessa centrala frågor i våra liv. De är existentiella frågor och griper in i våra liv. Därför kan man inte spela ner rollen av att vara ateist som att vara vilken banal tro eller icke-tro som helst. Ateism kommer att ha konsekvenser på andra trosföreställningar. Det klustrar alltså med andra. När vi talar om ateister och ateism har den alltså en faktiskt levande form ute i världen. Det var därför jag talade om olika saker som tenderar att finnas hos Internet-ateister i mitt första inlägg i tråden.

Men ateister vill försvara sig med att de bara har en icke-tro på Gud, utan att erkänna att detta kopplas ihop med andra trosföreställningar som stödjer varandra i en symmetri.

Now you are talking about non-action, that's the direct opposite of action. Not saving someone is not the same as killing someone. That doesn't show that atheism in itself is a source of evil.

Icke-handling har också moraliska konsekvenser. I vilket fall leder icke-tron i detta fallet till att ett omoraliskt utfall blir till.

Men okej. Vi kan ta ett där en icke-tro leder till handling. Exempelvis om man inte tror att tjurrusningen i Spanien är farlig. Då leder det, tillsammans med andra trosföreställningar, exempelvis att det är kul och modigt, att man springer omkring där på gatan. Hade man trott att det var farligt hade det kunnat leda till icke-handling, man satt kvar i soffan hemma.

Edit: Likaså kan man säga att om Sovjetunionen inte var ateistiskt hade det förmodligen inte räckt med tron att marxism är vetenskapligt för att förfölja religiösa.

Nej för religiösa har ju aldrig förföljt och mördat andra religiösa....

Man trodde inte att Marxismen var vetenskaplig utan det var en ideologi som följdes dogmatiskt, slaviskt och utan att ifrågasättas, snarare ovetenskapligt och närmast religiöst alltså.

Okay, I got the impression that you made your own definition of atheism, my apologies. I agree with the rest you say, although I'm not ready to accept that it's more common to be an atheist and materialist etc. but you might be right.


there are different kinds of atheism for one thing, and most people aren't aware that they are atheists or call themselves atheists. The people you have met online that call themselves atheists are hardly representative for the group atheists, no one is really.

Anyways, I feel like we've gone away from the topic. I agree with you that beliefs are more or less interlinked in general. My claim is that certain beliefs (religious and otherwise) can be directly connected to specific actions. When a belief leads to unwanted action, then the belief needs to be criticized. I'm not criticizing all theists as such for that, I am criticizing specific beliefs that a lot of believers hold. I haven't seen how the specific belief in the existence of God would directly lead to unwanted actions, and I haven't seen at all how atheism would lead to evil actions.

What is your position on these points?

Nu tror jag att du överdriver. Ateister hade förstås i många lägen gärna diskuterat religion och ateism oavsett om religiösa missionerade. Detta eftersom det är ett intressant ämne i sig.