17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om vi ska tro att "sannolika skäl" på IB är endera ett felcitat eller helt enkelt åklagarens egen bedömning sen tidigare han inte fick gehör för i domstolen så är det väl inte ett alltför djärvt konstaterande att ingenting just nu talar för ett åtal mot vare sig lillebror eller fru B. I så fall måste ju åtminstone i lillebrors fall ny bevisning inkomma här i sista minuten som stärker misstankegraden inte bara ett, utan två steg. För NB:s fru gäller att åklagaren hittills inte fått någon domstol med sig ens på att sannolika skäl föreligger för misstanke. Visst kan de reella misstankarna om skyddande av brottsling ha stärkts under utredningstiden utan att åklagaren funnit skäl till att begära ny häktning. Men är det särskilt sannolikt? Fynd av hennes DNA då på någon pryl? Komprometterande telefontrafik? Har kanske dålig fantasi, men förutom DNA-fynd eller medgivanden från henne själv eller någon av de andra har jag svårt att se vad som skulle kunna leda fram till tillräckliga skäl för åtal.

Stalltipset blir: Inget åtal mot vare sig AB eller IB

Det står klart att förundersökningarna hela tiden varit öppna; misstankarna har kvarstått gentemot såväl AB som IB. I takt med att man fått in analyssvar mm synes misstankarna mot AB ha kommit på skam, men är av allt att döma ännu ej utraderade. Till för bara några dagar (timmar?) sedan hade man inte hunnit få in alla uppgifter, bl.a. saknade man vissa data rörande mastuppkopplingar, telefonanalyser, div. NFC-kompletteringar mm. Man har nu också betydligt fler förhörsuppgifter från NB att ta fasta på. Detta sammantaget kan innebära att misstankarna mot AB resp. IB i sluttampen kan ha kommit att öka eller minska i styrka, eller att en av dessa nu framstår som NB:s medhjälpare, alt. grovt har skyddat NB:s förehavanden. - Sedan är det ju upp till åklagaren om han anser att misstankarna nu nått upp till sannolika skäl och att han också tror att bevisen skulle hålla i en rättegång. Kanske nöjer han sig med de svar/uppgifter han kommer att få in i och med de nu beslutade förhören med AB/IB, och i stället väljer att om möjligt använda sig av deras utsagor för att förstärka åtalet mot NB. Han kan härvid komma att kalla AB/IB, eller en av dem, till domstolsförhör.

Åklagaren har endast berört AB när han talat om bevisningen mot NB. Han har sagt att misstankarna mot AB har minskat i ungefär samma takt som bevisen hopats mot NB. - IB, däremot, har han inte alls nämnt i sammanhanget. Han har t.o.m. tillåtit att NB och IB skrivit brev till varandra - vilket inte behöver bottna enbart i allmän välvilja.

Vad som kommer att hända vet bara de som inom kort åker till L och ska förhöra de tidigare frisläppta. Eftersom AB/IB är litauiska medborgare så är det inga problem med att få dem utlämnade. Frågan är dock om de senast anlända analysresultaten har kunnat förändra något vad gäller möjligheten/skyldigheten att åtala.

Varför manipulerar/ljuger du???

Visst var det bröderna som drak kaffe :

Hittade detta i dag på en Facebook profil initialer AS. Hen var med MP och söka efter Lisa den 12 Juni.:


June 13 at 1:24am
De är troligtvis litauer som jobbade i ladugården läste ja . O dom satt ute och tittade på bilarna när vi åkte förbi med en kaffekopp i handen. Och vad jag kan se på en av bilderna Aftonbladet lagt ut så är fyndet på samma gård där vi parkerade bilarna i onsdags när vi skulle ut på ett fält intill o leta. O de känns ännu mer sjukt! Ja är helt tagen.

Om vi ska tro att "sannolika skäl" på IB är endera ett felcitat eller helt enkelt åklagarens egen bedömning sen tidigare han inte fick gehör för i domstolen så är det väl inte ett alltför djärvt konstaterande att ingenting just nu talar för ett åtal mot vare sig lillebror eller fru B. I så fall måste ju åtminstone i lillebrors fall ny bevisning inkomma här i sista minuten som stärker misstankegraden inte bara ett, utan två steg. För NB:s fru gäller att åklagaren hittills inte fått någon domstol med sig ens på att sannolika skäl föreligger för misstanke. Visst kan de reella misstankarna om skyddande av brottsling ha stärkts under utredningstiden utan att åklagaren funnit skäl till att begära ny häktning. Men är det särskilt sannolikt? Fynd av hennes DNA då på någon pryl? Komprometterande telefontrafik? Har kanske dålig fantasi, men förutom DNA-fynd eller medgivanden från henne själv eller någon av de andra har jag svårt att se vad som skulle kunna leda fram till tillräckliga skäl för åtal.

Stalltipset blir: Inget åtal mot vare sig AB eller IB

De två misstänkta i Litauen kan ju bara prata om sånt som de fått vetskap om genom förhören i Sverige, och det är nog inte mycket. Svensk utredande polis håller ju förundersökningen hemlig och det finns ingen anledning att de skulle säga nåt om den till den litauiska polisen. När det gäller de där "läckorna" så är det nog Mr Google som varit framme. Tror jag.

Men om misstankarna mot brodern och hustrun i Litauen inte enbart är utredningstekniska och allmänna, utan åklagaren - nu efter att utredningen är nästan klar och slutförhör med dem skall hållas - är övertygad om en händelsekedja där de är inblandade på något sätt, bör han inte då göra ett nytt försök att få dem delgivna misstanke, häktade och ställda inför rätta?

Motsatsen skulle väl också innebära att åklagaren inte anser det finns bevis som kan leda till en fällande dom gällande dem.

Varför ljuger du om att jag ljuger? Att ljuga är fult men att falskeligen anklaga någon annan för lögn är fulare.
Alternativt förstår du inte bättre och då är du bara sorglig.
Vad ska vi, i ditt fall, hoppas på?

Utgår man från en skriftlig källa i sin argumentation bör man ha koll på vad som de facto framgår av källan i fråga. Sedan kan vi alla göra oss skyldiga till felläsningar/logiska felslut etc, men om så är fallet får/bör man med lite ödmjukhet stå för det i stället för att gå till förfelade motangrepp.

Och visst, jag tror också att fejsboksskribenten eg menade att det var litauerna som 'drak kaffe' och jag var aningens ironisk men lögnare?; tack men nej tack för det epitetet.

Mr Google? Njaeä. Men det var det jag menade , när man ställer en fråga kan det vara svårt att inte berätta något. Inte så att polis eller åklagare berättar rent ut men beroende på vad som frågas och hur frågan ställs kan man väl ofta dra någon information om underlaget/bakgrunden till frågeställningen. Uppgifterna om hur mordet gått till eller kroppens beskaffenhet skulle föevisso kunna komma från någon som som i något led hanterat den.

Är det samma misstankegrad bör de väl ställas inför rätta den dag rättegång mot häktad MGM börjar. Det går väl inte att slänga på en formaliserad misstanke för brott mot någon och sedan bara skita i det utan att avskriva ärendet om man inte kommer nånvart?

Vad består läckorna av? Känner mig lite osäker nu. Nåt specifikt du tänker på?

Nej, om man nu håller slutförhör så bör väl alternativet till häktning vara att man lägger ner förundersökningen mot dem? Eller är det en missuppfattning?