"Männen måste avstå pengar till kvinnorna" - Aftonbladet Ledarkrönik

Idag kan man läsa Aftonbladets ledarkrönika "Männen måste avstå pengar till kvinnorna". I krönikan lyfts fram att månadslönerna i de kvinnodominerade vårdyrkena som exempelvis sjuk- och undersköterskor är betydligt lägre än inom den mansdominerade industrin (undersköterska tjänar 2800 kr mindre per månad jämfört med industriarbetare).


Jag menar inte att sjuksköterskor eller undersköterskor är överbetalda på något sett, snarare tvärt om. Men jag har svårt att se logiken i resonemanget att IF Metall orsakat lägre löner i andra fackförbund. Även om nu IF Metall hade stått tillbaka med sina medlemmars löneutveckling hade knappast människorna som arbetar i vården fått bättre betalt för det. Snarare hade det inneburit att företagen gjort större vinst som de så fint hade skatteplanerat bort från statens koffertar. Detta hade resulterat i att mindre skatteintäkter hade kommit kommun och landsting tillgodo och därmed mindre utrymme för löneförhöjningar inom vård och omsorg.

Det intressanta skulle jag säga är att den ekonomiskatillväxt som industrin bidragit till i form av ökade skatteintäkter inte kommit arbetarna inom vård och omsorg tillgodo. Men det är väl knappast IF Metalls fel, eller är det något jag missat?


Länk:
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article21414569.ab

Solklart har kvinnors arbetsinsatser undervärderats i alla tider. Och måste uppvärderas. Det är dock inte så enkelt som att en grupp på arbetsmarknaden kan ge till en annan. Jag vet inte hur det ska gå till. Den indirekta vägen är givetvis att höja skatterna eftersom det är skattemedel som bekostar lönerna i offentlig sektor. Det blir en transferering. Den får då vårdpersonalen delvis själva bidra till.

Jaså? Jag känner en undersköterska som tjänar 28k exkl. OB i månaden. Dennes partner tjänar 36k i månaden som SSK. De i sin tur känner till SSK som tjänar 50k i månaden.

Kom för fan inte och säg att de tjänar dåligt.

Om det du skriver nu är sant, är tre personer objektivt representativa för hela yrkeskårer ("de")? Eller syftar "de" på just dessa tre personer? Du är vag, trots att du uttrycker dig kärnfullt.

Män behöver pengar eftersom det kostar för män att få kvinnor och när de väl fått kvinnor så måste de betala för kvinnan för att behålla henne. Att öka kvinnors inkomst till mäns nivåer leder till att kvinnorna vill ha ännu rikare män, eller helt enkelt väljer bort män.

När män har pengar så spenderas de på kvinnor och familj. När kvinnor har pengar så spenderas de på kvinnan själv.

Här är ett mycket intressant socialt experiment på ämnet:
http://alphagameplan.blogspot.se/2013/07/why-feminized-societies-will-fail.html

Män avstår redan signifikativa mängder pengar till kvinnor.

Sen är det ju såklart de jämför ett kvinnodominerat yrke i offentlig sektor med ett mansdominerat yrke i privat sektor. Då slinker vi ju undan den riktiga problematiken.

Okej, varför?

Om man nu ska höja lönerna inom den offentliga sektorn finns betydligt bättre sätt än att höja skatterna. Vi har redan höga skatter och därmed gott om pengar för staten att fördela.

Om jag så enkelt kan uppbringa tre bevis, vad får dig att tro motsatsen till det jag säger? Din naivitet eller att det är "tåååå tynd om de tackars underbetaljda sjuksjöterskorna"?

1,6 Mkr avtvingas netto i skatt från medelmannen till kvinnan under hans levnadstid.

Intressant. Det talades för några år sedan om svarta kvinnor i U.S.A som hade svårt att hitta "värdiga" män. Detta berodde på att kvinnorna skaffat sig utbildning och att de svarta männen i gemen var kriminella losers.

Ja, precis, så går det när kvinnor utbildar sig. Här är ett exempel på en kvinna som insett detta:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2134158/I-educated-natural-reproductive-function--Or-BBC-antiques-expert-Sr-Lucy-busy-family.html

Det är dock oftast värre än så, kvinnor går en utbildning i genuskunskap, ekonomi, socionom, hr-specialist, etc och tror därefter att de är likvärda en man som gått en programmerarutbildning, arkitektutbildning, stadsplaneringsutbildning, etc.

Det ironiska är att det verkar finnas något undermedvetet begripande att dessa utbildningar inte är likvärdiga för de verkar se ner på män som går dem. Trots detta anser t.ex. en kvinna som blivit ekonom eller socionom att hon minst ska ha en man som är arkitekt eller stadsplanerare.

Dessutom, ovanpå allt annat, så är det först när mannen har ett fast jobb inom området som hans marknadsvärde ökar. Kvinnans ego (och förväntningar på män) ökar dock så fort hon påbörjat utbildningen.

Bevis på vad? Exakt hur är de bevis? Ännu så länge är det bara dina påståenden. Din sista mening röjer din natur: du är misogyn. Jag har inget att säga sådana.