När ska samhället sluta lägga resurser på slagna och våldtagna kvinnor?

Vad är skillnaden? När den bakomliggande orsaken fortfarande förklaras med endast sociologiska orsaker från din sida.


Jag tycker det är fullt rimligt att kvinnor som av ev. personliga sexuella begär hamnar eller stannar hos sådana män har ett delansvar för sitt öde.



Frågan berör dock inte hur vi lever utan de instinkter som vi kan tänkas ha, eller hur? Alltså är det en irrelevant invändning från din sida.


Ja, vilket i sin tur inte alls utesluter att de skulle attraheras av våldsamma män. Det kan helt enkelt vara så enkelt som att det av praktiska skäl inte är hållbart att bilda familj med dem. I yngre åldrar är det mer märkbart att mobbare och våldsverkare är attraktiva bland tjejerna men då handlar det ju om omogenhet och/eller dåligt självförtroende hos tjejerna och inte egentliga begär för något som är dåligt, eller hur?

Det civiliserade samhället har existerat i vad, ett par hundra/tusen år? Det är en alldeles för kort tidsperiod för att kunna avsätta primitivare tendenser som existerat i flera 100.000 år. Vi människor är inte menade att vara monogama på riktigt trots att även det hade gynnat samhället enormt, hur förklarar du det?


Fysiska attribut är nästan aldrig det viktigaste i en mans attraktionsvärde. En man med stora muskler och ett kraftigt hakparti men som har ett dåligt självförtroende eller ännu värre, blir nedtryckt, kommer inte att besitta något attraktionsvärde.

Personlig styrka väger mycket tyngre. Hagamannen fick ju trots allt sin beskärda del beundrarinnor trots sitt utseende så visst har du rätt att de kan se ut "lite hur som helst". Det är precis det som är min poäng.



Du nämner denna kategori, samtidigt har du varit otroligt ivrig med att distansera kvinnor från en biologisk attraktion till våldsamhet och förklara det hela med sociologiska teorier. Det är lugnt så länge det hela sker på på bekvämt avstånd och inte kan tänkas "spilla över" och beröra vanliga Svenssonkvinnor eller vad säger du?



Självklart är det viktigare att ha rätt värderingar än att utröna vad som är faktamässigt riktigt.




Nej det behöver jag inte. Jag tar som sagt upp en alternativ aspekt av det hela och den tas ö h t inte med i beräkningen trots att det inte är någon hemlighet att våldsamhet som sådan kan vara attraktiv. Den sker under fel omständigheter helt enkelt.



Baserat på vad? Varför skulle det råda ett motsatsförhållande mellan att njuta sexuellt/känslomässigt och att påverkas negativt psykiskt på en och samma gång?


Ta det med dem.

Ni har förstört Sverige.

Det finns faktiskt kvinnor som arbetar som bönder, byggnadsarbetare och arkitekter, samt bilmonterare.
http://www.svd.se/kvinnliga-bonder-goms-i-statistiken
http://www.byggnadsarbetaren.se/2003/04/fler-kvinnliga-byggnadsarbetare/

Om jag uppfattat det rätt bor du i ett hus byggt på 1800-talet, äter mat från din närmaste lokalbonde som har ett mansnamn och kör en veteranbil byggd för ca 100 år sedan.

Elektricitet produceras inte av män, inte av kvinnor heller. Utan genereras från olika energikällor som vatten, vind, sol, kärnkraft, fossila bränslen med mera. Men du kanske med hjälp av ren muskelkraft kan generera elektricitet - t ex att ladda ett batteri genom att cykla i flera timmar. Det blir jobbigt att som man alstra el på detta sätt. Puh!

Du bör nog vidga dina observationer till att omfatta större omgivningar än marken runt dina fötter. Då kommer du att upptäcka att jorden faktiskt är rund.

Förresten är det inte bönder (varken manliga eller kvinnliga) som producerar mat. Den kommer ju från djur- och växtriket, t ex mjölk från kor, hamburgare från nötboskap, spannmål med mera. Men du anser förstås att kvinnorna är kannibaler som gärna mumsar i sig bondkött.

Skall erkänna att jag tidigare tvivlade på att du hade något att bidra med i debatten.

Ingen, varken man eller kvinna, vill bli våldtagen! Våldtäkter sker alltid mot ens vilja. Däremot är det vanligt att fantisera om att bli det. Det är en annan femma. Dessutom finns det både män och kvinnor som ägnar sig åt våldtäktslekar som en del i deras utövande av BDSM. Där finns det ömsesidigt samtycke mellan parterna. De dominerande männen låtsasvåldtar de undergivna kvinnorna.

Läs artiklarna en gång till. Förstår du inte att det är fråga om ofrivillig sexuell upphetsning? En fysisk reflex som man inte kan ha någon kontroll över. Precis på samma sätt som när man blir kittlad mot sin vilja. Det är ingen lustfylld händelse att inte kunna sluta skratta. Samma sak med att bli våldtagen.

Varför vill du så gärna att det ska finnas kvinnor som försöker bli våldtagna en gång till? Räcker det inte med skam- och skuldkänslor som de får efter den första våldtäkten? Tror du verkligen att de vill genomlida en våldtäkt till? Och sedan få ytterligare skam- och skuldkänslor?

Det finns säkert perverterade kvinnor som vill återuppleva våldtäkten. Ungefär som att det finns asfyxiofiler, dvs sexuellt avvikande personer som ägnar sig åt självstrypning i syfte att bli sexuellt upphetsade och intensifiera sina orgasmupplevelser.

Psykiskt är det en mycket obehaglig händelse fastän kroppen tycker det är skönt. Upphetsningen är som sagt ofrivillig. Det är i vilket fall som helst våldtäkt. De våldtagna kvinnorna ska ändå få hjälp av samhället.

Vad menar du med att "provocera fram" en våldtäkt? Kvinnan äger sin egen kropp och har rätt att klä sig i kort kjol och urringat. Ingen man har rätt att kränka hennes personliga integritet genom tafsande, sexuella trakasserier, sexuellt tvång och våldtäkter. Hennes klädsel och beteende (berusad, flörtig och annat utmanande sätt) ska inte spela någon roll. Ansvaret ska läggas på männen. Muslimska män resonerar precis som du, dvs lägger ansvaret på kvinnorna.

Blev Hagamannen provocerad av de kvinnor han våldtog? En del av våldtäkterna skedde på vintern och således var offren väl påpälsade. En av kvinnorna var över 50 år - hon fick örat avbitet och lämnades att dö i en snödriva. (hon överlevde, men det var knappt). Hon fick säkert orgasm. Av ren skräck.

Jag förnekar inte verkligheten. Tydligen är du påverkad av konservativa patriarkala värderingar i vilka kvinnoförakt ingår. Du vill liksom Nandu inte att våldtagna kvinnor som ofrivilligt blivit sexuellt upphetsade inte ska få ta del av samhällets resurser. Inte sant?

Många män vill ha avkriminalisering av våldtäkt inom parförhållanden. Denna önskan är intimt förknippat med förespråkandet av en avkriminalisering av sexköp. Visst är det så att "horor" (prostituerade och lösaktiga kvinnor) inte kan våldtas och därför inte ska få ta del av samhällets resurser? Det är ju bara "madonnor" (fina, präktiga kvinnor som håller på sig) som kan bli våldtagna.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Myter-om-valdtaktsoffer_H002Ju295/?text=true

De "jobbar" som byggnadsarbetare, med vilket jag menar att de leker byggnadsarbetare. Hade alla manliga byggnadsarbetare strejkat imorgon så hade noll arbete kunnat utföras. Hade alla kvinnliga byggnadsarbetare strejkat imorgon så hade i princip alla byggen fortsatt utan fördröjning. När kvinnor t.ex. ska leka polis eller brandman så blir effekten att en man måste ta hela arbetsansvaret och dessutom hålla reda på kvinnan.


Jo, det gör det. Oljan låg under våra fötter i tusentals år innan vi uppfann hur man kunde sätta den i arbete, alltså är det män som producerat elektricitet. Går du hem till din fru och säger åt henne "men du har ju inte alls lagat mat, det är ju solen som försett växter med ljus som boskapsdjur har ätit, det är ju därför solen som lagat kycklinggrytan!"?

Bullshit. Rapeplay är inte detsamma som att vilja bli våldtagen. Våldtäkt sker MOT din vilja. En del som mår riktigt jävla pissigt kanske anser att de förtjänar att bli förnedeade, våldragna och misshandlade men det betyder ine at de vill bli det. Hur svårt kan det egentlien vara? Babianen sitter för fan och förespråkar våldtäkt.

Jo våldtäkt består i ett sexueölt övergrepp, en handling av sexuell art som begås mot offrets vilja. Du behöver inte an
vända våld för att begå en våldtäkt. Skrämmer du offret, hotar med kniv eller dylikt så behöver du inte göra mer för att offrer ska låta dig begå övergreppet. Det är fortfarande våldtäkt. Offret tvingas till att ha sex mot sin vilja.

Så du menar alltså att det slutar vara våldtäkt så fort offret vill att det ska hända? Med andra ord håller du med mig att vissa kvinnor vill bli våldtagna och väljer att umgås med våldtäktsbenägna kvinnor i hopp om att bli tagna med våld? Det är alltså bara en definitionsfråga vid diskuterar? Alltså om det heter "våldtäkt" eller "överraskningsex med våldsinslag"?

Eller har du tänkt att ignorera alla länkar där kvinnor själv berättat att de gillade våldtäkten de utsatts för? Det är väl mer din stil Cineasten, låtsas som det regnar för att behålla din syn på kvinnor som eviga offer för hemska mäns handlingar?

Man kan inte vilja bli tagen med våld?

Ponera att du tar en drog som nån lagt i din drink, du tycker det var en skön känsla och vill testa igen. Jag tycker det är en bättre liknelse. Alla kanske inte gillar det och det rättfärdigar inte handlingen bara för att nån råkade tycka om det, med det kan likväl hända ändå.
Jag vill inte så gärna det. Det gör mig inte så mycket för jag kommer aldrig våldta någon. Vissa får ju skuld- och skamkänslor för att sådana som du förnekar att man kan njuta av det. Ni hävdar istället att de är psykiskt sjuka.
Du hävdar alltså att det är perverst och skamligt att tända på våldtäkt?

Ja, men om de gång på gång lyckas hitta våldsamma män att dejta så finns det ingen mening med det, det är som att kasta pengar i ett svart hål.

Det är ju bara dumstridigt att flörta sent på natten i en kort kjol med nån man man inte känner precis som att det är dumstridigt att valsa omkring med en Rolex i Tensta sent på natten. Det jag menar med att provocera är att leta upp våldsamma män och sen provocera dem till att slå, jag har själv sett det hända. Det börjar oftast så att kvinnan drar igång ett bråk och ger sig sen inte innan hon fått stryk. Istället för att lämna mannen gör hon samma sak igen och igen.

En våldtäkt kan man provocera fram på ungefär samma sätt du har redan fått exempel på det tidigare.

Nej, det var bara hans fel att hon blev våldtagen.
Jag tror du själv vet vad för typ av fall vi pratar om här. Ändå ska du ta upp fall som involverar barn eller rena överfallsvåldtäkter. Du vinner inga poänger med det och i fortsättning ignorerar jag det.


Det beror helt på hur det går till som sagt.
Alla kvinnor kan bli våldtagna?

Inte våldtagen i alla fall. Det är stor skillnad på rape (våldtäkt) och violence sex (våldsamt sex). Inom BDSM är våldsamt sex (med inslag av hårda tag och dominans, "överraskningssex med våldsinslag") vanligt förekommande. Vill du bli tagen med våld eller bli våldtagen?

Återigen hävdar jag att ingen vill bli våldtagen eftersom det sker mot ens vilja. Däremot kan man vilja bli tagen med våld då det är ömsesidigt samtycke mellan den dominanta och undergivna partnern.

Din jämförelse haltar och är korkad. Man får inga skam- och skuldkänslor efteråt. Möjligen blackout och huvudvärk.

Har du glömt bort att kvinnorna får skam- och skuldkänslor för att de ofrivilligt fick orgasmer under våldtäkten? Det är kroppen som njuter, inte själen. Man kan alltså vara fysiskt upphetsad men inte mentalt. Jag har aldrig hävdat att de är psykiskt sjuka. Det är du som lägger orden i min mun.

Det är vanligt att fantisera om att bli våldtagen eller utöva våldtäktslekar (violence sex, överraskningssex med våldsinslag). Det är varken skamligt eller perverst. Allt detta har jag förklarat tidigare.

Om en kvinna vill återuppleva en våldtäkt, då är det inte våldtäkt den andra gången.

Det är en myt.
http://www.kvinnojourennike.se/sidor/myter.html
"Föreställningen om att misshandlade kvinnor söker sig till våldsamma män, kanske till och med upprepade gånger, bekräftas inte i någon forskning som finns på området. Däremot visar flera studier att majoriteten våldsamma män upprepar sitt beteende i nya relationer. Det är mäns upprepade våldsutövning som är problemet, inte kvinnors val av partner. Att peka på våldsoffret och hennes särskilda personlighet är vanligt när det gäller sexuella brott och mäns våld mot kvinnor. Det är ett sätt att göra våldsoffret medskyldigt."

http://www.clarkprosecutor.org/html/domviol/myths.htm
http://www.cosmopolitan.com/politics/news/a31528/14-misconceptions-about-domestic-violence/


"Det finns de som anser att en man under vissa förhållanden har rätt att slå en kvinna, nämligen när hon provocerar honom. Den inställningen bygger på flera antaganden: att våldet är ett svar på någonting, att mannen bestämmer över kvinnan och att han, när de gränser han satt upp överskrids, har rätt att slå henne. Diskussioner om kvinnors provokationer före en misshandel innebär att man ger henne skulden och fråntar mannen ansvaret för våldet. Vid andra våldsbrott diskuteras sällan om offren provocerat fram brottet. Till exempel anses inte rånoffer provocera rånare genom att ha en tjock plånbok synlig i bakfickan."


Det åligger ändå på männen att varken våldta eller misshandla kvinnorna. Kvinnor ska kunna flörta med män på krogen utan att för den skull bli våldtagna. Eller gräla med en närstående man utan att bli misshandlad.

Gå till en badstrand en varm sommarkväll. Där ser du många vackra kvinnor i bikini eller minimala sommarkläder. Då är ju deras brist på kläder sexuellt utmanande. Då är det bättre att de tar på sig heltäckande burkor för att inte provocera fram våldtäkter.

Om en kvinna blir våldtagen, då sker det mot hennes vilja. Vare sig hon blir ofrivilligt sexuellt upphetsad eller inte. Alltså är det våldtäkt, en brottslig handling. Är det så svårt att förstå?

Ja, det är precis vad jag menar. Vilken kvinna som helst kan bli våldtagen. T ex en svensk 92-årig kvinna blev brutalt våldtagen av en 23-årig man.

Fattar du inte att myten om Madonnan och Horan är osann? Läste du inte den senaste artikeln som jag länkat till?