17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om någon anser att fallet redan är löst så är det pga att åklagaren sagt att han bedömer bevisningen som stark och att NB:s DNA via LH:s tillhörigheter kan kopplas till hennes kropp. Han har också sagt att han inte tror på MTG:s förklaring till hur hans DNA kan ha hamnat där det hamnat. - Vem skulle inte bli övertygad av en sådan förkrossande bevisning..? Lägg därtill 5-6 sidor vittnesutsagor, märkligt beteende, osv, osv.

Frågan är nu: Är detta förenligt med ett objektivt förhållningssätt?

Du är så löjligt obstinat i denna fråga så klockorna stannar. Fallets informationsdel skiljer sig INGENTING från andra rättsfall. Du överdriver och när du får mothugg skriver du skit och nedvärderar ÅK slutligen - i brist på argument.

Att särskilja detta fall med överdrifter säger mer om dig än vad som är sanningen om information utåt vid rättsfall.

Om du jämför Lisa och Ida-fallet? Hur många har genom media bestämt sig för att Ida-fallet är löst? Jag ser inte att du protesterar i den tråden? Är det för att GW är övertygad om att det är löst?
Jag tycker att du protesterar i fel tråd. Dina protester startade i och med yppandeförbudet som du starkt ogillar utan att förstå vikten av yppandeförbudet.

Jag har inte särskiljt detta fall från andra. Åklagarens sladdrande är förkastligt i alla fall.

Typ tre aktiva personer i denna ENORMA tråd och ett fåtal som tittar in? Lägg nu ner överdrifterna och kom ner på jorden! De flesta avvaktar fallet om du öppnar ögonen.

Och jag säger det igen: Det skiljer INGENTING från andra rättsfall gällande den info som släppts. Vakna även på den fronten.

Polisen är ju satt under en enorm press och har verkligen allmänhetens ögon och media riktade mot sig. De har gjort uttalanden som är mer eller mindre tvärsäkra att det är rätt man de har. Sagt till caféägaren att hon kan vara lugn, DNA på kroppen för att sedan glida lite mer och säga att på kroppen finns det kläder. Dvs DNA har hittats på LH:s kläder och några prylar m.m.

De har alltså totalt målat in sig i ett hörn och satsar allt på ett kort att de har rätt man. Frågan är om man skulle våga agera på det här viset om man inte var totalt övertygad om att den lågpannade balten var GM?
Om det nu visar sig att han inte blir fälld i domstol så måsta ju jag och troligtvis hela svenska folket
ifrågasätta kompetensen hos svensk Polis.
Man har alltså redan målat in sig och det är naturligtvis en risk med detta även om jag är övertygad att MGM är rätt man.

De måste ha väldigt bra bevis men jag är inte övertygad om att de har bindande bevis.

Nej ok - jag backar på den åsikten. Det är nog kanske de flesta rättsfall som du sätter tänderna i?

Det är inte längesen du var förbannad för att åklagaren inte "sladdrade". Du ville vet mer, det fick du inte. Du hittar sannerligen på anledningar att gnälla på åklagaren.

Nej, inte de rättsfall jag sätter tänderna i, utan de rättsfall som du säger inte skiljer sig från detta.

Jag följde denna tråden för 1-2 mån sen och jag undrar lite om det hänt något häpnansväckande under tiden som gått?

Jag hörde detta med DNA bevis... men är det inte bara DNA på hennes handske, eller va de var, som MGM redan klargjort att han har rört vid? Eller de har inte sagt nåt om var de hitta DNA ?

Är en tid för huvudförhandling satt än?

... Och då gör du ett antagande att detta då är felaktigt från ÅK sidan.
Bredda blicken så ska du se att det inte skiljer sig ett dugg:
Så kan du lägga ner klappjakten på ÅK.

Jag börjar undra om det nånsin är rätt GM som grips oavsett vilket fall du engagerar dig i och då blir ÅK per automatik nån som har fel och gör fel.

Ja, sladdrande åklagare är ett hot mot rättssäkerheten.

Det är bara åklagaren som kan bedöma huruvida olika uppgifter kan vara till men för utredningen. Men allt en åklagare kommunicerar till pressen bör också försvaret ges tillfälle att bemöta eftersom pressen i princip kan skriva vad som helst med ledning av vad åklagaren yppar; brodera hej vilt, eller t.o.m. bedriva egna små kampanjer som riskerar påverka det kommande domslutet.

Yppandeförbudet sätter förvisso käppar i hjulet för den advokat som i sin klients intresse önskar bedriva egna utredningar, men intresset kolliderar samtidigt med att det är åklagaren som har hela utredningen i sin hand och kan bedöma dess olika beståndsdelar; vad som utan risk kan delges press och allmänhet, osv., men också vad som kan delges advokaten/klienten.

Det enda raka vore att yppandeförbudet gällde genom hela förundersökningen fram till rättegången, och att försvaret fick tillgång till de uppgifter som åklagaren ansåg sig kunna utlämna utan risk för att den ovan nämnda kommunikationen advokat/klient riskerade att äventyra något i utredningen.