17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det kan ju helt klart bli ett knepigt bevisläge här. Det verkar ju olika experter i media vara överens om. Detta triggar säkert åklagaren att samla in så mycket bevis som möjligt innan han väcker åtal. Han vill säkerligen inte göra bort sig när målet är så uppmärksammat. Det ska bli intressant att se hur han lyckas.

Exakt samma redovisning har skett i Trippel - fast det handlade om masttömning och att de bundits till platsen. ÅK redovisar med andra ord viss insyn i teknisk bevisning utan att dra detaljer. Häktningsskälen med andra ord.

Vad är problemet?

Edit: Erinrar mig att samma skedde i V-fallet. DNA/blod utan att ange placering ( vad än X påstår det står i media..)

Att åklagare uppträder lika illa i flera uppmärksammade mål gör inte saken bättre.

ÅK uppträder inte illa - lägg ner ditt eviga förtal och att aldrig nåt duger åt dig.

Det har varit rena parodin att DNA inte skulle vara tillräckligt redan. Skulle inte häktningsskäl ens anges så hade det varit rena cirkusen i denna tråd!

Hade detaljer lämnats ut mer konkret hade de varit ute och cyklat och äventyrat FU. Likaväl som vid en förundersökningssekretess.

Kan ju delvis vara för att dämpa oro och lugna allmänheten och att de i trakterna ska vara säkra på att polisen har rätt man.
De ska kunna känna sig trygga
Kan också ge dem en viss arbetsro i den fortsatta utredningen, yppandeförbud råder men de har ändock kommunicerat att GM är fast och bunden till brottet.
För egen del har jag aldrig tvivlat på att öststataren är mördaren och att han kommer att dömas till livstid för mord.
Det som återstår att få reda på hur grymt och brutalt detta har varit, befarar att flickan gått ett grymt öde till mötes.
Litauern utstrålar " grym och empatilös" hela han.
Skulle inte förvåna om han plågat djur som barn.

Att t.ex. delge pressen att vissa DNA-bevis finns och på förfrågan svara att den häktade presenterat en förklaringsmodell men att man inte ger så många kronor för den, dvs att den häktade inte är trovärdig, är inte direkt något bevis på objektivitet. Genom en sådan hållning kan såväl allmänhet som TR-ledamöter påverkas redan innan rättegången inletts.

Ska man som åklagare förhålla sig objektiv är det minsta man kan begära att allt som delges pressen också har hunnit fram till försvaret. Ska åklagaren kommentera en sak bör även försvaret ges samma möjlighet.

Det finns egentligen bara ett sätt för en åklagare att förhålla sig objektiv under en förundersökning: Han håller käften och ber press och allmänhet att återkomma när rättegången inleds och försvaret har hunnit sätta sig in i alla detaljer.

Denna person är övertygad
trots att hen (förhoppningsvis) har läst den tvekan som finns hos andra postare. Hur är det hos allmänheten som inte läser tråden och dess tvekan?
Det är inte förtal att kritisera en åklagares yrkesutövning. Häktningsskälen är offentliga uppgifter, och det är inte det åklagaren sladdrar om. Han sladdrar om bevis, och redan de uppgifter som han har lämnat äventyrar förundersökningen.

Detta delges media i andra fall. Det är rent skitsnack det ni ältar om vad denne ÅK sagt.
Det är samma vid förundersökningssekretess - det är samma vid ett yppandeförbud.
ÅK uppger häktningsskäl utan att sväva bort i detaljer.
Det är information till allmänheten via media under processens gång och resten går att läsa i FUP.

ABSOLUT inte. Fallet skiljer sig inte ett jota från andra rättsfall via vad som delges.

Du är en sladdertacka. Känns det ok?
Du har kallat ÅK massor med nedvärderande epitet och jag kan göra en Xenia Collection om du är minnessvag.

Vaddå flera? Jag har sett ett fåtal som inkommer med den bestämda ståndpunkten. Nån som inkommer ibland och piper till samt några mer aktiva som ser det som löst (tre?)

Ja, det låter ju betryggande objektivt... Problemet är att ingen kan vara helt objektiv, även om man kan försöka anpassa sig till ett objektivt förhållningssätt. Det subjektiva finns hos varje individ inkl. åklagare och polis. Nej, men du kanske skulle tycka annorlunda om även TR-ledamöterna var lika övertygade som du - innan rättegången.
/.../
Det är mycket svårt att med ledning av några få foton kunna "läsa av" en persons hela karaktär. Du kan ha rätt - och du kan ha fel.

Häktningsskälen anges i häktningsbegäran som är offentlig handling. Att det finns DNA-bevis är inte häktningsskäl och behöver inte offentliggöras.
Åklagarens beteende blir inte ett dugg bättre av att andra åklagare beter sig lika illa.
Räcker det inte med dessa tre, som förhoppningsvis har läst de invändningar som finns i tråden, för att du ska inse att det finns övertygade personer bland allmänheten, och bland dessa kan finnas vittnen och blivande nämndemän?

Det hjälper inte förundersökningen ett dugg att dessa uppgifter slipper ut. De syftar bara till att ge förundersökningen och åklagaren PR.