17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

En person jag inte tänker hänga ut i tråden men som har en naturlig koppling till Blomberg

Det ena utesluter nog inte det andra. Ja det är bra att det rättas felaktighater och ges motargument men lite trist att det ska gnällas på intresset. Lisa hade nog blivit glad att så många bryr sig och det är lite synd att inte fler mördade kvinnor får samma intresse på gott och ont.

Jag har ofta tilltro till domstolarna och att dom gör ett hyffsat jobb med de resurser dom har. Jag och tydligen en del andra har en misstanke att det i detta fall inte står riktigt rätt till. Det kan ju vara det att det är en så "deckaraktig" historia som retar mångas hjärna och det återspeglas i tråden och dess 6000 sidor.

Åklagaren gjorde fel tycker jag med sitt yppandeförbud och information om DNA mm som kastades ut som hundben utan mer information då det sådde tvivel hos många istället för att säkra för någon. Är fallet så säkert som åklagaren verkar tycka så är det väl bara att lätta lite på informationen och annat kan man tycka.

Det kan du tycka - men ÅK har informationsrätten på sin sida och detta är vad som sker vid yppandeförbud:
Allmänheten informeras fortlöpande.*

Gillar du det inte får du skriva en motion till regeringen om lagändring - men återigen är det en diskussion som inte handlar om LISA och brottsfallet.

*...till viss del men utan att äventyra FU.

Vad är din teori; att han blev bojad för att skapa en dramaturgisk effekt framför kameran?

Det aktuella yppandeförbudet gäller fallet med Lisa Holm men det får alltså inte diskuteras utan jag måste skriva en motion till regeringen, ok

Sluta tramsa. Jag skriver att det går så bra att tycka i inledningen. Men att diskutera nåt som är helt ok för ÅK enligt lag - som om det vore felaktigt utövande vid yppandeförbud - ser jag inte vitsen med annat än att älta i nåt annat forum eller åberopa lagändring. Så slipper tråden lusas ner med sidospår.

Förstår du skillnaden i det jag skriver eller ska jag skicka en vadderad blädderbok?

Nu tar du ton, arbetar du för polisen eller åklarmyndigheten? Tramset står du själv för sida upp och sida ner så anklaga inte andra tack.

Du förstår själv inte kopplingen med yppandeförbud och en osäker åklagare samt en märklig emotionell polis som sökte och nu utreder i detta fall. Vill du ha en blädderbok? Jag antar att du nu kommer att tjata på mig också i ett gäng inlägg och öka mängden onödigheter i tråden.

Om den svarta bilen hade åkt in på gården Martorp, t.ex på söndagskvällen när LH försvann, hade någon tyckt att det varit märkligt och misstänkt, eller hade det varit helt naturligt?

Jo jag förstår yppandeförbudet - och jag tänker avrunda diskussionen. Så jag citerar in dig igen.

Yppandeförbudet sattes utifrån de premisser jag nyss skrev om: Ett extremt mediatryck och svårt och komplicerat brottsfall - vilket sker för att skydda förundersökning. Det händer då och då. Även vid kändisar och ofta vid gruppvåldtäkter. Yppandeförbudet ska skydda målsägaren och det ska skydda FU samt för att arbeta i lugn och ro så att det blir så bra som möjligt - för Lisas skull.

Parallellt med detta finns ett informationsbehov hur FU fortskrider. Skulle han inte säga ett skit skulle det gnällas på det istället. Han har således laglig rätt att säga jämt vad han vill och det du tolkar som "hundben" är snarare för att FU inte ska skadas...han säger inte mer än fragment.
Här anser jag då din diskussion ballar ur. Han "sådde tvivel":

Han har ingen skyldighet gällande spekulationer som uppstår. Yppandeförbudet är inte till för detta - sunt förnuft ska styra den delen hos gemene man. Dvs att det sker på en rimlig nivå.

– Yppandeförbudet är en bastard i det svenska rättssystemet och borde tas bort. Åklagare och polis kan nu styra medierna som man vill medan advokaten inte kan tillvarata sin klients intressen och korrigera felaktigheter, säger advokat Leif Silbersky.

Advokat Per E Samuelsson kallar yppandeförbudet för ”en munkavle” som äventyrar rättssäkerheten. Han vill också att lagen ändras.

... Självklart anser advokaterna det.

Vad finns det för informationsbehov? Varför ska åklagaren lämna ut "hundben" som inte hjälper utredningen?