Citat:
Jag tror inte du kommer så långt med att ordbajsa. Jag har markerat din konstiga logik som visar att du inte förstår att flera varningar leder till avstängning och varför det måste vara så. Du vill att man ska ersätta varning med avstängning direkt om man följer din logik.
Du försöker förklara för mig att jag har fel i min beskrivning av en allt för subjektiv moderering.
Dvs jag upplyste dig om att vissa regler tolkas subjektivt av moderatorerna, och att det därför behövs någon form av förändring.
För att förklara djupare använde jag mig av några exempel, bla den ökände DoÅ.
Du ondgjorde dig över det och försäkrade mig om att reglerna minsann inte kan tolkas subjektivt alls.
Men, samtidigt så visar du ju att du inte ens förstår vad ord betyder.
Och att du dessutom har ett synnerligt subjektivt förhållningssätt till ämnesrelevanta regelfrågor.
Så hur kan du då påstå att du, och moderatorer, ens Kan tolka reglerna objektivt?
Dvs du förklarar tex att du inte håller med om att DoÅ är kontroversiell.
Och du förklarar att du DoÅ inte utmanat något.
och att drevet mot DoÅ inte har betydelse - om det ens funnits.
Vet du ens vad kontroversiell betyder?
det har Inget att göra med vad du Tycker, det har inget att göra med vad du tycker är häftigt, eller tråkigt, idiotiskt eller roligt, meningslöst eller intressant ...
Det betyder inget av detta.
Kontroversiellt är något som stöter sig med något annat, tex en uppfattning. Och ju mer kontroversiellt, ju mer stöter det sig.
det betyder inget mer än det. Dina egna värderingar har absolut inget med det att göra. Inte mina heller, inte DoÅs heller.
Fakta - DoÅ har skrivit saker som stött sig med Många, Många - alltså är det kontroversiellt. Mycket kontroversiellt dessutom.
Drevet har varit kanske bland FBs historia något av det största. Det är Också Fakta.
Och inte heller det har något att göra med vad du eller jag eller DoÅ tycker .
Dvs - om du som moderator inte ens kan förstå grundläggande ordkunskap, samhällskunskap på ett objektivt och neutralt sätt, utan att tvunget blanda in vad Du Själv Tycker - hur förväntar du dig då att du ska kunna tolka regler objektivt och neutralt?
Du tolkar reglerna Subjektivt - precis som de flesta andra (moderatorer eller ej).
Men du verkar inte ens förstå att du lägger in dina egna värderingar i ditt modererande. Och det gör dig till en potentiellt farlig moderator.
Jag tror inte du vill vara det. Jag tror du vill vara en objektiv och neutral moderator som inte tolka regler och regelbrott subjektivt. Eller hur?
Men det är ett av de problem jag pratade om - risken med subjektiv moderering.
Du, liksom många andra moderatorer, tolkar reglerna och ämnena/regelbrotten subjektivt.
På samma sätt som du här tolkar ordet "kontroversiellt" subjektivt.
Förstår du? Eller börjar du förstå?
du måste våga erkänna åtminstone för dig själv att du förstår detta, annars kommer du aldrig att lära dig något.
Att stänga av användare för subjektiva Skitsaker är alltså helt fel - och går faktiskt helt emot FBs syfte.
Där borde alltså finnas utrymme för andra steg.
"Tillsägelser" är ett Förslag - iaf från TS.
Hur dessa Tillsägelser ska utformas borde kunna diskuteras, istället för att avfärdas med ett "allt är bra, här finns inget fel."
Men "preskriptionstid" för skitsaker, subjektiva skitsaker, det är helt fel.
Fallet DoÅ bevisar ju att enskilda moderatorers helt subjektiva värdering delas direkt av deltagande moderatorer. Trots att man som utomstående ser att det itne finns seriös grund för avstängning där - och finns det inte grund för avstängning, då borde inte heller en varning delas ut.
Dvs, varje varning borde betraktas som avstängningsgrundande. Moderatoren borde fråga sig - "Var just detta "regelbrott" tillräckligt för att bli avstängd?"
Om man inte kan svara ja på frågan, då delas ingen varning ut.
Så enkelt kan det vara.
Varningar borde förstås som vad de faktiskt är (oh de Är avstängningsgrundande). Men de flesta mdoeratorerna tänker inte på det - precis som du så betraktar ni det istället som en "rättelse".
Gör en konsekvensanalys istället.
Att ha en hårdare moderering borde inte betyda att Allt hanteras hårdare.
Detborde endast vara det som faktiskt saboterar som ska modereras hårt.
Dvs jag upplyste dig om att vissa regler tolkas subjektivt av moderatorerna, och att det därför behövs någon form av förändring.
För att förklara djupare använde jag mig av några exempel, bla den ökände DoÅ.
Du ondgjorde dig över det och försäkrade mig om att reglerna minsann inte kan tolkas subjektivt alls.
Men, samtidigt så visar du ju att du inte ens förstår vad ord betyder.
Och att du dessutom har ett synnerligt subjektivt förhållningssätt till ämnesrelevanta regelfrågor.
Så hur kan du då påstå att du, och moderatorer, ens Kan tolka reglerna objektivt?
Dvs du förklarar tex att du inte håller med om att DoÅ är kontroversiell.
Och du förklarar att du DoÅ inte utmanat något.
och att drevet mot DoÅ inte har betydelse - om det ens funnits.
Vet du ens vad kontroversiell betyder?
det har Inget att göra med vad du Tycker, det har inget att göra med vad du tycker är häftigt, eller tråkigt, idiotiskt eller roligt, meningslöst eller intressant ...
Det betyder inget av detta.
Kontroversiellt är något som stöter sig med något annat, tex en uppfattning. Och ju mer kontroversiellt, ju mer stöter det sig.
det betyder inget mer än det. Dina egna värderingar har absolut inget med det att göra. Inte mina heller, inte DoÅs heller.
Fakta - DoÅ har skrivit saker som stött sig med Många, Många - alltså är det kontroversiellt. Mycket kontroversiellt dessutom.
Drevet har varit kanske bland FBs historia något av det största. Det är Också Fakta.
Och inte heller det har något att göra med vad du eller jag eller DoÅ tycker .
Dvs - om du som moderator inte ens kan förstå grundläggande ordkunskap, samhällskunskap på ett objektivt och neutralt sätt, utan att tvunget blanda in vad Du Själv Tycker - hur förväntar du dig då att du ska kunna tolka regler objektivt och neutralt?
Du tolkar reglerna Subjektivt - precis som de flesta andra (moderatorer eller ej).
Men du verkar inte ens förstå att du lägger in dina egna värderingar i ditt modererande. Och det gör dig till en potentiellt farlig moderator.
Jag tror inte du vill vara det. Jag tror du vill vara en objektiv och neutral moderator som inte tolka regler och regelbrott subjektivt. Eller hur?
Men det är ett av de problem jag pratade om - risken med subjektiv moderering.
Du, liksom många andra moderatorer, tolkar reglerna och ämnena/regelbrotten subjektivt.
På samma sätt som du här tolkar ordet "kontroversiellt" subjektivt.
Förstår du? Eller börjar du förstå?
du måste våga erkänna åtminstone för dig själv att du förstår detta, annars kommer du aldrig att lära dig något.
Att stänga av användare för subjektiva Skitsaker är alltså helt fel - och går faktiskt helt emot FBs syfte.
Där borde alltså finnas utrymme för andra steg.
"Tillsägelser" är ett Förslag - iaf från TS.
Hur dessa Tillsägelser ska utformas borde kunna diskuteras, istället för att avfärdas med ett "allt är bra, här finns inget fel."
Men "preskriptionstid" för skitsaker, subjektiva skitsaker, det är helt fel.
Fallet DoÅ bevisar ju att enskilda moderatorers helt subjektiva värdering delas direkt av deltagande moderatorer. Trots att man som utomstående ser att det itne finns seriös grund för avstängning där - och finns det inte grund för avstängning, då borde inte heller en varning delas ut.
Dvs, varje varning borde betraktas som avstängningsgrundande. Moderatoren borde fråga sig - "Var just detta "regelbrott" tillräckligt för att bli avstängd?"
Om man inte kan svara ja på frågan, då delas ingen varning ut.
Så enkelt kan det vara.
Varningar borde förstås som vad de faktiskt är (oh de Är avstängningsgrundande). Men de flesta mdoeratorerna tänker inte på det - precis som du så betraktar ni det istället som en "rättelse".
Gör en konsekvensanalys istället.
Att ha en hårdare moderering borde inte betyda att Allt hanteras hårdare.
Detborde endast vara det som faktiskt saboterar som ska modereras hårt.
