Citat:
Det var Polisen själv som berättade att de plockade in balterna pga en polispatrulls "Polisiöra intuition."
Inom citationstecken eftersom detta är ett Direkt Citat.
Just dessa ord använde polisen själv.
Poliserna i bilen såg dessa tre balter och greps av plötslig baltofobi och "polisiär intuition" fick dem att ta in dem för förhör.
Allt annat som hänt har inte med detta att göra.
Den Första orsaken till att balterna blev inplockade var En polispatrulls "polisiära intuition."
Endast det, och inget annat.
Och Hur kan du anklaga mig för tunnelseende när Du och majoriteten i tråden - helt utan bekräftade bevis - tjatar er blå på balternas skuld. Ni hittar på alla möjliga helt orimliga teorier för att göra dem ondare än de är.
Ni ignorerar Allt som ifrågasätter de officiella anklagelserna.
Ni accepterar precis vilka galna teorier som helst, ni kräver vare sig logik eller bevis för att acceptera alla möjliga galna teorier. Bara teorin anklagar balt så blir ni nöjda.
Ni saknar helt förmåga till kritiskt tänkande - och Då har ni, per definition, drabbats av tunnelseende.
Inte jag.
Den som ropar på rationalitet, objektivitet etc, den har Aldrig tunnelseende.
Det är endast den som anklagar utan bevis elelr logik som kan anklagas för tunnelseende.
Inom citationstecken eftersom detta är ett Direkt Citat.
Just dessa ord använde polisen själv.
Poliserna i bilen såg dessa tre balter och greps av plötslig baltofobi och "polisiär intuition" fick dem att ta in dem för förhör.
Allt annat som hänt har inte med detta att göra.
Den Första orsaken till att balterna blev inplockade var En polispatrulls "polisiära intuition."
Endast det, och inget annat.
Och Hur kan du anklaga mig för tunnelseende när Du och majoriteten i tråden - helt utan bekräftade bevis - tjatar er blå på balternas skuld. Ni hittar på alla möjliga helt orimliga teorier för att göra dem ondare än de är.
Ni ignorerar Allt som ifrågasätter de officiella anklagelserna.
Ni accepterar precis vilka galna teorier som helst, ni kräver vare sig logik eller bevis för att acceptera alla möjliga galna teorier. Bara teorin anklagar balt så blir ni nöjda.
Ni saknar helt förmåga till kritiskt tänkande - och Då har ni, per definition, drabbats av tunnelseende.
Inte jag.
Den som ropar på rationalitet, objektivitet etc, den har Aldrig tunnelseende.
Det är endast den som anklagar utan bevis elelr logik som kan anklagas för tunnelseende.
Egentligen bär det mig emot att kommentera dina huvudlösa teorier och spekulationer. Men: Du verkar ha svårt att förstå att det är du som inte har något på fötterna - inte den stora grupp i tråden som väljer att tro att bevisningen som finns mot litauern faktiskt har substans och kommer att hålla även för fällande dom. Du tjatar och tjatar om detaljer men "glömmer bort" DNA-bevisningen. Din första uppgift är att hitta en rimlig förklaring till den - inte att komma med kvasipsykologiska spekulationer om vad "balten" kan ha gjort eller inte gjort.
Bara ett exempel: Du för ett resonemang om att "balten" inte kan ha tagit den södra vägen eftersom den var längre än den som gick via hans bostad. Det är givetvis ett nonsensargument. Avståndsskillnaden är rätt obetydlig och det är lätt att förklara vägvalet med t ex att han inte ville väcka uppmärksamhet från de grannar som bor längs den "vanliga" vägen. Eller så gensköt han henne verkligen som en del spekulerat när hon satt på mopeden söderut och körde sen tillbaka moppen i bakluckan på sin bil. Du säger ju själv att hon mördades där. Ingen av dessa teorier är på minsta vis orimlig.
Det är inget fel på vare sig mitt eller andras kritiska tänkande. Inga haschdimmor eller psykiska åkommor fördunklar det heller i mitt fall. Jag väljer bara att t.v. utgå från den mest sannolika hypotesen utifrån statistik och det lilla vi vet. Den säger att NB troligen är skyldig till brottet. Jag väntar dock tills jag läst FUP:en innan jag kommer med någon slutgiltig bedömning. Det borde du också göra om du själv har minsta kritiskt tänkande. Det är oskuldshypotesen som är den udda i det här läget - inte skuld-diton.
