Feminister: heterosexualitet är inte naturligt för kvinnor

Så lustigt, annars försöker ni ju alltid ogiltigförklara det ni benämner som "sociala konstruktioner". Te.x kön, nationalitet, etnicitet osv.

Men heterosexualitet (som inte alls är en social konstruktion utan ett biologiskt faktum och en nödvändighet för den mänskliga artens fortlevnad) skulle plötsligt vara "giltig" trots att dessa feministfittor försöker utmåla den som en social konstruktion?

Inkonsekventa idioter som vanligt ser jag...

Nej, det existerar nog bara i ditt huvud. Vi har länge varit på det klara med att kön är en social konstruktion, men det innebär ju inte att vi någonsin har ansett att det skulle vara "ogiltigt" att någon identifierar sig som kvinna/man.

Heterosexualitet är ju därefter absolut ingen nödvändighet för artens fortlevnad, det är bara att titta på exempelvis bonobon, som är bland våra närmaste släktingar i apriket.


Naturligtvis, eftersom alla med den mest basala begreppsförståelsen skulle förstå vilket nonsens det vore.

Nej, det existerar nog bara i ditt huvud. Vi har länge varit på det klara med att kön är en social konstruktion, men det innebär ju inte att vi någonsin har ansett att det skulle vara "ogiltigt" att någon identifierar sig som kvinna/man.

Heterosexualitet är ju därefter absolut ingen nödvändighet för artens fortlevnad, det är bara att titta på exempelvis bonobon, som är bland våra närmaste släktingar i apriket.


Naturligtvis, eftersom alla med den mest basala begreppsförståelsen skulle förstå vilket nonsens det vore.

För det första, varför tycker du feminister överhuvudtaget ska bry sina huvuden med en TS som redan innan frågan kallar oss för stolpskott?

well ditt: "dryga missfoster till antifeministisk svagsinne" jag kan försöka reda ut detta.

1. De två första, står redan att det handlar om "A Lesbian’s Perspective on Women’s Studies"
översätt den raden så får du svaret varför de skriver detta.
Att lesbiska har denna syn på heterosexualite kan väl knappast vara så svårt begripa? inte heller utgör denna syn hela feminismens på något som helst sätt vilket även reflekteras i ordet "perspective".

2. De 2 följande texterna av S.P. Schacht and Patricia H. Atchison och Susan M. Shaw and Janet Lee säger ju inte det du påstår den ska säga i rubriken. Eller hur? utan beskriver heterosexuell sexualitet som fundamentet som manlig överordning vilar på, nånting helt annat och också betydligt mer intressant än vad du försöker få det till.

Heterosexuell sexualitet med en inbyggd roll för män att ta, härska, dominera och äga kvinnor och en inbyggd roll för kvinnor att "tas", sättas på pidestal, vara smutsiga horor eller oskulder till madonnor, inte ens få lov ha en sexualitet rätt ofta dessutom och om man har en så är den äcklig, fel, ful och slampig och ska skämmas för. Fina flickor ska inte tänka på kukar, gör de det så är de små luder. Stygga flickro tänker på kukar, men stygga flickor vill ju ingen man ha.
Män tänker ALLTID 24/7 på fittor. Faktiskt det enda som män kan tänka på och uppskatta gällande kvinnor. Bara läsa WW inlägg på detta forum så har du ett levande bevis för teorin.

Tycker att det är konstigt att dumförklara en ideologi baserat på några få uttalanden från ett X antal personer.

Eftersom många män är oattraktiva och motbjudande blir väl lätt så.
Tyvärr faktiskt har jag märkt att sex handlar bara om att kontrollera och dominera över kvinnor.
Kan inte säga att jag är lesbisk men det är inte äckliga män som beter sig på det sättet som jag tänder på och tror det är ganska vanligt att säga så.

Varför är det naturligt för lesbiska att anse att kvinnlig heterosexualitet är något kvinnor måste pressas till genom patriarkalt förtryck?
Anser bögar att manlig heterosexualitet är något män pressas till av förtryckande normer?

Nej, det existerar nog bara i ditt huvud. Vi har länge varit på det klara med att kön är en social konstruktion, men det innebär ju inte att vi någonsin har ansett att det skulle vara "ogiltigt" att någon identifierar sig som kvinna/man.

Heterosexualitet är ju därefter absolut ingen nödvändighet för artens fortlevnad, det är bara att titta på exempelvis bonobon, som är bland våra närmaste släktingar i apriket.


Naturligtvis, eftersom alla med den mest basala begreppsförståelsen skulle förstå vilket nonsens det vore.

Nu är ju feminism en fundamentalistisk ideologi, och dess anhängare kan väl jämföras med religiösa dårar som anser att allt som står i Bibeln eller Koranen är advekvat, vi otrogna har helt enkelt inte förmågan att göra tolkningarna korrekt.

Så vad vill du göra dina antagenden på? Kolla rabiatfeministerna som finns på detta forum, de är ändå en västanfläkt jämfört med de fundamentalistiska dårar som infiltrerat vårt utbildningsväsende samt har tillgång till våra största mediekanaler.
Scientologerna känns i jämförelse fullt friska.
En feminist anser att all feministisk propaganda är ofelbar, precis som en kristen eller muslim anser att allt som står i boken är sanningen. Och säger du emot, så hädar du.

Finns väl en och annan feminist på detta forum som har sina dupier gällande länkarna i TS, men dröm vidare om att de skulle ta avstånd ifrån dem.