Feminister: heterosexualitet är inte naturligt för kvinnor

Det är lite märkligt detta. Kaos överallt annars utan just i denna "hemska" västvärld där vita män finns. Ändå ska vita män utrotas för de är de värsta av alla typ. En feminist kan ju gärna bege sig till MÖ och där predika för att se hur länge hon ens har tillåtelse att leva. Det är inte så länge.

Ja ni som frotterar er med vänstern är ju så pigga på att plocka fram plakat och genomföra "manifestationer" annars, så varför inte? Tror nog att rörelsen snarare skulle gagnas av att man får se lite mer publika exempel på inbördes kritik. Något som man annars aldrig ser, utom just från sinnessjuka radikaler som drar skit över "mainstream" feminister då.

Att ni publikt tog lite avstånd från och höjde rösten åt alla Lady Dahmer-kopior därute hade knappast skadat. Men det gör ni ju inte, "solidariska" PK-idioter som ni är.

Jag förstår redan feminister. Jag har studerat den feministiska retoriken länge. Identifierat dess brister och nått slutsatsen att den är dysfunktionell. Så självklart är jag ute efter att svartmåla och bekämpa, så som man gör med vilken sjukdom som helst.

Jag tror inte att varannan kvinna är solanas anhängare eller feminist överhuvudtaget. Liksom jag inte tror att varannan man är en kvinnohatare.

Jag är däremot övertygad om att feminism inte kan existera utan manshat.

Jag kallar inte kvinnor för bitterfittor. Jag kallar FEMINISTER för bitterfittor. Det är en stor skillnad.
Att några kvinnor sen råkar vara feminister är ett olyckligt sammanträffande.

I övrigt ser jag inte många konkreta motargument från ditt håll, så tilks du presenterar något mer intressant så tror jag att jag ignorerar din kommentar i diskussionen.

Tja, du kom ju hit och "brydde dig" ändå, gjorde du inte?

1. Svag undanflykt. Är det någon rörelse som varit aktivast med att flörta med HBTQ-rörelsen så är det feminismen. De är praktiskt taget oskiljaktiga. Att försöka skylla ifrån sig ansvaret på att det bara skulle bara "de homosexuellas syn" är bara löjligt.

2. Manlig överordning är bara en feministisk myt, men den betraktas ju av feministerna som något negativt. Du menar alltså att man med såna uttalanden inte försöker säga något minsta negativt om rotorsaken till den upplevda manliga överordningen? Tankevurpa?

Tycker du att det är lika konstigt att man dumförklarar nazism och kommunism baserat på vad några få nazister och kommunister sa och gjorde under den tidigare delen av 1900-talet också då?

För du skulle väl aldrig ställa dagens nynazister eller kommunister till svaras för sådant som Hitler och Stalin sagt och gjort va?

Väljer man att aktivt göra sig till en del av en ideologi så får man också dela ansvaret och räkna med att ställas till svara för vad ideologin gör. Det tycker inte jag är konstigt alls.

För övrigt är min trådstart bara någon promille av alla citat jag sitter på där framstående feminister uttalar sig nedsättande om heterosexualitet, män och kvinnor som gillar män. Så "några få" rör det sig knappast om i praktiken.

1. jepp, eftersom vi sympatiserar med andra undertryckta grupper, eftersom vi själva kämpar för just en sådan, det betyder dock inte att Feminism ÄR HBTQ eller delar deras teoribaser i precis allt.
Är 2 kvinnro som skrivit det du citerat, dessa 2 individer står därför inte ens för vad hela HBTQ tycker och tror, och i sin tur inte vad hela feminismen tycker och tror…begriper du?

Feminism har däremot en stark kritik mot diverse synsätt/ normer inom sexualiteten. Vi håller på för fullt att gräva, tänka och formulera oss i denna fråga, skitintressant.
Bara en sådan tanke: Hur hade praktiskt sex och sexnormerna sett ut i världen om kvinnor haft makt att styra den lika mycket som män? den kan du ju fundera lite på.

2. Nej, är knappast en myt. Det räcker att du kollar fakta och statistik för att inse detta.
Att sitta och påstå att det är en myt när världen bevisligen sett ut och ser ut som den gör är ju rent
idioti. Har man inte mycket till intellektuell hederlighet kvar. Det finns ingen rasism heller, eller hur?

Och jo man stryker med en fet penna under den struktur som man anser vara hela grundfundamentet till att det ser ut som det gör. Spindeln i nätet så att säga.

Heterosexuell sexualitet med en inbyggd roll för män att ta, härska, dominera och äga kvinnor och en inbyggd roll för kvinnor att "tas", sättas på pidestal, vara smutsiga horor eller oskulder till madonnor, inte ens få lov ha en sexualitet rätt ofta dessutom och om man har en så är den äcklig, fel, ful och slampig och ska skämmas för. Fina flickor ska inte tänka på kukar, gör de det så är de små luder. Stygga flickro tänker på kukar, men stygga flickor vill ju ingen man ha.
Män tänker ALLTID 24/7 på fittor. Faktiskt det enda som män kan tänka på och uppskatta gällande kvinnor. Bara läsa WW inlägg på detta forum så har du ett levande bevis för teorin.

“As many feminists have pointed out, heterosexuality is organized in such a way that the power men have in society gets carried into relationships and can encourage women’s subservience, sexually and emotionally.”


står ordagrant.

som sagt du har tagit lite texter och helt missat läsa vad de faktiskt handlar om.

"Fakta och statistik"

Jag förmodar att du åsyftar "statistiken" kring löneskillnader i samhället?

Dvs. Den där feminister gjort en godtycklig tolkning kring varför statistiken.sett ut som den gör, utan att skaffa sig insikt i de egentliga orsakerna som inte handlar om "förtryck" eller kvinnodiskrimimering överhuvudtsget utan om individers val i första hand?

Du är uppenbarligen en av de sinnessjuka, heterosex-hatande radikalerna själv märker jag. Skönt att veta att Fi aldrig kommer klara sig över 4-procentspärren.

Lite ot kanske men är själv ganska fascinerad av feminister som "byter-läggning" bara sådär och motiverar det med den retorik som står i ts.

Första frågan som jag ställer mig är, hur ser dessa tjejer på "kärlek"?. Som den misogyna man jag är anser jag att "kärlek" är nåt som främst män vet något om medan de flesta kvinnor är hypergama och ser på relationer och sex på sätt som är helt väsensskilt från män. Med den vetskapen känns det i sig inte så konstigt, dem drivs inte av samma saker som män helt enkelt.

Jag läser och följer den amerikanska mgtow rörelsen från och till. Nu kommer säkert vissa bli arga men det finns vissa likheter här, även om teserna grupperna i mellan är olika. Båda grupperna inser att de inte får ut något av det motsatta-könet, dåligt sex väger inte upp för all den skit som kommer med det. Man upplever en frihetskänsla när man satsar på sig själv mer och slutar jaga kvinnlig bekräftelse.

Jag antar att dessa kvinnor känner liknande känslor, även om det är orimligt när det kommer från dom som är så curlade men, jag har full förståelse för att man tycker att hetro-relationerna helt har tappat sin glans, det är liksom inte lockande.

Den stora skillnaden mellan kvinnor och män här är dock att kvinnorna "byter sexualitet" efter att de fått denna insikt. Detta är jag helt oförstående inför, hur mycket red-pill insikter och hur mycket äldre jag en blir så ändras ju inte min sexualitet. För dessa män är ju då alternativet att skita idet eftersom dom inte är homosexuella. Här skiljer sig kvinnorna dock, de verkar inte ha någon sexualitet som är fäst vid den viss punkt.

En annan fråga jag skulle vilja ställa till en "riktig-lesbian" är hur de ser på detta. Vill man ha relationer med någon nyfrälst lesbisk som gör det av politiska motiv? Har svårt att föreställa mig att det skulle kännas genuint men vad vet jag. Är inte risken stor att dessa feminister krossar en del flathjäratan på detta sätt?

Nämnde inte du i något inlägg att du faktiskt lever tillsammans med en man? I någon slags kärleksrelation förmodar jag? Hur funkar det rent praktiskt? Ditt manshat och dina teorier om män är långt mycket värre en mina är om kvinnor, och då är jag en person som många brukar tycka är extrem och bli provocerade av. De insikter jag fått igenom åren, genom praktisk erfarenhet och andra människor har gjort att jag ofta känner att det inte finns något vettigt att bygga en relation på med många kvinnor, därför undviker jag det. Men du har riktigt sjuka tankar om män, samtidigt lever du med en. Hur motiverar du det?

Jag har faktiskt en respekt för de lesbiska feministerna, varför? De lever som de lär, dom har samma åsikter som du om män men dom agerar på det.

Jag tror att många kvinnor prövar vara lesbiska men tröttnar rätt snart.

Även fast de säger att det är så otroligt fantastiskt vara lesbisk så finns det i långa loppet inte så mycket att vinna. Att de får betala för barnen själva är nog den största förlusten. Om de nu inte kan få någon att frivilligt bli donator och betala

Jag har fått känslan att lesbiskt beteende har peakat och är på tillbakagång.


Hatet som många feminister via media försöker inpränta hos kvinnor vilket orsakar mycket försök till lesbiskt beteende slår tillbaka mot dem själv genom att de ej får stöd hos omgivningen.

En märklig trådstart, TS verkar mer än lovligt förvirrad, att en sexuell läggning är socialt konstruerad gör den ju på intet sätt mindre giltig. Vad vill TS egentligen uppnå? Ska feminister ta avstånd från att det existerar en heteronorm i samhället och att den påverkar människors beteende? Eller att heterosexuellt samliv oftast gynnar män mer än det gynnar kvinnor?

Eller handlar det bara om att gräva fram några citat så att man har en ursäkt för att bröla "feministfittor" i ännu en tråd?

Så lustigt, annars försöker ni ju alltid ogiltigförklara det ni benämner som "sociala konstruktioner". Te.x kön, nationalitet, etnicitet osv.

Men heterosexualitet (som inte alls är en social konstruktion utan ett biologiskt faktum och en nödvändighet för den mänskliga artens fortlevnad) skulle plötsligt vara "giltig" trots att dessa feministfittor försöker utmåla den som en social konstruktion?

Inkonsekventa idioter som vanligt ser jag...

För övrigt: skulle någon få för sig att kalla homosexualitet för blott en social konstruktion så skulle det bli ett jävla liv från bitterfittorna och HBTQ-sörjan.