2015-07-28, 02:28
  #12865
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av klissster
Har undrat över en grej.

I Tjernobyl var det 1 reaktor som sprängdes.
I Fukushima är det 3 reaktorer som "läcker"?

Motsvarar det Tjernobyl gånger 3 eller volymen är mindre i Fukushima?
Trots att Fukushima innefattade långt mycket mer kärnbränsle än Tjernobyl så blev inte utsläppet alls lika farligt från Fukushima. Dels för att ingen reaktor exploderade på det sätt som skedde i Tjernobyl, dels för att en stor del av Fukushimas utsläpp föll ned i havet där det inte gör alls så stor skada som om det landar i bebodda trakter. Tjernobyl släppte ut c:a sju gånger så mycket radioaktivitet mätt i Bq som samtliga reaktorer och förvaringsbassängen vid Fukushima. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Fukushima_and_Chernobyl_nuclear_acci dents
Citera
2015-08-01, 18:35
  #12866
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Tjernobyl släppte ut c:a sju gånger så mycket radioaktivitet mätt i Bq som samtliga reaktorer och förvaringsbassängen vid Fukushima. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Fukushima_and_Chernobyl_nuclear_acci dents

Sju gånger? Struntprat. Din wikipediaartikel anger 5200 PBq för Tjernobyl totalt och 900 PBq för Fukushima utsläpp i luften under mars 2011.

För det första är 5200 bara 5,8 gånger 900, och för det andra bör till de 900 även utsläpp via grundvattnet adderas, liksom de stora och kontinuerliga utsläpp som fortsatte till både luft och vatten efter mars 2011 (pågår i princip fortfarande).

Båda olyckorna har klassats som INES 7, dvs är de två värsta olyckor vi officiellt känner till.
Citera
2015-08-02, 22:11
  #12867
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av polox
Sju gånger? Struntprat. Din wikipediaartikel anger 5200 PBq för Tjernobyl totalt och 900 PBq för Fukushima utsläpp i luften under mars 2011.

För det första är 5200 bara 5,8 gånger 900, och för det andra bör till de 900 även utsläpp via grundvattnet adderas, liksom de stora och kontinuerliga utsläpp som fortsatte till både luft och vatten efter mars 2011 (pågår i princip fortfarande).

Båda olyckorna har klassats som INES 7, dvs är de två värsta olyckor vi officiellt känner till.
Sju gånger ja, kanske ännu större skillnad än så. Jag är inte förvånad att du valde den högsta siffran som stod där för Fukushima medan jag valde den övre gränsen för intervallet i den referentgranskade rapporten från februari 2014. Såhär står det på Wikipedia gällande utsläpp från Fukushima:

Citat:
900 PBq "into the atmosphere in March last year [2011] alone"[5][6] up from previous estimates of 370 PBq total. As of 2014, a peer reviewed estimate of the total was 340 to 800 PBq, with 80% falling into the Pacific ocean.[7]

Referens 5 och 6 är tidningsartiklar från 24:e maj 2012, referens 7 är: Comparison of the Chernobyl and Fukushima nuclear accidents: A review of the environmental impacts i vars sammanfattning det står:

Citat:
In both accidents, most of the radioactivity released was due to volatile radionuclides (noble gases, iodine, cesium, tellurium). However, the amount of refractory elements (including actinides) emitted in the course of the Chernobyl accident was approximately four orders of magnitude higher than during the Fukushima accident. For Chernobyl, a total release of 5300 PBq (excluding noble gases) has been established as the most cited source term. For Fukushima, we estimated a total source term of 520 (340–800) PBq. In the course of the Fukushima accident, the majority of the radionuclides (more than 80%) was transported offshore and deposited in the Pacific Ocean. Monitoring campaigns after both accidents reveal that the environmental impact of the Chernobyl accident was much greater than of the Fukushima accident. Both the highly contaminated areas and the evacuated areas are smaller around Fukushima and the projected health effects in Japan are significantly lower than after the Chernobyl accident.

Jag tog 5300/800=6,625 vilket jag med gott samvete avrundade till 7. Jag kunde ju tagit det lägre värdet för Fukushima eller medianen, ska vi säga att Tjernobyl var mer än tio gånger värre då, är du nöjd så?

Det finns inga exakta mätningar av utsläppen, värdena jag valde gäller inte enbart mars 2011.
Citera
2015-08-02, 22:29
  #12868
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Referens 5 och 6 är tidningsartiklar från 24:e maj 2012, referens 7 är: Comparison of the Chernobyl and Fukushima nuclear accidents: A review of the environmental impacts i vars sammanfattning det står:
Wikipedia är inget man får citera på t.ex. universitetsnivå, det är helt enkelt inte tillförlitligt.

Problemet med ref. 5 och 6 är just att de är gamla, från 2012. I december 2014 reviderade man utsläppssiffrorna rejält från officiellt håll.

Här är en artikel från ansedda Nature i mars 2014, hur tolkar du den?
http://www.nature.com/srep/2014/140304/srep04276/full/srep04276.html
__________________
Senast redigerad av polox 2015-08-02 kl. 22:33.
Citera
2015-08-02, 22:32
  #12869
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av polox
Wikipedia är inget man får citera på t.ex. universitetsnivå, det är helt enkelt inte tillförlitligt.

Problemet med ref. 5 och 6 är just att de är gamla, från 2012. I December 2014 reviderade man utsläppssiffrorna rejält från officiellt håll.
Det var ju du som ville gå på siffrorna från 2012 och jag som hade gått till ursprungskällan från 2014 (dock ej december) så jag förstår inte vad du babblar om nu. Vilka siffror gäller menar du?
Citera
2015-08-03, 22:10
  #12870
Medlem
https://askadaren.wordpress.com/2015/07/29/fukushima-tidernas-storsta-miljokatastrof/ - Vad säger experterna om Åskådarens inlägg om Fukushima? Visserligen ser jag Åskådaren lite som en tomte, men jag vågar inte för den sakens skull förneka ett enda ord han/hon skriver i sin blogg, speciellt inte när det gäller saker jag inte vet ett dyft om.

Det går bland annat att i länkat inlägg läsa:
Citat:
Trots detta kritiska läge för oss alla så talas det tyst om Fukushima, för som alltid så är det en god idé att känna till en hotbild … samtidigt som vanligt folk inget vet.

Folk boende i kustområdet i USA lever nu i ett ordentligt radioaktivt område, ty radioaktivitet har spridits över landet via havet, vindar och regn. Det är f.ö. nu en god idé att inte köpa någon som helst mat som kommer från USA (hela USA, för vi vet inte från vilken del av landet varan kommer), Japan, Kanadas västkust och från Stilla havet, hela vägen ned till Chiles sydspets.

Inget finns vidare att göra för att förhindra fortsatt läckage vid Fukushima! Nej, radioaktivt vatten kommer att fortsätta forsa ut i Stilla Havet under överskådlig tid framöver, något som naturligtvis kommer att medföra den totala döden, inte bara för Stilla Havet, utan på sikt även för alla världens hav.

För en oinvigd så framstår det klart trovärdigt, men att ta sin fakta från en enda källa känns lite vågat. Så om någon har lust att ge en "Fukushima for dummies" så vore jag tacksam.
Citera
2015-08-03, 22:35
  #12871
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cimaron
https://askadaren.wordpress.com/2015/07/29/fukushima-tidernas-storsta-miljokatastrof/ - Vad säger experterna om Åskådarens inlägg om Fukushima? Visserligen ser jag Åskådaren lite som en tomte, men jag vågar inte för den sakens skull förneka ett enda ord han/hon skriver i sin blogg, speciellt inte när det gäller saker jag inte vet ett dyft om.

Det går bland annat att i länkat inlägg läsa:


För en oinvigd så framstår det klart trovärdigt, men att ta sin fakta från en enda källa känns lite vågat. Så om någon har lust att ge en "Fukushima for dummies" så vore jag tacksam.
Nä fan, du får faktiskt ta och läsa lite i tråden. Det där är fullkomligt galet och utan koppling till verkligheten, en komplett kocko-blogg. Alla de där dumehterna har avhandlats här, vill du lära dig så läs.
Citera
2015-08-03, 23:05
  #12872
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Nä fan, du får faktiskt ta och läsa lite i tråden. Det där är fullkomligt galet och utan koppling till verkligheten, en komplett kocko-blogg. Alla de där dumehterna har avhandlats här, vill du lära dig så läs.
Jag har 40 inlägg per sida och tråden landar då på 322 sidor. Vilken sida tycker du jag skall börja läsa från?
Citera
2015-08-03, 23:33
  #12873
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cimaron
Jag har 40 inlägg per sida och tråden landar då på 322 sidor. Vilken sida tycker du jag skall börja läsa från?
Det finns ju en sökfunktion där man kan skriva något klurigt men det kanske inte är så lätt att veta vad man ska söka på alla gånger. Jag skulle föreslå att du börjar vid detta inlägg och läser någon sida efter det åtminstone: (FB) Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd (/Mod)
Citera
2015-08-12, 07:32
  #12874
Medlem
8051arbasts avatar
Nu produceras kärnkraft igen i Japan
http://www.kyuden.co.jp/en_information_150811.html

För en bild av allmänna stämningsläget i Japan idag, som är att säkerheten är förbättrad men fortfarande inte övertygande säker, en ledare från The Japan Times
http://www.japantimes.co.jp/opinion/2015/08/11/editorials/sendai-nuclear-power-plant-restart/#.VcrWpy4pqJV
Citera
2015-09-03, 14:34
  #12875
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Cimaron
Jag har 40 inlägg per sida och tråden landar då på 322 sidor. Vilken sida tycker du jag skall börja läsa från?

Bloggen är nys! Under 50- och 60-talen släpptes större mängder radioaktivitet ut i Stillahavet och atmosfären än vad Fukushima har åstadkommit, på grund av kärnvapenprovsprängningar.

Att all mat från USA skulle vara förgiftad från Fukushima är ett rätt sanslöst påhitt då radioaktivitet är väldigt lätt att mäta i de flesta fall (skulle det vara svårt att mäta är det inte ett hälsoproblem i reell mening).

Du innehåller ~7000 Bq (sönderfall per sekund) K-40 och C-14 naturligt samt i Sverige anses det vara riskfritt att äta kött som innehåller upp till 1500 Bq/kg Cs-137, du får till och med sälja det kommersiellt. Jag får å andra sidan inte lägga betong som innehåller >100 Bq/kg på kommunal tipp, med tanke på varifrån barlasten i min betong kommer ifrån måste jag slutförvara all betong jag hittar, även om den inte varit i närheten av driftområdet...

Här finns för övrigt allt man behöver veta;
https://www.iaea.org/newscenter/news/iaea-releases-director-general%E2%80%99s-report-fukushima-daiichi-accident
__________________
Senast redigerad av ZAIZAI 2015-09-03 kl. 14:44.
Citera
2015-09-06, 15:30
  #12876
Medlem
Lt.Col.Kilgores avatar
Aftonhoran har någon reportageserie som handlar om Fukushima. Finn på .se idag. Det är nu någon bonde som enligt dom riskerar livet genom att ha sig själv och sina kor där. En vanlig korkad tidningsanka..!? Låter överdrivet...

ZAIZAI m.fl. vad säger ni!?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in