Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Därför att gränsen för kärnkraftsarbetare är satt med en säkerhetsmarginal på minst en faktor 3.

Det är först vid kroniska doser (låg dosrat men under lång tid) med årliga utfall på >800 mSv/år ger enligt de data vi har från Nagasaki & Hiroshima överlevanden en statistiskt säker höjning av cancerincidensen [BEIR VII 1958]. Samma data ger att vid akuta doser (hög dos eller dosrat under kort tid) sjunker gränsen ner mot ca: 400 mSv per tillfälle (dosen erhålles inom ett dygn).

Ramsar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11769138

Eller varför inte Guarapari i Brazilien med deras vackra stränder dit folk vallfärdar för att få "lite dos".
Dosrater på >25 micro Sv/h är inte ovanliga (~200 mSv/år) och det finns platser med <100 micro Sv/h.

Ja, men 1958 var länge sedan. BEIR VII Phase 2 (2006) ger vid handen att "Of these groups, the Japanese atomic bomb survivors provide by far the most robust data. These data provide clear evidence of radiation-induced cancer risk at doses above 100 mSv"[1].

Vidhåller att civila personer som inte frivilligt valt ett riskfyllt yrke inte bör under en stor del av sina liv utsättas för 2,5 ggr normen för kärnkraftsarbetare. Bl.a. fosterskador har påvisats redan vid 100 mSv/h.

1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2996147/

Utan att man hänger upp sig för mycket på tekniska data så finns det tveklöst en humanistisk och etisk aspekt när det gäller det japanska förslaget om återinflyttning. Skillnaden kan åskådliggöras på olika sätt. Det är rent etiskt en sak att välja att bo kvar i ett område med en hög naturlig bakgrundsstrålning och en annan att tvingas flytta till ett område med en bakgrundsstrålning på en nivå som man normalt inte skulle utsättas för. Här finns det inbyggt en etisk/humanistisk motsättning som möjligtvis kan få en juridisk koppling.

Man kan även göra en jämförelse med rökning. Vissa väljer att röka 20 cigaretter/dag vilket statistiskt ökar risken för allvarliga sjukdomar. Att tvinga någon att röka, låt oss säga 5 cigaretter/dag, är att utsätta någon för en ökad risk därför att risken är inte bara statistisk utan den utfaller dessutom beroende på individuella faktorer som ålder och övrig hälsa. 5 cigaretter är sannolikt ganska ofarligt för en frisk individ men hur reagerar en individ med astma?

Regelverket för kärnkraftsanställda när det gäller stråldoser (i t ex Sverige) är konservativt satt. I de japanska fallet pratar vi om stråldoser som är 2.5 gånger högre än det vi accepterar i Sverige för kärnkraftsanställda.

Hur man än vänder och vrider på det så kvarstår en etisk/humanistisk aspekt.

100 mSv/h, det är ju en djävla skillnad mot 20 mSv/år som vi snackade om. Varför tar du upp något sådant?

De gränsvärden som finns för de som arbetar med joniserande strålning (arbetare på kärnkraftverk, i vården och så vidare) är baserade på en riskuppskattning med den linjära modellen över arbetarens hela yrkesverksamma liv (dvs. ett värsta falls scenario) och sedan jämför man denna risk med risker som accepteras i andra yrken. Med stråldoser inom dessa gränsvärden så kan man alltså arbeta med joniserande strålning hela arbetslivet utan att utsättas för större risker än vad som accepteras för andra yrkesgrupper.

Sedan måste du också skilja på dos och dosrat; 100 mSv är en dos och 100 mSv/h är en dosrat. Vid 100 mSv/h måste man definitivt evakuera.

Även om den linjära modellen inte tar någon hänsyn till dosrat så är det skillnad på att utsättas för 100 mSv med en dosrat av 100 mSv/h under en timme jämfört med 100 mSv under loppet av ett år med en mycket lägre dosrat. Studien på dem som överlevde atombombningarna handlar om relativt höga dosrater, men under en kortare period.

Vid evakueringar i samband med kärnolyckor så är det i första hand inte gränsvärden från arbete med joniserande strålning man bör ta hänsyn till, utan den hälsovinst man kan erhålla genom att minska befolkningens stråldos kontra den negativa hälsopåverkan som evakueringen i sig innebär.

I värsta fall så innebär en årlig stråldos om 100 mSv en obetydlig hälsorisk, i bästa fall ingen alls då områden med hög bakgrundsstrålning inte visar på någon sådan statistiskt sett ökad risk. I dessa fall så är det tveksamt om man ska tvinga folk att evakuera.

Oron måste vara stor förstår jag i Japan. Måste inte oron finnas långt utöver gränserna till Fukushima till och med, om ev. fåglar och andra djur, eller annat kan ha varit i området och är radioaktivt bestrålade?

Är det någon som vet om staden, eller åtminstone det drabbade området är inhägnat? Jakt på djur och fåglar måste väl pågå dessutom, när de kan bära på ev. farlig radioaktiv strålning? Detta borde man ju också hantera i Tjernobyl tycker man ju. Hur ser det ut där?

Även om BEIR VII från 1958 är kontinuerligt uppdaterad, det var ju trevligt att du håller dig uppdaterad, så är det fortfarande en stor skillnad på absorberad dos vid låg respektive hög dosrat (som vid medicinska undersökningar), dessutom när vi vet att foster är extra kännsliga för just höga dosrater.

Det är en jäkla skillnad på 100 mSV/h och 100 mSv/år (skiljer med en faktor 8760)!

"Of these groups, the Japanese atomic bomb survivors provide by far the most robust data. These data provide clear evidence of radiation-induced cancer risk at doses above 100 mSv"
Den som faktiskt förstår språket, engelska, inser givetvis att cancerincidensökningen först blir mätbar vid doser >100 mSv. Det ges inga siffror på hur risken ökar med ökad exponering, dosrat eller övriga viktiga parametrar då detta är ett ytterst kontroversiellt ämne att forska i...

1958 är mer än 10 år efter sprängningarna, den teoretiska "leukemitoppen" har nått sin kulmen vid den tidpunkten men saknas i de exponeringsgrupper som jag nämner, dock finns den i de högre exponeringsgrupperna.

Att doser upp till 50 mSv/år skulle vara ett problem, förutom för de som självmant svalt antikärnkraftpropagandan de senaste 40 åren givetvis, är inte verklighetsanpassat. Det etiska resonemanget är intressant men jag begriper inte relevansen, Japanska myndigheter tvingar inte någon att flytta tillbaka, eller?

Sidonot; Svenska KK-arbetare får plocka 20 mSv/år men max 50 mSv över en 3-års period. Förr var det 50 mSv/år men SSI/SSM tyckte väl att det var för "billigt". Folk verkar inte begripa vad R-et i ALARA står för (As Low As Reasonably Achievable)...

Utomsocknes är det 50 mSv/år för KK-arbete som är norm.

Inte riktigt, de regler som ICPR satt säger 20 mSv/år i snitt över definierade 5-årsperioder, där ett högsta värde för ett enskilt år inom perioden får vara 50 mSv.

Detta har man fått fram genom att säga att 1 Sv är en tolerabel livsdos för en kk-arbetare och räkna baklänges per år utifrån det. Tolerabel i motsats till oacceptabel enbart.

För allmänheten i stort gäller 1 mSv/år som gräns. Detta är dock ett politiskt beslut, och inte baserat på direkt risk. På liknande sätt gäller gränsvärden för absorberad dos orsakade av utsläpp från kk-verk 0,3 mSv/år för benmärg, könsorgan mm.

Att tillåta upp till 50 mSv/år för en tillbakaflyttande allmänhet verkar vara ett stort avsteg från tidigare förpliktelser, och man kan undra vad denna grupp inom LDP egentligen tänker på:

"The group now hopes the government will give evacuated residents the option of returning to risk doses as high as 50 millisieverts a year, by the end of March 2017. Lifting the orders would give about 55,000 residents the option of recovering their homes."

Hur frivilligt en återflytt skulle bli är också frågan vad gäller ev. indragna ekonomiska bidrag, tillfälliga boenden etc.

Evakueringsordern för staden Naraha med närmaste omgivningar kommer att hävas i slutet på augusti.

Naraha ligger söder om kärnkraftverket i Fukushima Dai'ichi och inom den 2-milszon som utrymts runt verket.

Möjligheten till hemflytt berör ca 7400 flyktingar. Hittills har bara 45,7% förklarat sig villiga att återvända, och enbart 10% har registrerat sig.

Flyktingarna har generellt uttryckt oro för strålningsnivån samt missnöje med reparationsarbetena av de privata hemmen.

Detta rapporteras av Asahi Shimbun den 17 juni 2015:
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201506170090

Har undrat över en grej.

I Tjernobyl var det 1 reaktor som sprängdes.
I Fukushima är det 3 reaktorer som "läcker"?

Motsvarar det Tjernobyl gånger 3 eller volymen är mindre i Fukushima?

I Fukushima har inte reaktorerna sprängts. Dom explosioner du sett på tv är byggnaden som har exploderat av vätgas som bildas när reaktorerna torrkokat. Däremot har det skett utsläpp av radioaktivitet.

Nyhet för mig, japan ska återstarta första kärnkraftverket efter nedstängningarna efter fukushima-olyckan, inget kraftverk har varit igång sedan september 2013. Enligt planerna ska reaktorn startas den 10 augusti. Reaktorn ligger i Japans sydspets.
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201507270069

Reaktorn ska nu uppfylla de reviderade kraven från Japans kärnkraftmyndighet, har ingen aning om hur stora förändringarna i kraven är.
http://www.nsr.go.jp/data/000067232.pdf

Även om Japan i stort jobbar för att klara sig utan kärnkraft, så är inte japansk kärnkraft stoppad.