17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om jag skulle förklara dig det, då skulle jag vara tvungen och skriva en hel novell, och det har jag varken tid eller lust till tyvärr, därför för mig är det i likhet med åklagren (dock med motsatt uppfattning förståss) en "helhetsbild" som säger mig att MGM inte är rätt GM, men jag kanske gör det någon gång i närmast tiden och om jag gör det så postar jag det förstås här i tråden.

Jamen varför var det inte skrivet så i den slutgiltiga obduktionsrapporten då?

Nu förstår jag vad du menar, blev helt förvirrad först av hur du kunde tro att jag syftade på Vatchareeyafallet. Det är otydligt skrivet av mig, även om jag iofs tycker att du läser dåligt ikväll också (Det var tredje feltolkningen)



Notera "om" och "MGM". Jag syftar på alltså på ett hypotetiskt bevis som med någorlunda god sannolikhet kopplar ihop offrets kropp med den misstänktes bil. Något sånt fanns väl inte i Boden? Däremot minns jag nu (jag har inte FUP kvar) att det fanns fibrer på kroppen som det diskuterades om ifall de kunde komma från GM:s försvunna ryggsäck, en jutesäck för ris eller nån annan vara, ett rep eller något helt annat.

Nu tvivlar jag inte på att sån bevisning inte kommer att duga åt foreigner, Fagro, Nopomil och den övriga alternativteoretiska eliten i tråden. Om en sån beviskedja kommer att övertyga dig ska bli spännande att se. Att den kommer att övertyga rätten om det inte finns för stora frågetecken runt DNA-bevisningen och den yngre broderns göranden och låtanden är jag däremot ganska säker på.

Om det däremot bara skulle finnas DNA på ett par tillhörigheter men inte kroppen, iakttagelser av brödernas bil i hög fart på vägen strax efter 18.30 och brist på alibi för MGM - ja då ser det naturligtvis svårare ut och då får jag erkänna att åtalet är tunnare än jag trott.

Jag tog ju ett exempel i meningen under?

Du läser inte ens mina poster ordentligt. Du letar bara efter nån detalj att slå ner på och sen postar du en oneliner eller next-to-oneliner i tron att du ska plocka poäng. Du tror inte att tråden börjar tröttna på din lilla crush på mig?

Och jag argumenterar emot. Vad som krävs för att målet ska gå i stöpet.

...och det var därför jag frågade dig hur du underbygger dina argument. Fast jag godkänner inte att det kallas för argument när du byter ut hens punkter mot andra punkter. När du gör det behöver du underbygga grunderna för dina egna påståenden. Att argumentera mot hens antaganden vore att vederlägga det hen påstår; att det finns blodspår på LHs tillhörigheter etc. Du påstår att det finns tiotal DNA spår från okända i närheten av LHs fyndplats, det är väl en gissning antar jag?

Är någon av dessa omständigheter, fakta eller gissningar, bevis om mord?

Åklagaren ville pressa ett datum ur rättsläkaren, för att säkerställa att NB inte har alibi. Rättsläkaren har svarat med ett troligt datum, och åklagaren är nöjd. Men vi får se om advokaten pressar fram hur troligt detta datum är.

Det där sa du ju precis i början också när vi hade ännu mindre fakta än nu. Då erkände du också att det i grunden handlade om att du anser dig ha en fantastisk förmåga att bedöma och läsa av folk rent psykologiskt och att du utifrån den (hur det nu var möjligt för en person du bara läst lite basfakta om på nätet) kommit fram till att han måste vara oskyldig. Sen la du iofs till att det var en massa olika saker mer (Vad nu det skulle kunnat vara med det lilla vi visste), men ville inte då heller berätta vad.

Jag antar att du fattar att det inte är direkt till fördel för din trovärdighet va?

Är något annat än en videofilm på när GM tar offret av daga bevis på mord?

- Fingeravtryck på mordvapnet: MGM kan ha hjälpt den verklige mördaren att "städa undan"
- MGM har setts vid mordplatsen strax före mordet: MGM kan ha varit i sällskap med den verklige mördaren bara
- MGM har ett tydligt motiv för mord: Det kan den verklige mördaren ha haft också

etc etc.

Detta är inte binärt. Det är inte antingen "utgör direkt bevis för mord" eller bara "utgör endast indirekt bevis för mord". Det är inte heller så att det finns en grundhypotes som är "Skyldig till griftefridsbrott" eller "Skyldig till skyddande av brottsling" som man börjar på och sen måste bevisa att det "även" var mord. Finns det ingen särskild anledning att tro att MGM bara skulle ha kunnat agera "städgumma" så är även såna saker som DNA på kroppen god bevisning för mord (Givet att inte annan trolig förklaring finns till att DNA finns där, t ex att de var gifta och bodde ihop)

I det här specifika fallet finns dock ett aber som har att göra med den yngre brodern och du vet mycket väl att jag tagit upp det flera gånger (Du verkar av nån anledning inte vara särskilt intresserad av att diskutera just denna "alternativa hypotes" däremot). Det ändrar inte faktum att värdet av DNA-bevisningen blir starkare ju fler av mina s k omständigheter som visar sig vara uppfyllda. Men det skulle fortfarande kunna bli svårt för åklagaren att visa att det inte inte kan ha varit brodern som begick just mordet, även om MGM genom DNA-bevisningen anses bunden till att ha varit inblandad i förloppet.

Angående värderingen av bevisstyrka i DNA-fynden: Logiskt sett borde alla omständigheter nedan uppräknade ÖKA bevisvärdet (och omvänt blir det naturligtvis inte riktigt lika starkt om något/några av dem saknas).

+ Flera fynd av DNA har gjorts (BEKRÄFTAT)
+ Fynden har avsatts på olika föremål
+ Fynden har hittats på olika ställen
+ Ingen annan DNA (utöver offrets) har hittats på föremålen, åtminstone inte DNA av sån kvalitet att det kan knytas till person
+ Det rör sig inte enbart om mycket små mängder DNA/källan är inte en mikroskopisk besudling
+ DNA kommer från olika källor, t ex blod, saliv (BEKRÄFTAT - en källa är blod)
+ DNA kan knytas till själva kroppen (Oklart uttalande av åklagaren som kan ses som bekräftelse)

Uppräkningen är i vad jag personligen bedömer som någorlunda ökande styrka/värde, men ordningen kan säkert diskuteras.

Två av de sju omständigheterna kan vi redan räkna in. Skulle alla övriga fem vara uppfyllda skulle jag säga att MGM sitter ordentligt i skiten. För varje faktor som plingar in blir det väsentligt svårare att förklara bort fynden som slumpartad kontaminering. Jag hävdar att redan på det vi säkert vet så blir det inte lätt.

MGM har dessutom målat in sig lite i ett hörn (om han är skyldig) genom sitt enträgna förnekande av att ens ha träffat Lisa. Det finns nu ingen som helst möjlighet att hävda en story där han t ex hjälpt Lisa efter att hon ramlat av mopeden eller nåt sånt. Eller: Möjlighet finns ju, men trovärdigheten kommer att vara väldigt låg. Det är lite som med Kristoffer i Vatchareeyamordet: "Jag låser i princip alltid min bil" - "Vadå, finns blod från offret i min bagagelucka (Vi har inte sagt att det var i bagageluckan)" - "Nä förresten - jag låser aldrig min bil"

Jag gissar att det blir åtminstone 5 av 7 träffar. Vi får se hur väl det stämmer med verkligheten.

Nu förstår jag inte vad du menar.

Exemplet i meningen under handlade om en fiber, och det var vatchareeyafallet vi diskuterade. "En sån enkel sak som om fibrer med stor likhet till fibrer från klädseln i MGM:s bil på kroppen blir en länk i en beviskedja som gör det alltmer osannolikt att "otur och tillfälligheter" kan ha orsakat det". Vad var det för mening du menade?

Och sedan beskyllde du mig för att inte ha läst inlägget, medan jag trodde inte det var vatchareeyafallet du pratade om i den meningen, utan gissade om lisafallet. Men sedan säger du att det var vatchareeyafallet du pratade om. Du snurrar till det för att argument saknas.

(min fetning)

FEL - det var inte VI som diskuterade. Du högg på ett inlägg jag skrev som svar till sign Vallero:

(FB) 17-åriga Lisa försvann 2015-06-07 i Lidköpingstrakten. (Sammanfattning i trådstart)

Syftningen blev något otydlig, men om man läser det noggrant och i sitt sammanhang så torde det ändå vara helt begripligt att det jag diskuterar är hur ett hypotetiskt bevis i Lisafallet i form av koppling mellan MGM:s bil och offrets kropp ytterligare stärker den beviskedja som man kan anta att DNA-fynden kommer att utgöra de starkaste länkarna i.

Sen skriver du och frågar mig om vad "fibern i vatchareeyafallet" har med saken att göra och jag förstår inte vad du menar eftersom jag inte dragit upp något om fiberfynd i det fallet. Så hur du kan påstå att



övergår mitt förstånd. Jag försökte reda ut saken efter bästa förmåga och tydliggöra för dig att jag syftade på Lisa-fallet och inget annat. Och får svaret att JAG "snurrar till det". Jotack - jag har bidragit till förvirringen, men det mesta snurrandet har ingen annan än Xenia själv stått för. Men naturligtvis kommer du aldrig att erkänna det - du gör ju aldrig det i såna här dispyter. Så vi lägger väl ner och går vidare i sakfrågan? Fast nu ska jag sova.

Jag tog ju ett exempel i meningen under?

Du läser inte ens mina poster ordentligt. Du letar bara efter nån detalj att slå ner på och sen postar du en oneliner eller next-to-oneliner i tron att du ska plocka poäng. Du tror inte att tråden börjar tröttna på din lilla crush på mig?

(...)Även i sig mer indirekta bevis hjälper till här, det såg vi ju t ex i Vatchareeyafallet. En sån enkel sak som om fibrer med stor likhet till fibrer från klädseln i MGM:s bil på kroppen blir en länk i en beviskedja(...)