17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Naturligtvis har du rätt, att domstolarna bestämmer.
Han menar antagligen hur en sund bevisvärdering vara och värderar tingsrätten på annat vis så kommer troligen hovrätten ha en annan syn på bevisvärderingen, och därmed kanske helt ändra domen.

[quote=Snowsmile|54553031]Tror du på allvar att inte utredarna oxå förstår detta?

Du är inte ensam om det heller verkar vara många som tror att utredarna är som en skock yra dumhuven som hittar legobitar och inte fattar att olika former och färger passar ihop.

Klart som fan att dom har det med i beräkningen när dom gör en sammanhållen bedömning av sannolikheter etc, det lär vara utredare som lagt lego en jävla massa timmar av sitt yrkesliv.

Sen förstår jag inte heller hur fan vissa på allvar kan tro att han sitter och skyddar någon annan, med risk för att själv få sitta för mord. Han skulle snackat för längesen om så var fallet...

Blev lite konstigt här och har justerat i efterhand... Mitt svar på ditt inlägg:


Lugn lugn... Jag tror absolut inte att utredarna är korkade! Tvärtom! Jag bara menar att om NB hade försökt att förklara eventuella DNA-spår från honom genom att säga att han träffat henne och rört vid henne vid ett tidigare tillfälle så skulle det kunna tyda på att han försöker att bortförklara något... men nu förnekar han helt att han träffat henne. Vilket skulle vara utomordentligt korkat om han begått mordet. Men han kanske är kokad. Vad vet jag? Hur som helst så tror jag att man har häktat fel man och det har hänt förr. Om jag har fel så är det så. Det har också hänt förr! ;-)

Jag tycker inte att det är särskilt korkat att förneka att han har träffat offret även om han är skyldig, vad har han att vinna på att erkänna en sådan träff? NB ger en alternativ förklaring till att hans blod finns på offrets tillhörigheter, åklagarens uppgift att visa att det inte är en rimlig förklaring.

Där är svaret, säger man att man aldrig träffat offret och ej heller har någon vetskap om offret så är sådana bevis ytterst besvärande för den som blir tilltalad.

Ändrar MGM sin story så har den inte särskilt stort förtroendevärde om MGM inte kan komma med en orsak till förändringen som är trolig/sannolik utifrån hans belägenhet. (häktad)

Tillpassad historia brukar sällan ge bra resultat i TR utifrån tidigare polisförhör.

En skvätt blod kanske kan binda killen till mobilen men inte till brottet. Det kanske är så att någon har hittat ett begagnat plåster och satt på mobilen som ett äckligt skämt. Eller att Lisa själv har tappat den i en liten blodpöl när hon gick undan för att röka eller fisa.

Nej detta går åt skogen

Jag tror att NB varit ute och fyllekört och kört på Lh av misstag och orsakat lindriga skador som kommer synas när fup kommer, efter detta fick NB panik och lade in Lh i bilen och körde till ladan och tog livet av henne därav sitter han häktad för mord.

[quote=solaminist|54553575]

Man kan väl ställa frågan hur ofta det hänt förr att man häktat fel person, jag vill påstå promille i omfattning, alltså ytterst sällan över en lång tidsperiod.

Tack för de snälla orden och ni båda har helt rätt i att allt ska ses utifrån sitt sammanhang och bevisvärdet likaså. Men generellt är det mer besvärande om man haft blod eller DNA som kan kopplas direkt till offret eller en tillhörighet som det inte finns någon bra förklaring till varför ens DNA finns där.

Han har ju massor att vinna på att säga att han har haft kontakt med henne tidigare om han är skyldig och han vet att det finns DNA-bevis mot honom! Förstår du inte det?

Angående värderingen av bevisstyrka i DNA-fynden: Logiskt sett borde alla omständigheter nedan uppräknade ÖKA bevisvärdet (och omvänt blir det naturligtvis inte riktigt lika starkt om något/några av dem saknas).

+ Flera fynd av DNA har gjorts (BEKRÄFTAT)
+ Fynden har avsatts på olika föremål
+ Fynden har hittats på olika ställen
+ Ingen annan DNA (utöver offrets) har hittats på föremålen, åtminstone inte DNA av sån kvalitet att det kan knytas till person
+ Det rör sig inte enbart om mycket små mängder DNA/källan är inte en mikroskopisk besudling
+ DNA kommer från olika källor, t ex blod, saliv (BEKRÄFTAT - en källa är blod)
+ DNA kan knytas till själva kroppen (Oklart uttalande av åklagaren som kan ses som bekräftelse)

Uppräkningen är i vad jag personligen bedömer som någorlunda ökande styrka/värde, men ordningen kan säkert diskuteras.

Två av de sju omständigheterna kan vi redan räkna in. Skulle alla övriga fem vara uppfyllda skulle jag säga att MGM sitter ordentligt i skiten. För varje faktor som plingar in blir det väsentligt svårare att förklara bort fynden som slumpartad kontaminering. Jag hävdar att redan på det vi säkert vet så blir det inte lätt.

MGM har dessutom målat in sig lite i ett hörn (om han är skyldig) genom sitt enträgna förnekande av att ens ha träffat Lisa. Det finns nu ingen som helst möjlighet att hävda en story där han t ex hjälpt Lisa efter att hon ramlat av mopeden eller nåt sånt. Eller: Möjlighet finns ju, men trovärdigheten kommer att vara väldigt låg. Det är lite som med Kristoffer i Vatchareeyamordet: "Jag låser i princip alltid min bil" - "Vadå, finns blod från offret i min bagagelucka (Vi har inte sagt att det var i bagageluckan)" - "Nä förresten - jag låser aldrig min bil"

Jag gissar att det blir åtminstone 5 av 7 träffar. Vi får se hur väl det stämmer med verkligheten.

Förklara istället, det kunde du gjort i samma inlägg, förstår du inte det?

Nej, jag ser inte det uppenbara i att NB skulle tjäna på att erkänna att han har haft kontakt med offret och att det kan förklara att hans blod finns på hennes tillhörigheter. Vad jag har förstått så framkom det ganska tidigt att NB förnekade att han hade träffat Lisa någon gång, så varför berätta det när han konfronteras med att hans blod finns på offrets tillhörigheter, blod som konstaterades långt efter att han förnekade kontakt med Lisa. Förstår du poängen med att ändra sin story?

När NB först förnekade kontakt med offret var blodspåret inte känt, inte ens för polisen har jag för mig, mitt inlägg bygger på den uppfattningen, rätta mig om jag har fel. Och om jag har fel så ser jag trots det ingen vinst i att erkänna en kontakt med offret, han har förklarat blodet med att han jobbar på gården sex dagar i veckan, och det skulle inte ens förvåna mig om placeringen på Martorp var ett led i att kunna förklara sitt DNA på offret om kroppen hittas. Tror inte direkt på det, men det skulle inte förvåna.

Ok, nu räcker det. Jag har också bidragit till drevet mot Theforeigner men det har gått väl långt och överstyr nu. Ok, att konspirationstanken som hen framhållit är väl magstark, men en sak är ändå sann: Det var en osäker uppgift om Lisas dödstidpunkt i det slutliga obduktionsprotokollet, 7-12 juni. Att nu ett mer preciserat datum anges är värt att granska i sömmarna oavsett. "Sannolikt 7 juni" är vad som gäller nu alltså. Uppenbarligen har rättsläkarna haft problem med saken och man kan undra varför. Diskussionen borde handla mer om det istället för allt tjafs som har varit.

Jag ska ge mig på ett försök till förklaring av hur det skulle kunna vara, lite våghalsigt eftersom jag inte alls är expert på sånt här.
1. Man vet dödsorsak, t.ex. ett slag i huvudet med trubbigt föremål. Skadan är dödlig, men inte nödvändigtvis direkt dödande, det kan ta flera dagar.
2. Maginnehåll visar att hon ätit 4-6 timmar innan dödens inträde men säger ingenting om när det hände.
3. Rättsentomologens rapport visar att fluglarverna var högst 1 dygn gamla. Det kan bero på att hon förvarats skyddande.
4. Tecken finns på att hon varit frysförvarad, men inte hur länge. Kroppstemperatur ger då ingen fingervisning.

Det blir då en öppen fråga om när hon egentligen dog och i ett slutgiltigt, vetenskapligt underbyggt protokoll kan man inte skriva under på något annat än 7-12 juni.
Men om rättsläkaren får kompletterande information från utredarna om sådant de vet har hänt, kan hen dra vidare slutsatser. Om det visar sig t.ex. att Lisa inte har blivit hanterad på några särskilda sätt, kan det leda till att hon "sannolikt" dog tämligen direkt, eller varje fall den 7 juni. Alltså, om man kan påvisa, av andra utredningstekniska skäl, att hon inte hållits fången levande o.s.v.