Balkongflygning i Södertälje, maken dömd till 14 års fängelse i HD, 2013-02-10

Jag noterar att du inte är så bevandrad inom straffrätt, men nej, det finns inget lagstöd för att belägga en misstänkt med s.k. fotboja. Reseförbud är något som används ibland. Hur det är med den saken i detta fall vet jag inte.

Tydligen är han dock i Sverige enligt en användare några inlägg upp som beskriver det som att han går runt som vanligt i Södertälje.

"Det synes som att hovrätten avfärdar denna del av bevisningen och det på grund av att åklagaren valt att inte inkludera ett eventuellt misshandelsbrott i gärningsbeskrivningen."

Åklagaren är inkompetent.
Självklart skulle han häktats..ie suttit inburad.
Allt annat är bara svammel.

Häktning

Häktning är ett frihetsberövande som beslutas av domstolen på begäran av åklagaren. Den som på sannolika skäl är misstänkt för ett brott som kan ge fängelse i minst ett år får häktas, om det finns risk att han avviker, undanröjer bevis eller fortsätter sin brottsliga verksamhet. Den som är skäligen misstänkt får häktas om det är synnerligen viktigt i avvaktan på ytterligare utredning. Häktning får inte ske om det kan antas vara uppenbart att straffet stannar vid böter.

Ursäkta, får jag ställa en synnerligen viktig fråga i det sammanhang du tar upp: Vet du varför åklagaren valt som man gjort?

Det är fullt möjligt att åklagaren är inkompetent, men häktningsgrunderna kan denne inte påverka. Vad du citerar vet jag inte. Är det ett utdrag ur ett häktningsprotokoll eller vad?

PT från HD.

Självklart skulle Åklagaren gjort en häktningsframställan till HD efter PT medgavs.
Tjänstefel att inte göra det imho.

Då undrar ju iaf jag hur det har sett ut med häktningsfrågan tidigare?

Sen är det lite svårt att dra några slutsatser av det där korta citatet. Finns PT-beslutet i sin helhet att tillgå i tråden?

Absolut.

https://minfil.org/q214jfb5bc/B400

Än mer märkligt är att PT gavs 23 februari 2015.

Vad är "skyndsamhet"?

Ok. Så hovrätten har tidigare släppt honom ur häktet. Och vad jag förstår (orkar inte läsa alla 80 sidor) så är det ett rent målsägandeöverklagande till HD.

Det tycks handla om att åklagaren anser att det inte fanns skäl att driva saken till HD m a o . Då är det ju såklart inget konstigt med att åklagaren heller inte har yrkat på någon ny häktning till HD. Åklagaren är troligen av instansprincipens skolning, d v s anser att HD inte är någon överprövningsinstans, utan en prejudikatinstans, och har gjort bedömningen att det inte föreligger något prejudikatintresse i målet.

Men, nu spekulerar jag bara om åklagarens tänkande i detta.

Frågan är om åklagaren kan begära häktning i HD om hen inte har överklagat, och om målsägandebiträdet kan begära häktning över huvud taget.

Fast f.n. är han friad för mordförsök - alltså kan inte åklagaren häkta honom för det.
Att HD ger PT är inte detsamma som att han kommer att fällas.

Nej, har är friad och har alltså inte fotboja - varför skulle han det?

Är vad advokaten säger - inte HD.