17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Problemet är att det bara är några få dagar emellan båda uppgifterna.
Det är inte sannolikt att han har fått in provsvar efter att han lämnade ut
obduktionsrapporten.

Så vad gjorde honom säker helt plötsligt?
Nu vil inte jag tro att dom har kucklat ihop något,
men det väcker frågor å det är inte så bra.

Hon får då värdera rättsintyget, korsförhöra rättsläkaren och laboranter och söka information i olika rättsmedicinska handböcker, journaler och andra publikationer för att (kanske) hitta de avvikelser eller frånsteg från praxis som kan ha skett.

Då kan det mycket väl visa sig att alltsammans är påhittat, ingen på NFC har en aning om något och det finns en beställningsrutin på Internet där åklagare beställer skräddarsydda rättsintyg för att sätta dit misstänkta. Det är dock inte så troligt.

Däremot kan experter inom området hjälpa till att skapa tvivel om precisionen i intyget, visa på alternativa tolkningar av data som använts och mer allmänt skapa tvivel på precisionen. I vilken omfattingdet gynnar MGM kan vara svårt att veta.

Men OM det är så att en mer allmän och öppen dödstidpunkt inte har skapat rimligt tvivel avseende misstankarna om mord, så skall det nog mycket till om en precisering skall ändra på misstankegraden.

Vill säga att det ca 40 m bakom den 10 m höga ladan inte bara är möjligt utan troligt, det blåste åt rakt motsatt håll på grund av just turbulens som kraftig vind alltid orsakar på lä-sidan av en (större) byggnad.
Turbulens och motsatt vindriktning kunde givetvis också uppkommit av kafé-byggnaden.
Det är med andra ord inte alls otroligt Lisas handske blåst ut över vägen i den kraftiga vinden den aktuella dagen.

Hur kan en rapport som ännu inte är färdig vara "slutgiltig" ?

En liten glimt av morgondagens Efterlyst, för dom med Facebook:

https://www.facebook.com/EfterlystTV8?fref=ts

Du om någon vet väll att dödstidspunkt är ett av de absolut allra viktigaste informationer i ett mord fall.

Åklagaren fick ju den slutliga obduktionsrapporten för ca 1 vecka sedan, och angående den sa han i media att dödstidspunkten fortfarande var någon gång mellan 7 och 12 Juni.

Man måste ju utgå från att rättsläkaren efter 2 1/2 månad, i den slutliga obduktionsrapporten, anger det absolut mest precisa tidspunkt för dödstidspunkten som han kan, eller hur?

Så 10.000 kr's frågan är ju då; HVAD /HUR kommer det sig att rättsläkaren då helt plötsligt några dagar EFTER han lämnat den slutliga rapporten kan komma upp med att det nu plötslig är den 7 Juni som är mest sannolik, bara för att åklagren frågar en gång till ???

Då har du inte fattat betydingen av detta.

Tänk dödstidspunkt versus eventuel misstänkt GMs alibi !

Jag tycker att den fantastiska och hänsynstagande pressen i detta land ska sluta lägga upp
Fotot på Lisa Holm i tidningarna i fortsättningen.
Hur kul kan det vara för familjen och vänner att behöva påminnas om Lisa med foto särskilt efter detta hemska som hänt.
Lägg ut bild på caféet eller ladan men ej Lisa.
Ni pressen skyddar Annas brottslingars identitet jämt, tänk oxå på de anhöriga

Jag tror inte att han har gjort någonting liknande förut. De olika spåren tyder på att det är en amatör som är GM i det här fallet.

För att rättsläkaren är extra noga. Vilket är bra.

Om det nu är så att den slutliga rapporten de facto lämnades för några dagar sedan, av den artikel jag länkade till framgår det snarare som att den inte var slutlig förrän den överlämnades idag.

Vid den tredje obduktionen, tre år efter dödsfallet, presterade den sjunde och åttonde inblandade rättsmedicinaren en dödsorsak:

Varken brodern eller frun är skyldiga att vittna under ed (Rättegångsbalken 36:3). Vill de vittna vittnar de däremot under fullt straffansvar. Dock har de (precis som i USA enligt "femte tillägget) rätt att låta bli att svara på frågor som skulle kunna avslöja egen brottslighet (RB 36:6)

Det kan också bli fråga om att man inte medger en närstående som vill vittna att göra det under ed. Så skedde t ex med pappan till den åtalade i mordet på Vatchareeya Bangsuan. Han fick istället svara på frågor utan att först ha avlagt vittnesed. Naturligtvis minskar det väsentligt värdet av uppgifterna som lämnas, även om principerna om fri bevisföring ändå ger domstolen möjlighet att väga in dem.

Jag ser det inte som lika osannolikt som du. Frågan är dock om de har något att säga som hjälper honom. Rimligen har de uppgifter de lämnat under förhör på något vis varit till nackdel för honom. Påstår de nu något annat kommer deras trovärdighet (oavsett om de vittnar under ed eller inte) att vara mycket låg och man kan vara säker på att åklagaren kommer att läsa ur förhörsprotokollen som moteld.