Citat:
Ursprungligen postat av
nopomil
Det där är rättsteknik. Så ser inte verkligheten ut. I Verkligheten spelar det roll vem som är misstänkt. Oftast blir vissa inte ens utredda eller så lägger åklagaren snabbt ner fallet för att hen inte anser sig kunna bevisa brott. Vi är inte lika inför lagen.
Du har rätt i att vi inte alla är lika inför lagen i vissa mål, men inte i detta fall. Jag kan inte se något som skulle vara avvikande eller i strid med rättsordningen. Hittills så är detta exemplariskt skött. Men det är ju det vi alla är här för att granska!
Detta är ett brottmål, och de är från rättsväsendet duktiga på att få till åtal och rättvisa rättegångar när de som jobbar med saken inte har egna intressen i saken.
De fall som ger rättsväsendet dåligt rykte är de fall där det finns folk inom rättsordningen som arbetar utanför rättsordningen, och det blir ingen åtgärd. De skyddas för att man inte vill undergräva
allmänhetens förtroende för rättsväsendet. Du visar härmed, att de som låter åklagare, advokater och justitieråd komma undan ansvar för brott har uppnått det motsatta, och undergrävt förtroendet.
Det blir fel om man inte förutsättningslöst ser på en sak. Men man kan säga att de som håller på att ge varandra kollegialt skydd, skadar sina kollegor mest i slutändan. För jag tycker inte kwasten och åklagaren i detta fall har något gemensamt, samma sak beträffande åklagaren i Assangefallet och kokainmålet. De som skadas mest är de kollegor som gör sitt jobb utan att missköta sig.
Men det har en smittoeffekt att tilltron är undergrävd för en åklagare som sköter sitt jobb, just för att ingen tar bort rättsväsendets varböldar. Det handlar om rötägg som åtnjuter kollegialt skydd och kommer undan med brott just för att de är kollegor. Men det är mest
"white collar crime" det handlar om, inte våldtäkter och mord.
