DN trakasserar oppositionell journalist (Julia Caesar/Barbro Jöberger)

Du gör bara bort dig om du försöker raljera. Jag har gjort ett antal reportage, varav några avslöjande, och skrivit en stor mångd artiklar. Och jag har aldrig behövt, eller ens velat använda sådana där metoder.

Men om jag av någon anledning inte duger så är PM Nilsson på DI ett bra exempel. Finns ytterligare ett antal på DI och (faktiskt) ett antal seriösa journalister på DN.

Brott och brott... Jag är bara nyfiken på varför man avslöjar sådana detaljer, om man vill fortsätta vara en privat och anonym person. Om det är ett villospår är det nästan ännu värre, då har hon ju tagit fram uppgifter som stämmer på en helt oskyldig person. För hur många sjuttioåriga sjukpensionärer som slutade på DN 1992 kan det egentligen finnas? (Som dessutom skriver om samma ämnen). Det är detaljer hon själv har avslöjat, och ingen annan.

Tillägg: Egentligen hade jag inte tänkt skriva mer om det, det finns inga bevis vem Julia är, men när jag anser att folk missförstår varför jag vill veta mer vill jag ju svara. Jag vill inte veta mer i syfte att "sätta dit" någon, men säger någon A vill jag ofta veta B (ett tips är ju att inte avslöja detaljer som bara gör folk, och journalister, ännu mer nyfikna).

Jag har fått ett annat trovärdigt tips på ett annat namn som mycket väl kan vara Julia, som jag inte (heller) tänker nämna vid namn. Det är inte mitt syfte. Jag vill bara veta mer av ren nyfikenhet, och för att jag är källkritisk, till allt.

Att man känner sig hotad är inte tillräcklig grund för åtal....

Vilket brott har de begått? Ringa på dörren och vänta 20 minuter?
Om man är lite realistisk inser man att det de gjort inte är brottsligt.
Polisen borde ägna sina resurser åt riktiga brott, inte gamla tanter som är rädda för spöken.

70-åriga sjukpensionärer som slutade på DN 1992 och har unika efternamn.

Ni verkar besatta av rätt och fel. Kanske ville Orrenius göra ett personporträtt inte OM hennes åsikter utan om VAD som format dem? Förstår du skillnaden?
Orrenius har varit sansad förr i sin SD-rapportering, bla försvarat Jomshof i lärardebaklet.

Ni verkar hata journalister till den milda grad att även ifall de skulle dela era åsikter så skulle de inte kunna utföra sitt jobb.
Kan en journalist få försöka intervjua Alexander Bard, får Dagerlind fråga om en intervju två ggr på 12 månader, eller vore det höjden av fräckhet?

Du menar att hon skall vara lika seriös som MSM som alltid har öppna kommentarsfält och svarar på frågor och kritik från de personer som kommenterar.
Hata, ljuga, förtala, peka finger och hänga ut folk i tidningen går bra...men att svara på kritik eller frågor vill man inte.

Varför blocka folk från sitt Twitterkonto när folk ställer frågor eller kommenterar, är den lille kommunisten inte seriös?

Mest ledsen är nog den lille röde djävulen över att han inte kan göra fler "hembesök", nu när han vet att han inte är välkommen där riskerar han upp till 2 års fängelse vid nästa besök...

Och du verkar besatt av att relativisera & kör din vanliga Damage Control.

Ser du inte skillnaden att intervjua en kändiskåt Bard jämfört med att jaga någon som uppenbarligen, av goda skäl, vill vara anonym?

En obehaglig propagandamegafon, med tydliga kopplingar till våldsvänstern jagar en gammal tant & ni jävla Shill's sitter & försöker smutskasta offret & hävda att Orrenius är "sansad".

Det är ointressant ifall hon vill vara anonym. Får man fråga efter en intervju? Får bara vissa fråga efter en intervju med vissa personer?
Hon kan lika förbannat vara anonym.
Det har gjorts intervjuer med kriminella där de fått vara anonyma, man kan ändå prata och få en bild av människor.
Förövrigt är Julia kåt på uppmärksamhet, hon får fontänorgasm varje gång hon publiceras. Kanske? Det vet vi inte, hon låter sig inte intervjuas om sina drivkrafter.

Ett JC-citat som idag tycks reta upp vänstertwittrarna är:

"Den massiva invandringen från låg-IQ-länder i tredje världen förändrar för all framtid mottagarländernas genomsnittliga IQ".

Det kommer från den här bloggposten:

http://snaphanen.dk/2013/09/01/sondagskronika-betydelsen-av-iq/


Om nu DN inte tycker att det här med "låg-IQ-länder" stämmer, kunde man bemöta uppgifterna med en artikel som på fullt allvar hävdade att IQ-snittet i Somalia, Eritrea, Irak och Afghanistan låg kring 100 - ungefär på samma vis som man fört fram att Sandviken per år tjänar en halv miljard på invandringen.

DN kunde också lägga till att Sveriges sjunkande genomsnittliga IQ-nivåer inte har med invandringen att göra, utan peka på någon annan faktor som de känner för.

Om man skippar alla ideologiska skygglappar:

- I en demokrati är det journalisters roll att granska viktiga opinionsbildare. Att be om ett samtal, även att göra det flera gånger, ingår i jobbet. Jag ser det som en viktig del av journalisters arbete att intervjua alla typer av opinionsbildare.

- Om DN-journalisten skrek och vrålstirrade in i fönstret förstår jag att man reagerar, men med tanke på hur Julia Caesar uttrycker sig i sin text måste jag säga att hennes trovärdighet inte är speciellt hög. Texten är full av ideologi, påhopp och dessutom det otroligt fräcka tilltaget att lägga ut DN-journalistens telefonnummer.

Så tagga ned.

Träd fram med namn ni som här förtalar och näthatar JC
och ogillar att hon vill vara anonym.

Just IQ-frågan är komplicerad för postmarxisterna. Om du skulle dra till med att Italien har lågt IQ så skulle dom bemöta dig med en massa fakta om IQ-undersökningar & italienare som fått nobelpris & liknande. Om du däremot säger att Somalier har lågt IQ så bemöter man istället detta med att helt förneka att IQ överhuvudtaget finns eller går att mäta.

Alla undersökningar som påvisar skillnader i IQ mellan olika länder & områden betraktas som hatfakta & måste förbjudas. Det strider mot postmarxismens heligaste dogm, alla alla i hela världen föds med exakt samma förutsättningar & att alla skillnader beror på diskriminering. Ja, förutom att kunna springa snabbt i friidrott & att vara bög, just detta är medfött, men allt annat är en social konstruktion.