DN trakasserar oppositionell journalist (Julia Caesar/Barbro Jöberger)

Visst är det så. Och uppenbarligen har hon lyckats lura folk att tro att det är synd om henne dessutom varpå enstaka media hakar på snyftstormen. Vore hon det minsta seriös så skulle hon ju ha ställt upp på en intervju istället för att sitta och fegt huka bakom gardinerna.

Tycker det är rätt klassiskt för den sortens mörkermänniskor, hata på nätet går bra, sprida rykten går bra, men så fort det blir lite för seriöst eller offentligt då fegar de ur och gömmer sig. Hon tål helt enkelt inte dagsljus...

Skrev jag trakasserier?? Nä

Däremot upplevda JC obehag. Vilket hon beskrivit utförligt. Om grunden för den obehagskänslan är att NO/AH/DN betett sig brottsligt eller JC är extremt psykiskt skör eller om sanningen ligger nånstans däremellan är egentligen ointressant.
DN borde be om ursäkt för vad de gjort oavsett.
Orsaka obehag - Be om ursäkt - Klart = normalt hyfs. Så löser man saker.

Men det är just det DN inte vill. För ber de om ursäkt rasar deras moraliska överhöghet. Där det är de som ska döma.
Där ligger kärnproblemet - och därför blir detta en så sjukt stor affär.

Orrenius säger att JC "hetsar mot invandrare"

Vad kan han mena?

Det ändrar inte att hon känner sig hotad av DN och Orrenius och att hon därför har polisanmält. DN-folk gör klokast i att hålla sig borta ifrån henne. Hon är inte förtroendevald och innehar inte heller något ämbete av något slag. Vill hon inte ha kontakt så är det så. Jag skulle oockså säga blankt nej till en DN-journalist och jag skulle nog också ringa polisen om de strök omkring i min närhet. DN får helt enkelt gilla läget.

Haha, sjukt stor affär...mjoo på Flashback kanske.

Annars håller jag med dig, Orrenius skulle kunna gå ut på Twitter och säga; "jag blev lite för het på gröten, som journalist är det alltför lätt att låta omdömet skena när man får korn på en bra story, förlåt". Och sen är det bra med det. Men faktum är ju att DN, med Jan Guillous ord, är "den fisförnäma tidningen", och de vill inte gärna erkänna att de har fel i första taget.

Struntprat. JC kritiserar makten så otroligt bra att makten blir nervös. DN ville inte besöka JC för att få en "opartisk intervju" De var där för att tysta kvinnan.

Du tycker att hans "stillsammare" version bär sannolikhetens prägel? "Jag var i trakterna", "hade med mig en fotograf ifall hon skulle vilja ställa upp på en intervju" etc. Löjeväckande. Att det dessutom inte hade kommit fram om hon inte skrivit om det, vad tycker du att det säger?

Din kvalificerade bedömning av JC:s psyke lämnar jag därhän, men hur är det man brukar säga?
Bara för att du är paranoid behöver det inte betyda att de inte är ute efter dig.

Bara för att vissa inte känner igen maktspråk och dolda agendor etc.

Passande att Orrenius tas i försvar av Andreas Ekström, som "känner Orrenius som sig själv" och pratar om publicistisk integritet, twitterhat och märkliga mediala situationer samtidigt som han refererar till folk som lågpannade as och hänvisar till DDR när han får vänta i telefonkö till vårdcentralen.
Skämmes, tamigfan.

Intressant om/hur media tar upp detta.

Idag tog Jan från Avpixlat upp detta case, och stämningen blev direkt konstig

Oral galvanism innebär kvicksilverförgiftning, något som kam ge mycket svåra symptomer eller leda till döden så det är mycket troligt att hon hade svåra problem ja...
http://www.tf.nu/artiklar/erkanda-symtom-vid-kvicksilverforgiftning/

Hade DN velat bemöta hennes åsikter hade man kunnat skriva en artikel eller krönika där man tog upp varför man tycker att hon har fel. Då hade hon i sin tur kunnat komma med en replik på snaphanen.dk

Men så funkar inte de äckliga hatarna på DN, dom måste alltid gå på & tysta personen, för när det gäller argument & åsikter så har dom inget att komma med. Att tanten vill vara anonym är helt uppenbart, då hon använt sig av pseudonym i åratal & även förklarat varför.

Detta avskyvärda beteende från DN handlar enbart om att tysta en obekväm tyckare. Om Bonniers låter detta passera utan att vidta åtgärder från ägarhåll så tar jag det som en bekräftelse på att man från familjens sida, gemensamt & i samförstånd, stöder detta vidriga beteende.

Orrenius är ju en gammal landsförrädare att någon tror på något en förrädare som han skriver får personen att framstå som en idiot. Inte en chans att det gått till så som Orrenius säger, han är och förblir en Judas Iskariot som sålt sig för 30 silverpenningar, hade han ångrat sina gärningar hade han gjort som Judas och hängt sig i närmsta träd.

Hela blaskan han jobbar för är Lögnernas tidning, du jobbar helt enkelt inte där om du inte själv är en lögnare. Ledarlögnaren Wolodarski skulle se till att du fick sparken, Orrenius hade fått sparken om han var en man som arbetade för sanning, han har fortfarande inte fått sparken.

När hans samvete kickar in när Sverige är förstört så kommer han hänga sig, när han får samma uppenbarelse som Judas fick när han insåg att han förrått oskyldigt blod och Fariséerna på DN kommer inte ta tillbaka blodspengarna de betalat ut till Orrenius, de skäns istället till de lokala ziggetiggarna.
Han tror han är kool nu, precis som alla shills i tråden, men ni kommer alla gråta tids nog, ni har bara inte fattat vad det är ni har sålt er till era små hjon.

Det låter ju som den sortens propaganda som knappt tas på allvar längre, bara rinner på rutin och gör att man skrattar åt DNs anspråk på att representera den seriösa journalistiken som inte "hatar" eller förtalar till skillnad från deras otäcka nya konkurrenter.

Men enligt regimanhängare här i tråden är Orrenius ovanligt opartisk, och Wolodarski uppskattar uppenbarligen hans kompetens. Så jag blir uppriktigt nyfiken på vad frasen kan betyda i det här fallet.


Vad syftar Orrenius på när han skriver att Julia Caesar "hetsar mot invandrare"?


Skriver hon saker i stil med "vi måste resa oss emot dem", "slå tillbaka" o s v? Är det antydningar utan direkta uppmaningar om hur brott kan förövas mot invandrare? Hur har hetsen mot invandrare formulerats, precis?

Det kan väl inte vara så illa att stjärnan Orrenius där bara råkar halka in i rutinmässigt slarvigt förtal, som en ordinär sosse skulle göra, av ohejdad vana?