Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Novus har två OU, dels en egen som TV4 köper varje månad.
http://novus.se/valjaropinionen/tv4novus-valjarbarometer/

Dels en "poll of polls" som är en sammanställning av ett par av de senaste OU där deras egen ingår. Det är Sveriges Radio som köper den.
http://novus.se/valjaropinionen/ekotnovus-poll-of-polls/

De gånger deras egen avviker från andra OU så kommer de två att få ganska olika resultat, och det är ju inget konstigt med det.

Va? Novus har gjort denna sammanställning för Ekot under lång tid, det är inget nytt. De slår ihop alla institut som mäter via telefon och räknar ut ett medel.

Om man bara tar 19,4+17,8+17,8=55 och delar med 3 får man 18,3, så de gör alltså inte så. Troligen räknar de in antalet intervjuer.

Novus 3000
Sifo 1930
Ipsos 1201
= 6131

0,194*3000=582
0,178*1930=343,54
0,178*1201=213,778
= 1139,318

1139,318/6131=18,58%

SD vinner alltså på att Novus, som ligger högst, gör mer än dubbelt så många intervjuer som Ipsos.

Jag tror inte SR betalar för den, troligen bjuder Novus. Att göra uträkningen tog mig 1 minut och jag hade mediokert mattebetyg. Syftet med sammanställningen är ju att Novus vill bevaka sin marknadsposition genom att enbart inkludera telefonintervjuer, för att sätta bilden att det finns "seriösa" institut (Novus, Ipsos, Skop, Demoskop, Sifo) och skojare (YouGov, Inizio, Sentio) som inte förtjänar att få vara med i den exklusiva klubben. Om SR betalar för Novus-PR samt arbete som tar 1 minut är de idioter, vilket vi i och för sig vet att de är.

Grundmetoden är troligen oförändrad. Det som hände beror på att viktning på valbeteendet/valhandlingen fungerar olika bra beroende på dels hur lång tid som gått sedan senaste valet, och dels hur mycket hur mycket vissa svårmätta partier förändrat sitt väljarstöd.

Denna typ av viktning är ett mycket kraftfullt sätt att justera över/under-representation i rådata. En potentiell fara med metoden är dock att de svarande "minns" fel (medvetet eller omedvetet). Detta diskuteras bla här (tack vidr23) och här. Detta kan leda till att OIs systematiska fel ändras över tid. Speciellt problematisk är kombinationen av mycket stark/svag Bradley och kraftiga ökningar/minskningar i opinionen.

Ett förenklat exempel med påhittade siffror: SD får 6% i valet 2010. I en OU precis efter valet uppger endast 3% ärligt att de stödjer SD samt att de röstade SD i valet. Eftersom vi vet att det senare borde vara 6% kan vi vikta med en faktor 6/3, och få rätt resultat, (6/3)*3 = 6. Nästan 4 år senare, precis inför valet 2014, är SDs verkliga stöd 12%. I en ny OU uppger fortfarande endast varannan SDare partisympati och valbeteende ärligt, alltså 6%. Av dessa kan hälften viktas rätt som tidigare, men de nytillkomna väljarna röstade inte SD 2010 och kan därför inte korrigeras. Resultatet blir att OU visar (6/3)*3 + 3 = 9. Precis efter valet kan vi däremot - om den verkliga opinionen stått still - däremot vikta rätt igen, (12/6)*6 = 12.

Se även hur de av Partimodellen 2.0 identifierade felfaktorerna för olika OI utvecklas över tid:



Problemet hos många telefon-OI är nog att de inte ens försöker kompensera för effekterna jag beskrivit ovan. Det finns ju egentligen inget hinder för dom att göra det bara för att de använder telefon. Dock lär web-OI ha det lite enklare då svaren nog är mer sanningsenliga. Men i princip är det mer av en fråga om att vara villig att efterbehandla data på ett smart sätt snarare än en fråga om hur svaren i en OU samlas in.

Tack Crispycream för ett uttömmande svar. Jag har inte följt denna tråd så länge. Den är mycket lärorik och intressant.

Jag visste inte att Novus brukade göra så här.

Jag tänkte likadant i morse. Varför går Novus ut med en "Produkt" där man sammanställt några redan offentliga siffror som vem som helst kan göra med miniräknare på en minut. Varför gör inte SR & andra aktörer detta själv?

Jag tror att institutens ålder spelar in. Novus som är nyast bland telefoninstituten (2006) är de mest nytänkande och kreativa när det gäller att försöka träffa rätt på SD. Sifo (grundat 1954) och Ipsos (fd Synovate fd TEMO grundat 1971) har oändligt långa serier bakom sig och metoder som utvecklats under lika lång tid. Jag tror de intalar sig att de har väloljade maskinerier som de inte gärna vill modifiera med diverse uppfinnarjocke-påfund som kompromissar seriernas integritet. De tänker sig att problemen är av övergående natur, en "SD-bubbla" som spricker när som helst. 2018 blir nog sista spiken i kistan för det tänkandet.

När man leker med tvångsindrivna miljarder tenderar man att hälla massor av pengar i sjön så fort någon knackar på och vill erbjuda sina tjänster, gäller både stat, kommun, landsting och public service.

Eller så försvinner stigmat med att rösta på SD och folk som tänkt att göra så uppger det i undersökningar och de gamla institutens räknesätt stämmer igen.

Varför är det självklart, vad har du för stöd för det påståendet? Ipsos har mätt upp mindre ökning för SD än Sentio som i stort sett prickade valresultatet i bulls eye.Hur får du detta att gå ihop med dina påståenden samt att Ipsos mäter upp mindre ökningar än övriga OI?

Alla OI redovisade en stark uppgång efter valet, även Sentio. Det är fullt naturligt då framgång föder framgång. Redan under valkvällen såg jag ett helt annat sätt från media att prata om SD, det gick inte längre att demonisera dem som tidigare. Storlek vinner respekt och det påverkar opinionen. Därför steg SD kraftigt efter valet, det var med all sannolikhet en verklig ökning som sedan har fortsatt ända tills idag.

Du är helt otrolig men du lurar många okritiska. Har du möjligen en anställning hos ett Telfoninstitut?

Ingen kan påstå att en tillfrågad svarar fel eller ljuger eller har glömt sin partitillhörighet. Institutet kan inte veta det! Men att man glömt eller inte vill kännas vid hur man röstade i ett tidigare val det kan jag köpa.

Instituten som söker folk på telefon misslyckats helt enkelt att få tag på rätt proportion av väljare. Sd sympatisörer undviker att vara med, de är onåbara eller om de nås säger sig vara osäkra. Finns inget skäl att ljuga när man kan tiga eller ännu bekvämare inte svara alls.


Självrekryterade paneler har den fördelen att den som är med, vill vara med. Det är villiga sverigedemokrater, inte sådana som gömmer sig när de hör vem som ringer.

Varför man inte vill vara med vet vi, Bradley,! Men tydligen förstår ingen att Bradley kommer in redan när man söker folk och inte får något svar i andra änden. Alternativt får luren i örat, pang!! Eller jag vill inte vara med har jag sagt!!!! Eller jag vet inte vad jag ska rösta på??

Men ljuger, nej fan det tar emot mycket mer än något av ovanstående alternativ.

Telefonistituten vill inte erkänna att deras system dras med obotlig brister som antagligen bara kommer att bli större med tiden. De måste förändra sin rekryteringsmetod eller hamna ännu mer långt bort i ok!

Eftersom så många institut får så olika siffror så undrar jag hur de väljer sina strata (enhetsgrupper). När de kontinuerligt följer sina egna linjer så använder de stratifierat urval på olika sätt och det är intressant. Bara en som jobbar där lär veta hur instituten väljer ut dem. De som bedömer sämst på självklart snegla på hur de andra gör sina urval.