Citat:
Ursprungligen postat av
XeniaOnatopp
Varför går du till så hätska personangrepp? Här spyr du galla över
#Theforeigner, som faktiskt för en civiliserad diskussion, med både invektiv och okontrollerbara påståenden om uppträdande i andra trådar. Jag invänder mot folk som, med samma tillgång till bevis, anser att NB är skyldig, men utan att använda ordet
idiot.
#Theforeigner har inte påstått att NB har en "frisk och sund personlighet", utan det är du som väljer att sätta de orden i hens mun, liksom "Förstår du verkligen inte det?" var en typisk MrFoldsk eftersläng som bara strävar efter att trycka ner den angripne. Du har också felaktigt påstått att jag har kallat åklagaren korrumperad och uppsåtligt försökt att manipulera rätten, vilket är ett annan ohederlig diskussionstaktik från din sida.
För att börja bakifrån: Så här skrev Xenia "Håll dig till sanningen" Onatopp i ett tidigare inlägg:
Citat:
Det var åklagarens syfte med sina avslöjanden idag. Alla ska tro det, allmänheten, vittnen, blivande nämndemän. Du dömer utan att ha hört motparten.
Med andra ord: Han/hon påstår att åklagaren försökte manipulera blivande nämndemän genom att släppa detaljer i förundersökningen. Med andra ord tjänstefel/korruption.
Först sitter alltså människan och sprätter skit på åklagaren och sen gråter den krokodiltårar för att ha blivit orättvist anklagad i saken. Löjligt.
Sen blir man anklagad för att ha lagt ord i en annan skribents mun. Så här skrev jag till theForeigner:
Citat:
Det går inte att utifrån det här säga att NB verkligen har en frisk och sund personlighet utan några störningar. Förstår du verkligen inte det?
Vilket var en kommentar till theForeigners påstående att:
Citat:
Och personutredningen konfirmerade ju bara att MGM inte har någon form för kriminell, våldsamt, spänningssökande personlighetsdrag ej heller någon psykisk störning.
Om någon mer opartisk person tycker att jag har gjort en illvillig tolkning av den danska damens beskrivning av den snälle lille litauern så tar jag gärna feedback på det. Själv tycker jag att det är precis det hon säger. Men det är klart: Om Xenia skrev att någons inlägg var rena fekalierna och personen svarade att den inte uppskattade att få sina ord kallade för "skit" så skulle säkert Xenia svara med ett passivaggressivt angrepp:
Lägg inte ord i mun! 
I övrigt: Ja eller Jo: Det är IDIOTISKT att gå och känna sig säker på att någon som omhäktats flera gånger i ett mordfall och som har flera oberoende DNA-spår mot sig ändå är oskyldig. Det är ett totalt förnekande av fakta och nykter analys av omständigheter. Det finns ingen anledning att hymla med det, särskilt inte som det sätter ljus på ett av de stora problem som alltid visar sig i trådar som den här: Människors oförmåga att förstå att BEVISEN kommer före personlighetsanalyser.
Det finns fortfarande en möjlighet att NB KAN vara oskyldig, eller inblandad på ett vis som inte innebär att han begick mordet. Men den information vi nu har pekar mot att det är osannolikt att han inte skulle vara inblandad i detta alls. Foreigner tror att NB är oskyldig eftersom hon tänker baklänges och helt fel ur logisk synvinkel: Ja det är faktiskt ett närmast löjligt övertydligt skolboksexempel på
flawed thinking. Det är svårt att linda in detta faktum utan att det kan uppfattas som ett personangrepp. Sen tror jag iofs inte att du bryr dig ett dugg om damen i fråga: Du letar bara efter angreppspunkter mot mig.
Citat:
Ursprungligen postat av
XeniaOnatopp
.Advokaten delade uppenbarligen inte spaningsledningens uppfattning om vad som menas med att jobba brett, och hon har nog en bättre uppfattning än vad du har om den saken. Nu tycks hon vara mer nöjd, och att hon inte har högre svansföring utan talar i allmänna termer beror på något som stavas F-Ö-R-U-N-D-E-R-S-Ö-K-N-I-N-G-S-S-E-K-R-E-T-E-S-S, något som inte hindrar åklagaren från att föra svansen hur högt som helst.
Skillnaden mellan mig och advokaten är att det inte är mitt jobb att försvara klienten. Du försöker framställa rättsprocesser som nån slags fotbollsmatch, men det är det inte. Åklagaren är bunden av objektivitetsplikten, men advokaten ska bara försvara sin klient. Att en advokat säger att polisen inte utreder behöver inte betyda ett skit - det vet du också. Hur som helst är det saker man kan bedöma först när förundersökningen kommer. Finns det alternativa hypoteser att på allvar beakta och har polisen utrett dem. Den frågan måste naturligtvis också beaktas i ljuset av övrig bevisning. Om en klient har fingeravtryck på mordvapnet och mordet är filmat med övervakningskamera är det kanske inte superintressant att utreda ev. finniga ynglingar som kan ha varit GM istället.
Du behöver inte bokstavera juridiska begrepp för mig. Alla sammanstötningar vi haft i såna frågor har visat att du begriper betydligt mindre om såna saker än jag. Och då begriper jag ändå väsentligt mindre än såna som Bergakungen och Tingsnotarien.
