17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja, de är ju fortfarande misstänkta, enligt polis och media.

Men, man kan ju undra hur noga polisen synar dessa två. De vill nog samla all bevisning till äldsta brorsan. För om de skulle hitta teknisk bevisning som på något sätt binder de andra två till bortförandet/mordet, så kan det uppstå stora problem under rättegången. Skulle jag tro. För då blir det ju problem med att bevisa vem av dem som verkligen mördade henne.

Det håller jag med i, varken åklagaren eller advokaten ska prata med media i onödan. Men i det här fallet så är advokaten helt oskyldig, hon hade inte ens pratat med tidningen.

Klart hon ska lyssna på tips som kan vara till hjälp för hennes klient.

Däremot har litauernas mamma i en intervju med GT uppgett att de sagt att de aldrig träffat Lisa:

"GT: Åklagarmyndigheten hävdar att de har mer DNA-bevis. Är du fortfarande 100 procent övertygad om din sons oskuld?

– DNA? De kanske besökte cafeterian, men de åt mestadels hemma. De hävdar bestämt att de aldrig har sett den stackars flickan."

Källa: http://www.expressen.se/gt/familjens-kritik-mot-nya-bevisen/

Varför i helvete försvarar du IR och mgm hela tiden ??? I Sverige har vi inte bara rättigheter som du vill så varmt försvara, vi har också skyldigheter, håller man sig inte lagens råmärken får det konsekvenser, om än jävligt tafatt många ggr........NB kanske borde begripa bättre och säga sanningen till sin advokat så hon slipper framstå som en komplett jubelidiot som hon gör just nu när hon framhärdar olika foliehattars tipps som ringts in, säkerligen inget annorlunda som figurerat här i tråden

Jag försvarar inte NB, detta är ingen rättegång. Jag diskuterar alternativ till åklagarens teori. NB kanske är oskyldig.

Jag hittade IR:s uttalande till slut, i en intervju i går med Rönnbäck i GP:

"Dna-spår i form av blod från den misstänkte 35-åringen har hittats på Lisa Holms tillhörigheter, vilket bland annat består av en mobiltelefon, en handske och en mopedhjälm. Hur förklarar din klient att hans blod finns på Lisa Holms saker?

– Jag kan inte gå in på det, det får jag inte göra i det här skedet. Men han säger i alla fall att det inte är han som har förorsakat hennes död, eller haft med henne att göra. Han har inte ens sett henne någon gång, säger Inger Rönnbäck."

Källa: http://www.pressreader.com/sweden/goteborgs-posten/20150827/281719793337216/TextView

"GT: Åklagarmyndigheten hävdar att de har mer DNA-bevis. Är du fortfarande 100 procent övertygad om din sons oskuld?

– DNA? De kanske besökte cafeterian, men de åt mestadels hemma. De hävdar bestämt att de aldrig har sett den stackars flickan." ,,Balterna har aldrig ätit där (på caffeet) lr fikat,,,svårt att fatta eller? dom sparar pengar för att bygga en framtid hemma i Baltikum,,,dom gör inget kriminelt eller olagligt när dom har sådana drömmar,,,,Tänk själv för fan,,,Jag har rest runt i världen aldrig att gäst arbetare gör på detta viset,,,ni är dumma i huvudet,,,bakåtsträvare,,,imbissilla efterblivena ,förståndshandikappade ,folkölsdrickande och cannabishöga määähään..

Bra att du har koll, det är från flera håll denna uppgift cirkulerar. Den har inte blivit dementerad. Vi får veta vad Litauern sagt i förhör när fupen släpps. Vad jag förstått så har Litauern blånekat med all kraft.

Det gör att olika teorier om att Lisa följde med frivilligt faller bort, och därmed olyckshändelser av alla orimliga slag som framförts i tråden.

Eftersom Litauern har inställningen att han aldrig sett Lisa, så får vi anta att han inget sett, typ något som kan peka ut andra, och att han kommer få livstid utan att ha fattat ett dugg stackarn.

Det som återstår är olika teorier om hur man planterar DNA och annan teknisk bevisning på olika ställen för att utpeka en oskyldig! Och olika förklaringar om hur främlingar tog sig in i ett låst utrymme för att gömma Lisa. Det är inte mycket att komma med för advokaten Rönnbäck.

Inte bara åklagaren som har förkärlek för svammel...

ok, men du är inte lite enögd tycker du ? ta fram din statistik och se hela bilden, hur sannolikt bör du inte ifrågasätta NB:s påståenden ? menar inte att du är nån idiot, men du har lite fel fokus och efter att ha läst dina inlägg i krimtrådar så är det inget annat att konstatera att du tar parti för den anklagade och ser men/om/ifall-att i alla bevis......dna-spår, kan förklaras så här.....blablabla....du bör ju ifall du har någon trovärdighet utefter vad vi fått presenterat säga så här; -mgm har graverande bevis att ha befattat sig med LH, om än han är den som bragt henne om livet av efter vad vi vet, ställt utom all tvivel, vet jag inte, men att han hanterat kroppen, tillhörigheter är däremot säkert. - Utefter ett sånt resonemang skulle jag gärna argumentera om isåfåll varför

Är inte du enögd? Om bevisningen vore så övertygande som du hävdar skulle åklagaren åtalat i förrgår istället för att begära fyra veckors omhäktning. Två veckor hade alla gånger räckt, så det finns brister i bevisningen. Jag vill se bevisningen innan jag slutar tvivla på skuld, inte luddiga påståenden som att "DNA kan knytas till kroppen".

NB:s linje är glasklar: Han har aldrig sett LH och vet ingenting om henne; kan heller inte förklara hur hans DNA har hamnat på LH:s tillhörigheter men sagt att det måste bero på att han sedan en längre tid bott och arbetat i området inkl. vistats från och till i aktuella byggnader. - Något som hans advokat - vad jag kunnat se - inte har berört alls, är vad NB haft för sig under den kritiska tiden c:a 18.30 - 19.30. - Var befann han sig då; vad gjorde han?