Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Eller också var Marianne Nys beslut det och Finnes var en korrekt bedömning. Att domstolarna inte upphävt det hela talar för att det inte var orimligt att utreda vidare, men det betyder ju inte att Finnes bedömning om att det inte skulle kunna leda till en fällande dom var inkorrekt. Det hela kan ju fortfarande komma att läggas ned.

Allmänt sett om vi bortser från Assangefallet finns det ju defintivt ett värde i att utreda anmälningar och inte lägga ned utredningar för lätt. Här kan det ju då innebära att Finnes beslut var realistiskt men Nys ändå riktigt. Så din kritik mot Finne behöver inte vara riktigt - och viceversa trådkonsensusens kritik mot Ny.

Irmeli Krans' brasklapp är nog väldigt viktig. Minns ni slutorden i Linda Wassbergs PM: "Alla var rörande överens om att det var våldtäkt".

Observation 1: Linda bluffar. Hon har aldrig frågat Irmeli Krans. Irmeli Krans har inte uttalat sitt stöd för att händelserna skall betecknas som våldtäkt. Tvärtom hon har uttalat sin skepsis och till och med skrivit ner den i ett mejl till Gehlin. (Det finns ytterligare ett uttalande från Krans kring detta någonstans).

Observation 2. Jouråklagaren Maria Häljebo Kjellstrand hölls sannolikt ovetande om att förhörsledaren (Irmeli Krans) inte genomfört förhöret ännu och inte tillfrågats om sin åsikt om händelserna. (Till Expressen sa hon att hon inte visste när förhöret hållits!)

Observation 3. Chefsåklagare Eva Finné ansåg inte att det var våldtäkt. Hon förklarade att hon inte misstrodde Sofias berättelse, men att det likafullt inte var frågan om våldtäkt.

Slutsats: Både den polis som genomförde förhöret med Sofia (Irmeli Krans) och den chefsåklagare som nästa dag läste förhöret (Eva Finne) var överens om att någon våldtäkt ej hade begåtts. Ändå har man haft en fem år lång rättsprocess mot Assange.

Det är mycket talande. Och skrämmande.

En viktig iakttagelse.

Gud vet vilka modifieringar som Sofias berättelse varit föremål för, i efterhand.
T.ex. av Linda Wassberg, Gehlin och inte minst, med benäget bistånd av advokaten Borgström.

Finné beslut grundade sig på den version av Sofias förhör som hon hade tillgång till fram till onsdagen, och var med hög sannolikhet helt riktigt. Sedan skapades sedan en ny version av "samma" förhör dagen efter att Finné hade lagt ner Sofias fall. Varför presenterades den versionen inte för Finné på tisdagen? Jag tror Borgström och Gehlin började vilja driva saken vidare redan när Finné drog tillbaka den förhastade våldtäktsmisstanken på lördagen. (Det är rimligt att kalla MHKs beslut förhastat eftersom det inte grundade sig på Irmelis förhör med Sofia, utan endast på ett kortare enskilt samtal, dvs inget formellt förhör.)

Borgström uttyckte ofta kritik mot Finné i media. Han lekte nog tidigt med tanken på att överpröva, kanske från den stund när Finné drog tillbaka våldtäktsmisstanken men fortsatte utreda ärendet. Han kände Marianne och visste vad hon gick för. Men varför väntade de till torsdagen med att färdigställa den nya versionen av Sofias förhör? Fanns det saker där de inte ville att Finné skulle uppmärksamma? Ville de helt enkelt att Finné skulle lägga ner för att kunna ansöka om överprövning? Läste Finné någonsin den nya versionen av Sofias förhör?

Jag tror inte att Borgström ville att Finné skulle åtala Assange. Han ville att någon annan skulle göra det. Borgström var missnöjd med Mats Åhlunds val av åklagare. Varför? Jo för att Finné håller sig till regelverket, förhåller sig neutral, och undviker att skapa onödig olägenhet för de inblandade. Det passar inte Borgström.

Glöm för all del inte Sofia själv.

- 21 augusti 2010 kl. 22.25 SMSade hon om att det var "the police who made up the charges" (översatt från svenska, bör vara allegations).

- Hon har även sagt sig vara överkörd av alla runtikring, men det är oklart när hon sa så.

Poängen är att hon kan ha ändrat sig efteråt. En annan möjlighet är förstås att hon utsatts för påtryckningar eller körts över under fem års tid, men hon kan ha ändrat sig.

Antag att hon ändrade sig. Förhöret med Irmeli och Finnés bedömning resulterade i att ärendet inte betraktades som våldtäkt. Det skulle inte se särskilt trovärdigt ut om hon plötsligt ändrade sig under samma åklagare. Så vad råder Borgström henne? Jo, att det finns möjlighet att ansöka om överprövning och få saken granskad på nytt. Den första versionen är därmed överspelad, och Sofia får inom kort chansen att förhöras på nytt, under en ny åklagare, denna gång med avsikten att anmäla honom och få honom fälld för våldtäkt.

Jag säger inte att det gick till så, bara att det kan ha gått till så. Jag vet inte ens om jag tror på det själv, men hennes nuvarande målsägandebiträde får det i alla fall ansträngt sig att få det att se ut som att Sofia själv anmälde en våldtäkt. Hon har till och med tryckt rätt hårt på det. Är det för att rädda sig själva som Borgström och Fritz skyller på Sofia, att det var hon som stod för anmälan? Även om det inte var så.

Eller så menade Sofia bara att eftersom det föll under allmänt åtal så var det automatiskt polisen som ansvarade för anmälan. Själv berättade hon bara.

Om man går till polisen och "berättar" om något som faller under allmänt åtal, gör man då en anmälan även om ordet "anmälan" inte nämns inledningsvis? Bara ordet "våldtäkt" ...

Eftersom sakförhållanden som domen bygger på inte längre stämmer säger all rim och reson att häktningen åtminstone måste omprövas. Det som i ett normalt fall skulle inträffa är att åklagaren tog initiativ till detta.

Jag skulle säga att kostnadsräkningen är belägg för detta, därmed inte sagt hur stor del av alla ändringar som han formulerar.

Det borde i alla fall vara solklart att om man överklagar så har man definitivt gjort en anmälan.
Om hon inte ville polisanmäla så borde hon ha varit nöjd med att ärendet lades ned.

Det var den 25 augusti som Finné la ner, och samma dag har Borgström en genomgång med Sofia. Verkar som en förberedelse för överprövningen de ansökte om den 27 augusti. Däremellan, den 26 augusti, får förhöret sin slutliga form i och med att Irmeli signerar det runt tretiden på eftermiddagen.

Det vore intressant att veta tidpunkten för Borgströms genomgång med Sofia och jämföra med när under dagen Finné meddelade att hon lagt ner Sofias fall. Gissningsvis var genomgången motiverad av nedläggningen.

Säkert hade den samband med nerläggningen. Och Borgströms begäran av överprövning förenklas naturligtvis av ett "bättre" förhörsprotokoll, så det naturliga är att be Gehlin att få in alla punkter man kan vilja använda i begäran av överprövningen.

Erfarenhetsmässigt så går den här typen av genomgångar till så att advokaten försöker komma på så vassa formuleringar som möjligt (avsedda att ge önskvärt resultat) som man sedan frågar om klienten kan stå för och godkänna, klienten får ju inte spräcka dessa vid ett senare tillfälle.

Avsnitt ur Laura Poitras kommande dokumentärserie "Asylum" kommer att visas på New York Film Festival (går av stapeln 25 sep - 10 okt). I serien följer Poitras JA:s liv och gärning och hon filmade tydligen även då han kom in på ambassaden för att söka asyl. Ska bli intressant!

Poitras har integritet, mod, ett väldigt stort källmaterial, djup förkunskap och är trogen en faktabaserad journalistik så det blir säkert ovälkommen uppmärksamhet för vissa inblandade i den här affären. Hon har dessutom aldrig stått JA särskilt nära, aldrig uttalat sig offentligt om anklagelserna mot honom, och hon (och Greenwald) kom i öppen konflikt med JA och Wikileaks över Snowden (JA o WL har bl a kritiserat dem för att de inte offentliggjort mer, publicerat snabbare). Så det lär bli svårt för de nationalistiska propagandisterna inom svensk media att avfärda hennes dokumentär och de obehagliga avslöjanden som säkerligen kommer idagen där.

Kanske inte så konstigt att det "säkra kortet" Jessica Valenti kontaktats av PR folket runt Massi Fritz - Ny - Borgström & co? Så kan hennes inlägg översättas långsamt och diskuteras hit och dit i svensk press nån månad istället.

Ganska utstuderat att ta in ett filmteam då man tar sig till en ambassad för att söka asyl. Tyder på att allt är ett planerat spel och inte något genuint behov av asyl. Asyl ska heller inte beviljas med koppling till icke-politiskt brott som i detta fall.