17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja, det tror faktiskt jag också, men en sak vet jag, och det är att åklagaren inte har berättat allt han vet. Ditt resonemang att vi inte har fått reda på att offret har varit utsatt för fysiskt våld innan mordet betyder att offret inte har varit utsatt för fysiskt våld, till exempel genom en trafikolycka, skojar du med oss eller är du faktiskt så korkad som det verkar?

Håller med, sluta skriv om olycka
Åklagaren säger ju vi vet hur hon blev mördad

Vad det nu kan vara värt så låter det i alla fall så här från denne åklagare idag:
Chefsåklagare Lars-Göran Wennerholm säger till Aftonbladet att bevisningen mot 35-åringen är stark.
Han anser, redan nu, att det finns bindande bevisning.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article21300296.ab

Jag är fullt medveten om här är några stycken som ogärna tycks se denne 35-årige
gästarbetare från Litauen som Lisas baneman. Trots att alltmer pekar ut hans skuld.
Nu är beviskraven i svenska domstolar rejält höga som bekant och bra med denna
ordning förvisso. Är han mot all förmodan oskyldig till Lisas död så lär han näppeligen
dömas.

Det här är ett brott med dödlig utgång som jag själv föreställer mig är ganska okomplicerat
i sina alla turer. Därför lätt att bena upp också. Vilket nu tycks vara gjort i allt väsentligt.
Förmodligen finner man inte skälig anledning att ånyo intressera sig för frun och brodern.
Det är en om sin skuld nu fullständigt överbevisad gärningsman för vilken ett
livstidsstraff står och väntar runt hörnet.
Kommande rättegångsprocesser blir mer eller mindre rena formaliteter.
Det är spikat och klart alla redan.

Nä, jag var faktiskt öppen för möjligheten att mordet föregåtts av olyckshändelse. Däremot känns det numera inte längre lönt att ta upp det eftersom sannolikheten är så himla låg och vi har en hel radda saker som talar emot det. Det är överspelat liksom, vi har redan rett ut det.
Vi kan för sakens skull heller inte utesluta aliens men varför ens ta upp det, vad tjänar sånt trams till? För all del ta upp alternativa teorier men någons slags verklighetsförankring måste det ju ha.

Jag har diskuterat sakligt och objektivt kring olyckshändelsen i flera inlägg med Hultanbultan nu. "Hade du hängt med i tråden hade du vetat det", som du skrev till mig tidigare

Sa hon inte att vi vet vad som har hänt alt vi har bilden klar för oss

Nej det kan jag verkligen inte förklara eftersom att jag inte anser att det är troligt därför att jag inte tror på det scenariot. Men jag kan inte avfärda de som tror på att mordet föregicks av en olycka som korkade därför att ingenting talar emot att det var så det gick till.

Jag kan resonera opartiskt, objektivt, sakligt och ofärgat, det kan uppenbarligen inte du göra. Vi torde vara överens om att det är en verklig möjlighet att ett mord kan föregås av en olyckshändelse, sannolikt eller inte, det kan hända. Okej, ingenting talar emot att så kan ha skett i det här fallet, då är det inte jag som ska visa att det hände, det är du som bör vara öppen för att det kan ha hänt, fattar du verkligen inte det ditt inskränkta miffo?

Nej, det kan jag inte göra naturligtvis. Den som tror på att NB inte är mördaren kan fortfarande ha lika rätt som alla som tror att han är skyldig.

När det gäller statistik och sannolikhet så har jag argument emot att det kan användas för att påvisa vem som är skyldig eller inte, om det nu är den diskussionen du fiskar efter.

En olycka skulle ha upptäckts omgående av skador på MGMs bil. Det talar emot. Polisen har inte på något sätt antytt att BOs död föregicks av en olycka. Det talar emot. Olyckor brukar aldrig lämna en olycksplats helt utan bevis på att en olycka skett. Det talar emot. Du är en idiot. Det talar emot.

Att någon sitter häktad på sannolika skäl med massa bevis mot sig och sedan blivit friade har väl hänt förr?
Säger nu inte att de är så utan bara att
Ingen är dömd förens man är dömd.

Det var åklagarens syfte med sina avslöjanden idag. Alla ska tro det, allmänheten, vittnen, blivande nämndemän. Du dömer utan att ha hört motparten.