Citat:
Än en gång noterar jag att någon, i detta fall du, skriver att en tingsrätt kommer fälla gärningsmannen, och en hovrätt slakta tingsrättens dom!
Det som jag finner upplysande och intressant är misstron mot rättsväsendet, och då särskilt tingsrätterna. I tråd efter tråd där brottsfall diskuteras misstros bevisningen och det finns alternativa gärningsmän som gömmer sig under en sten. Trots att det brukar sluta ganska bra ur rättssäkerhetssynpunkt för de kriminella. Lite för bra för herr Alm och Hagamannen.
Det jag försöker göra är att träna i att tänka objektivt, förutsättningslöst i varje sak vi diskuterar i en tråd. Vi har ju brottet och brottslingarna. Polisen, advokaten och åklagaren, och inte minst häktningen. Det finns ledtrådar och information, om man tänker försiktigt.
Det jag noterar är att det är olika hur jurister tänker och agerar, från tingsrätt till tingsrätt, och det beror mycket på vem som är inblandad i rättsprocessen. Det jag finner märkligt är att i de fall det är hemska och vidriga rättsövergrepp och felaktiga domar, och de sakerna diskuteras, då lyser denna tråds tvivlare på rättssystemet med sin frånvaro.
För det är ju befängt att vara för rättssäkerhet och tvivla på att det blir rättssäkert rent generellt i rättsväsendet om man riktar sin ilska eller tvivel mot fel personer och i fel saker, som denna brottsprocess som skötts föredömligt hittills.
Det som jag finner upplysande och intressant är misstron mot rättsväsendet, och då särskilt tingsrätterna. I tråd efter tråd där brottsfall diskuteras misstros bevisningen och det finns alternativa gärningsmän som gömmer sig under en sten. Trots att det brukar sluta ganska bra ur rättssäkerhetssynpunkt för de kriminella. Lite för bra för herr Alm och Hagamannen.
Det jag försöker göra är att träna i att tänka objektivt, förutsättningslöst i varje sak vi diskuterar i en tråd. Vi har ju brottet och brottslingarna. Polisen, advokaten och åklagaren, och inte minst häktningen. Det finns ledtrådar och information, om man tänker försiktigt.
Det jag noterar är att det är olika hur jurister tänker och agerar, från tingsrätt till tingsrätt, och det beror mycket på vem som är inblandad i rättsprocessen. Det jag finner märkligt är att i de fall det är hemska och vidriga rättsövergrepp och felaktiga domar, och de sakerna diskuteras, då lyser denna tråds tvivlare på rättssystemet med sin frånvaro.
För det är ju befängt att vara för rättssäkerhet och tvivla på att det blir rättssäkert rent generellt i rättsväsendet om man riktar sin ilska eller tvivel mot fel personer och i fel saker, som denna brottsprocess som skötts föredömligt hittills.
Märk väl att jag skrev "en tingsrätt skulle kunna fälla honom", det är stor skillnad mot vad du hävdar, att jag säger att en tingsrätt kommer att döma honom. Jag skulle inte hävda att jag har speciellt stor misstro till rättsväsendet, tvärtom egentligen. Men det har hänt ett antal gånger för att tingsrätter dömer GM i uppmärksammande fall. När saker och ting sedan lugnat ner sig och en hovrätt tittar (kanske lite mer objektivt och från media och allmänhet, mindre påverkade) närmare på fallet märker man att "Oj, javisst, GMs blod finns på BOs tillhörigheter. Men det finns inget vittne som sett brottet och det finns inget mordvapen som kan knytas till BO. Hoppsan, det räcker visst inte". Jag säger inte att detta faktiskt kommer att hända, endast att jag inte skulle bli förvånad om det faktiskt händer; alltså att rätt MGM döms i tingsrätt och frias i hovrätt i brist på bevis. FUPen i detta fall kommer hur som helst bli oerhört intressant läsning.
